Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с. Кинель-Черкассы Самарская область обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 г. № 1015/1, №1016/1, №1017/1, а также об обязании Комитета предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 172-174).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: отменить распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района самарской области № 1015/1 от 05.07.2013 года, № 1016/1 от 05.07.2013 года и № 1017/1 от 05.07.2013 года; обязать Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области издать распоряжение в соответствии с которым предоставить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 800 кв.м., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ООО «Лига» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2014 г.

Третье лицо указывает в отзыве, что ООО «Лига» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, площадью 1100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 963870 от 13.10.2003 г., на данном земельном участке на праве собственности находятся следующие объекты недвижимости: здание магазина корпус 1, здание магазина корпус 2, обоечный склад. Для содержания и обслуживания зданий ООО «Лига» обратилось в Комитет по управлению имуществом для предоставления в собственность земельного участка для содержания отмостка по периметру зданий. Отмостка-водонепроницаемое покрытие вокруг здания- бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, которая предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Согласно СНиП 2.02.01-83, утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 г. № 100 «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки».

Ширина отмостки зависит от типа грунта и выноса карнизных свесов крыши, но должна быть не менее 1000 см.

ООО «Лига» здания и земельный участок принадлежат на праве собственности и земельный участок, необходим для устройства и содержания отмостки, следовательно, так же должен принадлежать ООО «Лига». Считает, что данное распоряжение не нарушает прав и законных интересов ни ФИО1, ни ООО «Лига», вынесено законно и обосновано.

В своих доводах, о том что распоряжение о выделении ему земельного участка не законного, ввиду того что ему выделяется площадь меньше на 1 кв.м. по периметру соседнего здания, предприниматель ФИО1 ссылается на свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 40.50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2005 г. и площадью 101.9 кв.м. и что с момента приобретения квартиры он начал благоустройство территории и реконструировал въездные ворота.

В соответствии с действующим законодательством торец здания, так же как и отмостка, являются конструктивными элементами здания и выделение земельного участка площадью 1 кв.м. по периметру здания, принадлежащего ООО «Лига» ИП ФИО1 прямо нарушает права собственников этого здания.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 101, 9 кв.м. и 40, 50 кв.м., расположенные по адресу: <...>, которые образуют единое домовладение.

Индивидуальный предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка 800 кв.м.

Согласно материалам дела здание магазина (корпус 1 и корпус 2), расположенное на смежном земельном участке по адресу: <...> принадлежит ООО «Лига».

Границы испрашиваемого заявителем земельного участка проходят по стене здания, принадлежащего ООО «Лига».

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было рассмотрено на заседании земельной комиссии при Комитете по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания комиссии от 14.05.2013 г. ФИО1 рекомендовано обратиться в ФГБУ ФКП Росреестра за получением сведений о правообладателях и смежных землепользователях испрашиваемого земельного участка. После чего ему необходимо обратиться в землеустроительную организацию с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом установления обременения на право прохода собственника смежного земельного участка для обслуживания зданий. Схему необходимо согласовать с ООО «Лига». Полученную документацию представить в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района. Данный земельный участок будет предоставлен заявителю в собственность.

ООО «Лига» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:23:0712031:73, площадью 1100, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель -Черкасский район, с. Кинель -Черкассы, ул. Ленинская, д. 13а. Указанный земельный участок был предоставлен для целей эксплуатации находящихся на данном земельном участке и принадлежащих заявителю на праве собственности здания магазина. ООО «Лига» также обращалось в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области на предмет приобретения в собственность земельного участка шириной 1 метр от стены принадлежащего ему здания по всей протяженности основного земельного участка.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области «Об отмене решения земельной комиссии» от 05.07.2013 г. № 1015/1 решение земельной комиссии, оформленное протоколом № 7 от 14.05.2013 г., отменено (том 1 л.д. 9).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области «О предоставлении земельного участка» от 05.07.2013 г. № 1016/1 ООО «Лига» в собственность предоставлен земельный участок шириной 1 метр по всей протяженности основного земельного участка, расположенного по адресу <...>, для содержания и обслуживания магазина (том 1 л.д. 10).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области «О предоставлении земельного участка» от 05.07.2013 г. № 1017/1 ФИО1 предоставлен земельный участок, предназначенный для содержания нежилых помещений, расположенный по адресу: <...> в границах существующего земельного участка за вычетом земельного участка шириной 1 м (расстояние от стены здания ООО «Лига» по всей протяженности земельного участка) – том 1 л.д. 11.

Заявитель, посчитав вышеназванные распоряжения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель - Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 г. № 1015/1, №1016/1, №1017/1, а также об обязании Комитета предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 3-5).

20 января 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 27 декабря 2005 года № 15-14 утверждено Положение о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).

Согласно пункту 5 данного Положения правом распоряжения земельными участками наделен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. Аналогичная норма содержится в статьи 42 Устава муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом выносит рассмотрение заявления на земельную комиссию, созданную при районной администрации, в недельный срок изучает возможность предоставления земельного участка на испрашиваемом праве и для целей, указанных в заявлении. Принятие Комитетом по управлению имуществом по результатам рассмотрения на заседании земельной комиссии предварительного решения о предоставлении земельного участка является основанием для подготовки за счет средств заявителя проекта границ земельного участка (пункт 13 Положения).

Таким образом, органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области.

Земельная комиссия, созданная при районной администрации, является совещательным органом и не наделена какими-либо властно-распорядительными функциями.

Согласно пункту 3 статьи 42 Устава муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в целях реализации своих полномочий Комитет по управлению имуществом издает приказы и распоряжения.

Из чего следует, что решение комиссии, оформленное протоколом № 7 от 14.05.2013 г. не является актом органа, наделенного какими - либо распорядительными функциями, а, следовательно, отмена решения комиссии не влияет на объем прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 г. № 1015/1 не нарушает прав заявителя.

Относительно требований заявителя о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 г. № 1016/1, № 1017/1, а также об обязании ответчика предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из того, что имеет место спор смежных землепользователей о границах находящихся в их пользовании земельных участков.

При этом, спорным является земельный участок шириной 1 метр по всей протяженности основного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который непосредственно прилегает к нежилому зданию магазина ООО «Лига». Данный земельный участок необходим ООО «Лига» для доступа в это нежилое здание.

Как следует из материалов дела по периметру здания, принадлежащего ООО «Лига» имеется отмостка площадью 29, 3 кв.м., являющееся его частью, что подтверждено техническим паспортом (том 1 л.д. 88-100).

Исходя из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, занятый отмосткой может быть предоставлен исключительно в собственность ООО «Лига».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что поскольку спорный земельный участок шириной 1 метр по всей протяженности основного земельного участка, расположенного по адресу: <...> занят частью объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Лига» и необходим ему для целей обслуживания и эксплуатации указанной недвижимости, следовательно, спорный земельный участок должен быть предоставлен ООО «Лига» в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу № А55-22310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.И. Захарова

В.В. Кузнецов