Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-36969/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по банковским ордерам от 09.02.2018 г., 27.02.2018 в размере 1 999 999,37 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.11236).

Определением Арбитражного суда РТ от 15 апреля 2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «М-Прайс» и ФИО1

Определением Арбитражного суда РТ от 25 мая 2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда РТ от 9 ноября 2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 - ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от 15 декабря 2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обкатился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36969/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе анализа финансовых документов должника финансовым управляющим установлен факт безакцептного списания денежных средств в размере 26770,82руб., 306562,18руб., 1666666,67руб. в пользу ответчика за период с 09.02.2018г. по 27.02.2018г.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 22 января 2020 года, оспариваемые перечисления совершены 09.02.2018г. по 27.02.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016г. между кредитором и ООО «М-Прайс» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №68/16-ЛЗ-МБ, в рамках которого предоставлен кредит на сумму 5000000руб. под 20%, сроком возврата 20.04.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «М-Прайс» перед Банком являлось: поручительства ФИО6, ФИО4, ФИО7, залог недвижимости общей площадью 157 кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д.2, принадлежащей по 1/3 ФИО6, ФИО4, ФИО7

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «М-Прайс» своих обязательств по кредитному договору №68/16-ЛЗ-МБ от 21.04.2016 кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.09.2017 по делу №ТСП-1707-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО» М-Прайс» сумма задолженности в размере 5 701 210,93 рублей, расходы по третейскому сбору в размере 36 706,00 рублей. На основании решения третейского суда от 13.09.2017 Банк обратился в Советский районный суд г. Казани с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 21.04.2016г имущество.

Решением Советского районного суда г. Казани иск Банка удовлетворен 26.12.2017 (вступило в силу 22.02.2018).

27.02.2018 между ФИО6, ФИО7, ФИО4 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250249:1143, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 119,5кв.м. за 6000000,00руб., из которых: 1000000руб. за счет собственных средств он уплачивает равными долями на расчетные счета Продавцов, а 5000000руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком, с перечислением на счета Продавцов в равных долях. Приобретенное нежилое помещение находится в залоге у Банка на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Задолженность ООО «М-Прайс» по кредитному договору <***> от 21.04.2016 погасили поручители по данному кредиту во исполнение Решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.09.2017 по делу ЖГСП-1707-17, Решения Советского районного суда г. Казани от 26.12.2017- ФИО6, ФИО7, ФИО4

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. о применении последствий недействительности сделки (вх.11339).

Определением Арбитражного суда РТ от 26 января 2022г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017г. №2- 10358/2017 иск ООО КБЭР «Банк Казани» к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на заложенную недвижимость определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 6154401руб.

27 февраля 2018 г. между гр. ФИО7, ФИО6, ФИО4 и гр. ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:250249:1143, находящееся по адресу: <...>. пом. 1202. общей площадью 119,5 кв. м., расположенное на 1 этаже. Согласно данному договору: Продавец (ФИО4) продал, а Покупатель (ФИО1) купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Согласно п. 4 договора стороны оценили указанное нежилое помещение в 6000000руб. Согласно п. 4.2. договора указанное помещение приобретается за счет собственных средств в размере 1000000руб. и кредитных средств в размере 5000000руб., предоставленных ответчику на цели приобретения нежилого помещения ООО КБЭР «Банк Казани». Пунктом 4.4.1. определено, что ФИО1 оплачивает стоимость указанной недвижимости на счета ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (в размере 333333руб.). Согласно п.4.4.2 сумма кредита в размере 5000000руб. зачисляется кредитором на банковский счет покупателя, открытый в ООО «КБЭР «Банк Казани» и перечисляется на счета ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (в размере 1666666,67руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Алькор» №80-21 от 5 ноября 2021г. (в уточненной редакции от 20.12.2021г.) рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250249:1143, общей площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, на 1-м этаже, по состоянию на 27.02.2018г. составляет 2503433руб.

Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО9. При удостоверении договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. в п. 18 договора указано, что нежилое помещение не заложено и не обременено правам третьих лиц за исключением: ипотеки в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», дата государственной регистрации 02.11.2017 г., номер государственной регистрации: 16:50:250249:1143-16/003/2017-2.

На момент совершения сделки 27.02.2018 г. данное помещение находилось в залоге у ООО КБЭР «Банк Казани».

В деле у нотариуса имеется согласие ООО КБЭР «Банк Казани» на продажу вышеуказанной недвижимости с сохранением обременения на указанную недвижимость в пользу Банка, что подтверждается письмом от 09.02.2018 г. исх. № А-1-1060.

Так же в выписке из ЕГРИП имеется отметка о залоге в пользу ООО КБЭР «Банк Казани». Порядок расчетов определен 4.4.1. и 4.4.2 договора - на банковские счета покупателей.

Ответчик, должник и третьи лица не отрицали получение денежных средств. Факт оплаты по договору подтверждается представленными суду копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, при удостоверении договора купли-продажи были получены все необходимые согласия и заявления, проверены стороны и помещение, рыночная стоимость сделки была определена согласно заочному решению по делу № 2-10358/2017.

Доводы о том, что должнику причинены убытки в виде разницы стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки не установлена неравноценность встречного исполнения.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО1, номер государственное регистрации 16:50:250249:1143-16/001/2018-7 с обременением в пользу ООО КБЭР «Банк Казани». ФИО1 согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 25/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 27.02.18 г. и графику платежей оплачивает ежемесячно платежи в размере 123 249,76 руб..

Обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Помпей» отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

В рассматриваемом случае, ООО КБЭР «Банк Казани», являясь залогодержателем 1/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, и включившись в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, после реализации такого имущества получил бы приоритетное право удовлетворения требования перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Так, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ищу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной пели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением нравом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным нравам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал Признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых не были погашены за счет реализации имущества по оспариваемой сделке и впоследствии включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Согласно сведений с сайта ФССП исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были открыты в 2019, 2020, 2021 годах, то есть после совершения сделки. Первое исполнительное производство было возбуждено 29.05.2019г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств извещения третьего лица ФИО8 отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 139).

Доводы о не привлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица основного заемщика ООО «М-Прайс» отклоняются судебной коллегией, поскольку также опровергаются материалами дела (л.д.48).

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев