Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007г. в зале № 2 апелляционные жалобы Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ООО «РСУ Казжилстрой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу № А65-28363/2006 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «, Обществу с ограниченной ответственность. «Кварта-Строй», Зеленодольский район РТ, с. Осиново, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район РТ, с. Осиново, с участием третьего лица: Управление градостроительных разрешений г. Казани, о признании недействительным разрешения на строительство от 08.11.2006 года серии ТАТ № 032088 и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам:

Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ, г.Казань (далее Инспекция), Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Казжилстрой», г.Казань (далее Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Строй», Зеленодольский район, с.Осиново (далее застройщик), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (далее собственник) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления градостроительных разрешений г.Казани, г.Казань о признании недействительным разрешения на строительство от 08.11.2006г. серии ТАТ №032088 и обязании снести самовольную постройку, - дом с автостоянкой в цокольном этаже по адресу <...>. 42 за счет ООО «РСУ Казмилстрой».

Решением суда от 12 апреля 2007г. исковые требования полностью удовлетворены.

При принятии решения суд основывался на том, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом, является ничтожным и возведенное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В апелляционных жалобах ответчики: ООО «РСУ Казжилстрой» (т. 2 л.д. 3) и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ (т. 3 л.д. 3) просят решение суда отменить и в удовлетворении иска полностью отказать, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие права собственности на земельный участок, получение всех необходимых разрешений на строительство жилого дома, наличие оплаченных договоров с дольщиками, что подробно изложено в представленных жалобах.

Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, так как судом дана оценка всех обстоятельств дела и при отсутствии законного разрешения на строительство возведенная постройка является самовольным строительством, подлежащим сносу, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 4 июня 2007г. представители ответчиков – заявителей жалобы, истца свои доводы полностью поддержали.

Иные участники процесса надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 4 июня объявлялся перерыв до 8 июня 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12 апреля 2007г. подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ООО «Кварта-Строй» на основании договора генерального подряда от 05.01.2005г., заключенного с заказчиком – ООО «РСУ Казжилстрой» осуществляет строительство 5-ти этажного 40-квартирного жилого дома по адресу: К.Маркса, д.42 с автостоянкой в цокольном этаже.

Строительство ведется на земельном участке, находящемся в пределах территории городского поселения города Казани - муниципального образования. Законом РТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» №46-ЗРТ от 15.09.2004г.на основании разрешения на строительство от 08.11.2006г. серии ТАТ №032088, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ, г.Казань, РТ.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции и доводы истца о незаконности данного разрешения являются правомерными и основаны на полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 8, 22 Градостроительного Кодекса РФ и статье 2 Закона РФ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию наделены органы местного самоуправления, расположенные на территории городских округов.

В силу п.20 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 6.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и другие вопросы отнесенные к компетенции местных органов.

Ответчики правомерно указывают на то, что разрешение на строительство было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ, г.Казань на основании полномочий, предоставленных постановлением Кабинета Министров РТ от 21.02.2005г. № 97 «Об утверждении Порядка оформления исходно-разрешительной документации для строительства объектов недвижимости на территории Республики Татарстан».

Однако, ответчики не приняли во внимание, что на момент получения разрешения на строительство – 8.11.2006г. действовало решение представительного органа муниципального образования г.Казани - Казанской городской Думы от 24.12.2005г. №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета – муниципальных учреждений Исполнительного комитета г. Казани», в соответствии с которым на территории г.Казани полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов, расположенных на территории г.Казани возложены на Управление градостроительных разрешений органов Исполнительного комитета - муниципальных учреждений Исполнительного комитета г.Казани».

Решение Казанской городской Думы от 24.12.2005г. № 11-5 в этой части соответствует вышеуказанному федеральному законодательству, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ где не предусмотрено право органов архитектурно-строительного надзора на выдачу разрешений на строительство.

Следовательно, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ, г.Казань, РТ является не уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство от 0.8.11.2006г. ТАТ 032088.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по делу № А65-39793/2005, в которых суды апелляционной и кассационной инстанции признали законным выдачу разрешения на строительство Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора МСА и ЖКХ РТ, г.Казань, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в указанном конкретном деле с участием иных сторон разрешение на строительство Инспекцией выдавалось 2 июля 2005г., т.е. до решения Казанской городской Думы от 24.12.2005г., а также суды обязаны были учитывать преюдициальное значение решения Московского районного суда г. Казани об отказе в признании недействительным разрешения, выданного Инспекцией от 2 июля 2005г. № ТАТ 021643 (т. 2 л.д. 99-101).

С учетом изложенного, разрешение на строительство, выданное Инспекцией 8 ноября 2006г. серии ТАТ № 032088, выданное гражданину ФИО1 и ООО «РСУ Казжилстрой» является ничтожным, как противоречащее действующим на тот момент законодательным актам федерального и республиканского значения и решение суда в этой части обоснованно.

В тоже время апелляционный суд считает, что решение суда в части обязания ООО «РСУ Казжилстрой» снести осуществленную на основании недействительного разрешения постройку – жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже по адресу <...>, вынесено при неполном рассмотрении всех обстоятельств дела и подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что строительство 2-х секционного 5-ти этажного с мансардой жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже ведется на земельном участке, выкупленным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи №098 от 16.09.2004г., подписанного с КУКИ администрации г.Казани (т. 1 л.д. 11).

Приобретение предпринимателем ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1477,24 кв.м., кадастровый номер 16:50: 01 06 10: 0060, расположенный по адресу: <...> осуществлено по итогам конкурса, проведенного 13.09.2004г. и право собственности данного лица зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2004г. запись регистрации №16-01/50-21/2004-22386.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА №488919. (т. 1 л.д. 14).

Причем, в п. 1.3.1 договора № 098 от 16.09.2004г. указано, что покупатель обязуется использовать земельный участок под строительство объекта согласно зоны ДАИ Градостроительного устава г. Казани.

Факт выкупа земельного участка и его целевое назначение – под строительство истцом не оспаривается и в решении суда данным обстоятельствам оценки не дано.

Далее ФИО1 на основании договора от 21.04.2006г. передал указанный земельный участок в аренду ООО «РСУ Казжилстрой» сроком на 49 лет также под строительство объекта (т. 1 л.д. 15-17).

Следовательно, нет оснований для вывода, что строительство здания осуществлялось на земельном участке, не отведенным для этих целей, что является признаком самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

Для строительства жилого дома по указанному адресу главным управлением архитектуры и градостроительства, начальником отдела застройки и землепользования, т.е. уполномоченными органами местного самоуправления, было разработано архитектурно-планировочное задание от 1.12.2005г. с учетом строительства здания в градостроительной зоне ДАИ и зоны охраны памятников истории и культуры.(т. 2 л.д. 64).

В дальнейшем подрядчиком строительства – ООО «РСУ Казжилстрой» были получены разрешение на проведение подготовительных работ № 01-420111-18.01.05-1730 от 14.04.2005г., выполнение строительно-монтажных работ подземной части № 01-16-Ф 1730 от 23.08.2005г., утверждено заключение по рабочему проекту № 850от 17.08.2005г., получено соответствующее экспертное заключение от 27.06.2005г. согласованы градостроительные условия и обременения, получены необходимые согласования со всеми службами, в том числе с Министерством культуры РТ, определен район благоустройства и др. (т. 1 л.д.24-58, 76, т. 2).

В связи с чем, можно сделать вывод, что при отсутствии разрешения на строительство, которое должно было быть выдано уполномоченным органом местного самоуправления – Управлением Градостроительных разрешений, иные органы местного самоуправления в пределах своей компетенции выдали все необходимые разрешения и согласования, осуществляли контроль за строительством дома, которое в настоящее время завершено на 90%.

Эти факты, подтвержденные материалами дела, истец не оспаривает, также истцом не представлено никаких доказательств нарушения со стороны застройщиков градостроительных требований, в том числе и с учетом специальных требований зоны ДАИ, поэтому нет оснований для вывода о несоблюдении ответчиками ст. 42, 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 59 Градостроительного устава г. Казани.

Отсутствие публичных слушаний по вопросу строительства в порядке статей 49, 50 Градостроительного устава г. Казани не может являться доказательством осуществления ненадлежащего строительства, поскольку, как указано выше, ответчики представили все согласования, полученные в уполномоченных органах.

К тому же, в соответствии со ст. 50 Градостроительного устава г. Казани публичные слушания при наличии необходимости проводятся не застройщиками (подрядчиками), а Комиссией по застройке и землепользованию. В данном случае начальник отдела застройки и землепользования подписал архитектурно-планировочное задание по строительству дома по адресу ул. К.Маркса, 42 1.12.2005г. (т. 2 л.д. 64) и не нашел необходимости для объявления публичных слушаний, следовательно это обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчикам.

В соответствии с п. 16 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается Правительством РФ, - в данном случае установлена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698, Инструкция по заполнению формы разрешения на строительство утверждена приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006г. № 120 и зарегистрирована в Минюсте 8.11.2006г. № 8451, следовательно, можно сделать вывод, что в период получения ответчиками разрешительной документации на строительство, согласование этой документации (декабрь 2005г. – ноябрь 2006г.) определенной формы разрешения не существовало.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Как указано выше продажа земельного участка производилась Администрацией г. Казани для использования под строительство объекта согласно зоны ДАИ Градостроительного устава г. Казани и согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В связи с чем, можно сделать вывод, что при отсутствии разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительных разрешений г. Казани, с учетом отсутствия конкретной формы такого разрешения в рассматриваемый период, вся полученная ответчиками в совокупности разрешительная документация, согласования уполномоченных органов, осуществление строительства дома по целевому указанию Администрации г. Казани при продаже земельного участка предпринимателю ФИО1, являются достаточными основаниями для признания самого факта строительства законным и не подлежащим сносу как самовольная постройка.

С учетом изложенного, решение суда от 12 апреля 2007г. в части сноса самовольной постройки - жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже по адресу <...>, подлежит отмене и при рассмотрении дела по существу, исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу № А65-28363/2006 отменить в части обязания ООО «РСУ Казжилстрой», г. Казань снести самовольную постройку – дом с автостоянкой в цокольном этаже по адресу: <...> за свой счет.

В остальной части решение от 12 апреля 2007 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева