Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2009 года по делу № А55-12867/2008 (судья Кулешова Л.В.)

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», город Тольятти Самарской области,

о взыскании 23 802 375 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - Предприятие) о взыскании 23 802 375 руб. 78 коп.

Решением суда требования налогового органа оставлены без удовлетворения, во взыскании пени отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель налогового органа в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области на основании приказа УФНС России по Самарской области от 24 октября 2008 года № 01-05/0411.

Представитель Предприятия не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство о замене стороны по делу с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области на основании приказа Управления ФНС России по Самарской области от 24 ноября 2008 года № 01-05/0411 «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Предприятияв судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 г. налоговым органом принято решение о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. № 699 по пеням и штрафам в Пенсионный Фонд РФ в сумме 23 803 987 руб. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 71 НК РФ 19.02.08 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 71 об уплате в срок до 29.02.2008 г. имеющейся по состоянию на 13.02.2008 г. задолженности по пени в размере 23 802 375 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 40).

Поскольку Предприятие в установленный срок недоимку не уплатило Инспекция 27.08.2008 г. направила суд заявление о взыскании пени в судебном порядке.

В силу п.п. 1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 68 НК РФ, при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, при определении предельного срока на обращение налогового органа в суд за принудительным взысканием пени учитывается совокупность сроков, предусмотренных: п. 4 ст. 68 НК РФ (один месяц с момента получения решения о прекращении действия решения о реструктуризации - направлено по почте 19.04.2007 г. (л.д. 20); ст. 70 НК РФ (три месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании - до 29.02.2008г., т.е. 15 дней); п. 3 ст. 46 НК РФ (два месяца).

В рассматриваемом случае после прекращения реструктуризации 13.04.2007 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пени 27.08.2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 54) т.е. за пределами сроков, установленных вышеперечисленными нормами НК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, налоговый орган обратился в суд за взысканием пени, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Право обращения в суд с заявлениями о взыскании сумм обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, либо сумм пеней и штрафов, доначисленных за неуплату или несвоевременную уплату сумм обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды предоставлено Пенсионному Фонду РФ.

В силу ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Таким образом, налоговый орган в данном случае является ненадлежащим заявителем, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2009 года по делу № А55-12867/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик