Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ЕХРО»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-1542/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС ЕХРО» (ОГРН 1116319010653, ИНН 6319157173), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС ЕХРО» (далее - заявитель, общество, ООО «АПС EXPO» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Самары) от 19.11.2014 № 14-17/151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением ООО «АПС EXPO» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит суд принять обеспечительные меры: приостановить действие решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 19.11.2014 № 14-17/151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по заявлению общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу №А55-1542/2015 ходатайство ООО «АПС EXPO» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.26-28).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АПС EXPO» в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер приводит следующие доводы:

- немедленное исполнение принятого ИФНС России по Промышленному району г. Самары решения от 19.11.2014 № 14-17/151 приведет к приостановке проведения расчетов по счетам общества;

- общество является действующей организацией занимающейся закупкой товара у отечественных поставщиков и реализацией данного товара на экспорт, в настоящее время у него существуют обязательства перед другими лицами, в части поставок товара и проведения оплаты за приобретенный товар, оплаты складских помещений, доставки, выплаты заработной платы сотрудникам и т.д., что подтверждается приложенными к ходатайству договорами;

- приостановка проведения расчетов по счетам общества приведет к невозможности исполнить обществом своих обязанностей и обязательствам по заключенным договорам, что в свою очередь причинит обществу значительный финансовый и материальный ущерб и негативно повлияет на его хозяйственную деятельность. Впоследствии это может привести, в том числе и к невозможности исполнения решения суда.

В качестве приложений к ходатайству ООО «АПС EXPO» договора поставки от 01.10.2014 № А/1, контракты, соответственно: от 21.01.2015 № 005/15, от 28.11.2014 №0029/134, от 19.11.2014 № 0028/14 и от 14.08.2014 № 0024/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом следует отметить, что указанная правовая норма носит диспозитивный, а не императивный характер, поскольку арбитражный суд может, но не обязан в каждом конкретном случае удовлетворять ходатайство соответствующего заявителя о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении соответствующего ходатайства (заявления) об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Действительно в соответствии с положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приостановление судом действия оспариваемого соответствующим лицом ненормативного правового органа, в данном случае – принятого налоговым органом до рассмотрения арбитражным судом вопроса о его соответствии Закону, является экстренной и временной мерой.

В свою очередь, указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаким образом не должно освобождать лицо, ходатайствующее о ее принятии судом, от процессуальной обязанности по доказыванию наличия юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, посредством представления суду необходимых и надлежащим образом оформленных доказательств.

В обоснование изложенных в рассматриваемом ходатайстве доводов ООО «АПС EXPO» представило лишь отдельные гражданско-правовые договора, перечисленных в Графе - «Приложение» ходатайства, по результатам исследования которых, с учетом формулировки условия об их предмете общего характера (подпункты 1.1 пунктов 1 данных гражданско-правовых договоров), в отсутствие указания на конкретное наименование товара (продукции), суду не представляется возможным установить, что в рамках Договора поставки от 01.10.2014 № А/1 «покупатель» - ООО «АПС EXPO» принял на себя обязательство оплатить подлежащий поставке «поставщиком» - ООО Торговая компания «Тасском» товар (продукцию) для дальнейшей продажи соответствующим контрагентам (покупателям) в соответствии с Контрактами – от 21.01.2015 № 005/15, от 28.11.2014 № 0029/134, от 19.11.2014 № 0028/14, от 14.08.2014 № 0024/14.

Суд первой инстанции сделал правильный о неподтвержденности со стороны ООО «АПС EXPO» его довода о том, что в случае не принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, данное обстоятельство повлечет приостановку проведения расчетов по счетам общества, приведет к невозможности исполнить обществом своих обязанностей и обязательств по заключенным договорам, причинит обществу значительный финансовый и материальный ущерб и негативно повлияет на его хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение о принятии испрашиваемой ООО «АПС EXPO» обеспечительной меры должно осуществляться судом исключительно на основании полной проверки исчерпывающей совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовом и материальном состоянии данного открытого акционерного общества и именно на основании детального анализа которых, суд имеет возможность однозначно и в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, на которые указывает ООО «АПС EXPO» в рассматриваемом Ходатайстве.

Доказательствами, характеризующими финансовое и материальное положение соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, могут служить в совокупности следующие документы:

- Бухгалтерская отчетность на последнюю дату, в том числе Бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках;

- Справка о кредиторской задолженности организации;

- Кассовая книга, как доказательства наличия, либо отсутствия наличных денежных средств в кассе организации;

- Сведения, предоставленные налоговым органом, о количестве открытых (закрытых) счетах организации в соответствующих банках и иных кредитных учреждениях;

- Сведения, предоставленные соответствующими банками и иными кредитными учреждениями, о движении, либо отсутствии движения денежных средств на всех открытых счетах организации;

-Расчет объема неисполненных организацией обязательств перед соответствующими контрагентами в рамках заключенных соответствующих гражданско-правовых договоров;

- Данные о размере фонда оплаты труда и тому подобное.

Данные документы (сведения) в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принятие судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в отсутствие со стороны последнего указанных выше доказательств, их детальной проверки и оценки на соответствие доводам заявителя о необходимости приостановления действия решения от 19.11.2014 № 14-17/151, принятого ИФНС России по Промышленному району г. Самары, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение арбитражного дела № А55-1542/2015, в первую очередь приведет к принятию арбитражным судом необоснованного судебного акта, в виде определения о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, повлечет нарушение баланса интересов стороны оппонента, третьих лиц, в том числе, государства, а также к невозможности в дальнейшем реального исполнения принятого арбитражным судом решения по настоящему делу при возможном отказе в удовлетворении заявленных ООО «АПС EXPO» требований о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, вследствие чего, будет причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не привел суду обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного для него значительного ущерба, вследствие возникновения указанных им в рассматриваемом ходатайстве обстоятельств, в частности, к рассматриваемому заявлению не приложены следующие документы:

- надлежащие доказательства, характеризующие финансовое и материальное положение ООО «АПС EXPO», как субъекта предпринимательской деятельности;

- надлежащие доказательства невозможности исполнения обязательств перед соответствующими кредиторами (контрагентами), в том числе обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, за счет иных ликвидных активов ООО «АПС EXPO».

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов и в целях определения значительности ущерба именно для заявителя, как было отмечено выше, суд должен располагать достоверными данными о финансовом и имущественном положении заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «АПС EXPO» в рассматриваемом ходатайстве не указано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может в дальнейшем привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Согласно части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика судом выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт лишь устанавливает юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В случае принятия судом решения о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения) налогового органа такой ненормативный правовой акт (решение) не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного ненормативного правового акта (решения) приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщикам сумм излишне взысканных налоговыми органами налога, сбора, пени за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих его доводы, в подтверждение необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, с учетом предписаний правовых норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал правильный выводу, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что в случае возникновения новых обстоятельств и предоставления дополнительных документов, он вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-1542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ЕХРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева