Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей ФИО1 (доверенность от 18.01.2017 № 02-16/00370), ФИО2 (доверенность от 07.06.2016 № 02-22/04589),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 15.02.2017 № 12-09/016@),

от Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт") – представителей ФИО3 (доверенность от 21.09.2015 № 01-15-04/15/131), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 № 8),

от общества с ограниченной ответственностью «Акрос» - представителя ФИО5 (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25073/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт") (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Москва, ИНН <***>, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 03.04.2015 № 36 в части,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) дополнительно начисления недоимки:

- по налогу на прибыль в сумме 24 904 592 руб.;

- по НДС в сумме 34 378 729 руб.;

2) Штрафа:

- по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб.;

- по НДС в сумме 3 363 789 руб.

3) Соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Москва, ИНН <***>, а также Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением от 25.03.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2016 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, делая вывод о реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению спорного товара, судами не дана оценка следующим доводам инспекции:

- об отсутствии доказательств приобретения производимой фирмой "M-I Finland Oy" присадки Necadd-447 в заявленных обществом объемах. Противоречия о количестве спорного товара в ходе рассмотрения спора не устранены. Учитывая, что намерение получить экономический эффект общество связывает именно с использованием присадки Necadd-447 фирмы "M-I Finland Oy", обстоятельства приобретения и реального наличия присадки в заявленных налогоплательщиком объемах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

- в отношении поставщиков второго звена ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс» установлено, что они обладают признаками «фирм-однодневок», у них отсутствует возможность приобретения товара и дальнейшей перепродажи организации «Акрос».

- ООО «Акрос» имело финансово хозяйственные отношения только с зависимыми и дочерними обществами группы компаний «Транснефть», выручка за присадку от других контрагентов не поступала.

- Сертификаты соответствия выданы не ООО «Акрос», а Филиалу компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед».

- денежные средства, перечисленные заявителем за присадку, выводились из оборота ООО «Акрос» на покупку векселей и в дальнейшем обналичивались.

Также суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора могут иметь значение доводы налогового органа о создании схемы минимизации налогообложения.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции суду надлежало учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и с учетом положений Постановления № 53 и норм налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 03.04.2015 № 36 о привлечении акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) дополнительного начисления недоимки:

- по налогу на прибыль в сумме 24 904 592 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 378 729 руб.;

2) начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

3) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб.;

- в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 363 789 руб.

После вступления решения в законную силу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В совместной апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25073/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговые органы указывают на нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Акрос» и отсутствие оснований для принятия к вычету спорных сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

В материалы дела поступили отзывы заявителя и третьего лица- ООО "Акрос", на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором заявитель и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела после отложения судебного разбирательства определением суда от 17.04.2017 от заявителя поступили письменные пояснения в дополнение к ранее представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2017 от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области поступили заявление о фальсификации доказательства по делу - сертификата соответствия на противотурбулентную присадку Necadd-447 № ТЭК FI.ХП25.Н03049, и ходатайство об истребовании у заявителя документов: оригиналов журналов параметров работы оборудования на ЛПДС "Прибой", "Никольское", "Становая", а также оригиналов паспортов на противотурбулентную присадку Necadd-447 (71 шт.).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Инспекция с заявлениями о фальсификации доказательств не обращалась, к заявлению о фальсификации доказательств, представленному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Более того, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции разъяснял налоговому органу порядок подачи заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания - т.69 л.д.159).

С учетом изложенного и вышеуказанных разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Ходатайство третьего лица об истребовании оригиналов документов, со ссылками на ст.66 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку документы имеются в материалах дела в виде копий, что не противоречит положениям ч.8, 9 ст.75 АПК РФ, налоговый орган не указал причин, по которым копии документов не могут быть приняты судом, не указал о наличии разночтений с оригиналом и др. Кроме того, как указал заявитель, журналы параметров работ ведутся в электронном виде, а оригиналы паспортов изготавливаются производителем присадки и не передавались заявителю.

Подателем ходатайства не приведено надлежащих мотивов и предусмотренных законом оснований, которые могли бы являться основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица ООО "Акрос" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налоговых органов по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25073/2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее также АО «Юго-Запад транснефтепродукт») за 2010-2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2014 № 61дсп (т. 2 л.д. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 20.08.2014 № 61дсп и возражений Общества по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества по ним, Инспекцией вынесено решение от 03.04.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т. 3 л.д. 1 и т. 24 л.д. 1 ).

В соответствии с Решением:

1. Доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - 70 570 836 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 30 788 882 руб.

- НДС в сумме 39 781 946 руб.

- налог на имущество в сумме 8 руб.

2. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов -15 050 221 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 9 794 111 руб.

- по НДС в сумме 5 256 110 руб.

3. АО «Юго-Запад транснефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов - 8 468 711 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб.

- по НДС в сумме 3 363 789 руб.

- по налогу на имущество в сумме 2 руб.

Не согласившись с Решением, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, Общество обжаловало его в апелляционном порядке (т. 4 л.д. 1).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10 июля 2015 № 03-15/17366@ (т. 4 л.д. 39) решение Инспекции отменено в части (по эпизоду ООО «Самарская производственная компания»):

- налога на прибыль в сумме 4 514 291 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 170 218 руб. Управление также обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и НДС.

На основании Решения Инспекции, вступившего в силу, Обществу выставлено требование на уплату налогов, пени, штрафа № 62 по состоянию на 14.07.2015 (т. 4 л.д. 52).

Общество не согласно с Решением Инспекции, в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «АКРОС», считает его несоответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы Общества.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Акрос» (стр. 4-101 Решения) дополнительно начислены:

1) Недоимка в размере 61 886 319 руб., в т.ч.:

- по налогу на прибыль в сумме 26 274 591 руб.;

- по НДС в сумме 35 611 728 руб.

2) Пени в размере 12 415 296 руб., в т.ч.:

- по налогу на прибыль в сумме 8 172 992 руб.;

- по НДС в сумме 4 242 304 руб.

3) Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 468 709 руб., в т.ч.:

- по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб.;

- по НДС в сумме 3 363 789 руб.

В соответствии с уставом основным видом деятельности АО «Юго-Запад транснефтепродукт» является организация и осуществление транспортировки нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов (нефтепродуктопроводов).

Между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» (Покупатель) и ООО «Акрос» (Продавец) заключены договоры на поставку противотурбулентной присадки Necadd 447 (далее - Договоры):

- от 20.08.2009 №П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772

- от 23.12.2011 № П-398/ЮЗТНП 1409-08/11

- от 13.07.2012 №п-400/ЮЗТНП 1023/2012.

Производителем противотурбулентной присадки Necadd 447 является иностранное лицо - M-l Finland Оу (Финляндия).

Указанная присадка в период 2010 - 2012 гг. была поставлена продавцом, оплачена Обществом и использована в производственной деятельности - присадка необходима для снижения гидродинамического сопротивления в трубопроводах.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о совершении АО «Юго-Запад транснефтепродукт» умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием фиктивного документооборота с ООО «Акрос» и контрагентами ООО «Акрос» (ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс»). При этом реальность осуществления ООО «Акрос» хозяйственной деятельности не оспаривается.

Налоговые органы ссылаются на то, что согласно данным, содержащимся в грузовых таможенных декларациях, производителем Присадки является иностранное лицо - M-I Finland Оу (Финляндия). Отправителями из Финляндии являются три организации: «Мареке шиппинг корп.», «Имекс Форвардинг & дистрибьюшен лимитед» и Eurologic inc. Получателями товара являются контрагенты, зарегистрированные в г. Москве: ООО «Интерком», ООО «Сомпир», ООО «Дилена», ООО «Торговая Химическая Компания» и ООО «Загрузка».

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «Акрос» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 показал, что денежные средства с назначением платежа «оплата за противотурбулентную присадку» перечисляются следующим организациям: ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс» и филиалу компании Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед. Данные общества, за исключением Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед, относятся к категории организаций ведущих «недобросовестную» финансово-хозяйственную деятельность.

Также, налоговые органы ссылаются на то, что содержание операций по кредиту расчётного счета ООО «Акрос» указывает на то, что АО «Юго-Запад транснефтепродукт» является не единственным покупателем присадки: денежные средства с назначением платежа «оплата за присадку противотурбулентную» поступают от крупных организаций, которые входят в группу компанию Транснефть, являющуюся бенефициаром ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт». По дебету расчетного счета установлен факт покупки векселей у ОАО "Промсвязьбанк". Выручка за Присадку от других контрагентов (не входящих в ГК «Транснефть»), в ООО «Акрос» не поступает.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлена согласованность, которая , по ее мнению, прослеживается в части «цепочки» созданной «схемы» (ОАО «АК «Транснефть» - ООО «Акрос» -«Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед»). «Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» - единственный контрагент, который поставлял Присадку в ООО «Акрос». ФИО7 и ФИО8 в 2010 и 2011 годах одновременно получали доход в филиале компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» и в ООО «Акрос». При этом ФИО7 в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Акрос». ФИО9, являясь сотрудником в 2011 году «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед», одновременно получал доход ОАО «Сибнефтепровод». ОАО «Сибнефтепровод» входит в ГК «Транснефть». Адреса и номера телефонов ряда организаций по «цепочке» совпадают с адресом и телефоном ООО «Акрос».

Налоговые органы указывают, что АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в качестве доказательства поставки Присадки от ООО «Акрос» приводит факт заключения договора ООО «Акрос» с ООО «Балтийская Экспедиторская компания» на перевозку товара. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Акрос» и ООО «Балтийская Экспедиторская компания» - взаимозависимые (почти все сотрудники ООО «Акрос» одновременно являются сотрудниками ООО «Балтийская Экспедиторская компания», учредители обществ - ФИО10 и ФИО11 - являются отцом и сыном, нахождение обществ по одному адресу), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати и другими банковскими документами ООО «Балтийская Экспедиторская компания». Среди представленных от ОАО «Номос-Банк» документов в отношении ООО «Балтийская Экспедиторская компания» и ООО «Акрос» имеются доверенности на одних и тех же физических.

По мнению налоговых органов, следствием действий проверяемого налогоплательщика стали операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направленные на налоговые последствия в виде получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод обусловлен тем, что именно АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в результате заключения сделки с ООО «Акрос» уменьшил свои налоговые обязательства за счет применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция утверждает, что по результатам мероприятий налогового контроля, проводимыми в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий доказано то, что присадка от ООО «Акрос» в 2010-2012 годы в адрес ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» не поставлялась. Согласно представленным ООО «Акрос» транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, выставленным в АО «Юго-Запад транснефтепродукт», перевозчиками являются ООО «Евад-Транс», ООО «Атлантик Авто» ИНН <***> и ООО «Атлантик Авто» ИНН <***>, которые в рамках выездной проверки не предоставили какие-либо документы, подтверждающие доставку присадки от ООО «Акрос» в АО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Согласно представленным ООО «Акрос» транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, выставленным в АО «Юго-Запад транснефтепродукт», адрес места погрузки (пункт погрузки) - г. Санкт-Петербург, п. Горелово, РокоНорд, Волхонское ш., д.4. По данному адресу находится ООО «Роконорд», однако ООО «Роконорд» не подтвердило финансово-хозяйственные отношение с ООО «Акрос», также как и не подтвердило их с ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс», ООО «Медиагрупп» и Филиалом «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД». А значит, по мнению инспекции, ООО «Акрос» не могло принимать и отгружать Присадку со складов ООО «Роконорд».

Таким образом, по мнению налоговых органов, первичные документы ООО «Акрос» содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету.

Также инспекция опирается на анализ движения денежных средств по расчетным счетам, ссылается, что проверкой установлено отсутствие у поставщиков ООО «Акрос» каких-либо ресурсов (возможностей) для приобретения присадки с дальнейшей перепродажей ее в ООО «Акрос», до проверяемого периода ООО «Акрос» не являлось контрагентом налогоплательщика. Привлечение ООО «Акрос» позволило увеличить АО «ЮЗТ» свои расходы на приобретение присадки в гораздо большем количестве (2 385 бочек по 190 килограммов), чем поставлено реально, тем самым получить необоснованную налоговую выгоду. Учитывая все изложенное, между ГК «Транснефть» и ООО «Акрос» существовали устойчивые финансово-хозяйственные связи, что подтверждает согласованность их действий. Сделка между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «Акрос», по мнению Инспекции, является мнимой, и вся созданная цепочка служит только для увеличения расходов последующим выводом денежных средств из оборота АО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Таким образом, налогоплательщиком, согласно позиции налогового органа, создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении поставщика противотурбулентной присадки Necadd 447 ООО «Акрос» с созданием цепочки фирм - «однодневок» для необоснованного увеличения стоимости приобретаемого сырья и незаконного вывода денежных средств из оборота организации.

Общество не согласно с доводами Инспекции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- наличие деловой цели приобретения противотурбулентной присадки;

- Общество проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Акрос», которое не является взаимозависимым или аффилированным по отношению к заявителю;

- ООО «Акрос» надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства.

- реальность доставки присадки в адрес Общества подтверждается первичными документами, представленными Обществом, экспедитором, третьим лицом ООО «Акрос», а также показаниями свидетелей;

- ООО «Акрос» подтвердило факт приобретения присадки у поставщиков второго звена и ее реализацию, в том числе в адрес компаний, не входящих в группу «Транснефть»;

- доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов второго звена возможности осуществления поставки противотурбулентной присадки основаны на предположениях и носят формальный характер.

- специального разрешения на перевозку присадки автомобильным транспортом не требовалось.

- качество присадки подтверждается паспортами качества, выданными производителем M-I Finland Oy, и сертификатами соответствия, выданными АНО ГЦСС «Нефтепромхим».

- довод Инспекции о несоответствии нумерации ГТД является ошибочным;

- при использовании присадки Necadd 447 ее максимально допустимый уровень концентрации Обществом не превышен;

- режим течения в нефтепродуктопроводах – турбулентный.

- расчет Инспекции необходимого Обществу объема присадки является ошибочным.

- Цена присадки, приобретенной у ООО «Акрос», Инспекцией не оспорена и соответствует уровню рыночных цен;

- в материалах дела отсутствуют доказательства применения вексельной схемы.

- Инспекцией не доказан умысел со стороны Общества на совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом дополнительного выяснения обстоятельств дела согласно замечаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом данной присадки, отклонив доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом тем более не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика в совершении вмененных ему налоговых правонарушениях в виде неполной уплаты налогов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом основным видом деятельности АО «Юго-Запад транснефтепродукт» является организация и осуществление транспортировки нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов (нефтепродуктопроводов).

Между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» (покупатель) и ООО «Акрос» (продавец) заключены договоры на поставку противотурбулентной присадки Necadd-447 (далее - Договоры):

- от 20.08.2009 №П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772 (т. 4 л.д. 78);

- от 23.12.2011 № П-398/ЮЗТНП 1409-08/11(т. 4 л.д. 107);

- от 13.07.2012 №п-400/ЮЗТНП 1023/2012 (т. 4 л.д. 128).

Производителем противотурбулентной присадки Necadd 447 является иностранное лицо - M-I Finland Oy (Финляндия).

Указанная присадка в период 2010 - 2012 гг. была поставлена продавцом, оплачена Обществом и использована в производственной деятельности в заявленном объеме-- присадка необходима для снижения гидродинамического сопротивления в трубопроводах, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных судом с учетом указаний суда кассационной инстанции в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

В подтверждение поставки от ООО "Акрос" противотурбулентной присадки в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорт и сертификат соответствия. Документы поставщика содержат все обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными лицами: генеральным директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13

Использование присадки в деятельности общества подтверждено требованиями-накладными ф. М-11, актами о списании материально-производственных запасов, журналами параметров работы оборудования, а также свидетельскими показаниями.

Применение противотурбулентной присадки обеспечивает улучшение характеристик транспортировки нефтепродуктов - происходит увеличение пропускной способности трубопровода при заданном максимальном допустимом давлении, а также уменьшение давления при заданном объеме перекачки, что позволяет повысить надежность эксплуатации, понизить риск разрыва трубопровода, обеспечить проведение ремонтных работ без снижения плановых объемов перекачки, обеспечить необходимую пропускную способность при консервации или отключении насосных станций; снизить потребление электроэнергии и энергетических ресурсов, что подтверждено значительным количеством научных статей, монографий и диссертационных исследований, в которых упоминается данная присадка.

Общество входит в группу компаний «Транснефть». В целях обеспечения соответствия качества транспортируемого нефтепродукта по всей системе магистральных нефтепродуктопроводов ОАО «АК «Транснефть» в период проверки (2009-2012 гг.) осуществляла выбор поставщика присадки Necadd-447.

В материалы дела представлена следующая конкурсная документация по выбору контрагента в период с 2009 г. по 2012 г. (т. 39 л.д. 26):

- решения о выборе поставщика для заключения договора;

- обоснования необходимости заключения договора;

- служебные записки о направлении материалов для обоснования заключения договора;

- сравнительные таблицы стоимостей присадки противотурбулентной ООО «Акрос», относительно стоимости закупки при расчете согласно стоимости утвержденной методике;

- служебные записки АО «АК «Транснефть» по согласованию стоимости присадок и расходов по транспортировке;

- письма ООО «Акрос» о согласии с условиями типового договора и приложением протокола разногласий.

Также представлены письма от производителя присадки о том, что ООО «Акрос» является официальным дилером в России:

- письмо Филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» от 21.07.2009 №538-07/09 (т. 5 л.д. 147);

- Дилерское свидетельство M-I Finland Oy от 01.02.2011 (т. 39 л.д. 26);

- письмо M-I Finland Oy от 01.06.2012 (т. 5 л.д. 146).

Также до заключения Договоров Общество проверило полномочия генерального директора ООО «Акрос» ФИО12 и получило от контрагента следующие документы:

- устав ООО «Акрос» (т. 6 л.д. 25);

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 78 № 004560283 (т. 6 л.д. 33);

- бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетность ООО «Акрос» (т. 6 л.д. 34-82);

- выписку из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 83-108);

- письма ООО «Акрос» (т. 6 л.д. 109-116);

- рекомендательное письмо НК «Альянс» (Хабаровский НПЗ) от 21.09.2006 № 46751 (т. 6 л.д. 117).

ООО «Акрос» имеет интернет сайт www.akros-llc.com (т. 5 л.д. 148, т. 6 л.д. 1), где подробно освящена деятельность компании по обеспечению материалами и оборудованием предприятий нефтяной отрасли.

Указанные сведения и документы подтверждают, что в момент заключения Договоров ООО «Акрос» было официально зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, информация об этом обществе содержалась в ЕГРЮЛ.

ООО «Акрос» является действующим юридическим лицом и в настоящий момент. В частности ООО «Акрос» ответило на все требования о предоставлении документов (информации), направленные Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки АО «Юго-Запад транснефтепродукт». В ходе рассмотрения дела ООО «Акрос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв и документы по поставке противотурбулентной присадки в адрес Общества, а также ответило подробным образом в письменном виде на поставленные налоговым органом вопросы.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в частности, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Общество при заключении договоров с ООО «Акрос», проявляя должную осмотрительность, на основании общедоступных сведений в сети Интернет и на сайте Федеральной налоговой службы, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, установило лицо, имеющее право действовать от имени контрагента, а также реальность осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, в ходе преддоговорной проверки ООО «Акрос» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, все доступные сведения о контрагенте были получены и проверены Обществом.

Из отзыва ООО «Акрос» (т. 37 л.д. 71) следует, что данная организация основана в 2000 году как торговая компания, специализирующаяся на поставках различного нефтегазового оборудования, продукции и запасных частей в Россию и страны СНГ. Партнерами ООО «Акрос» являются такие организации как ОАО «Сургутнефтегаз», НК «Лукойл», НК «Роснефть», ООО «Газпром бурение» и прочие организации.

Согласно письму Минпромторга № 38606/05 от 22.09.2015 компания «Акрос» признана лучшей компанией 2015 года в группе «Сопровождение буровых растворов» (т. 37 л.д. 78).

Местонахождением организации в рассматриваемом проверяемом периоде являлся г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Серпуховская, д.10 лит. А. Также у ООО «Акрос» имеются обособленные подразделения в следующих городах: Москва, Сургут, Ноябрьск, Нижневартовск, Волгоград.

Уставный капитал ООО «Акрос» составляет 5 000 000 руб.

ООО «Акрос» состояло на момент спорных операций на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, регулярно сдает отчетность и уплачивает налоги.

Налоговыми органами при проведении проверок ООО «Акрос» за период 2010-2012гг. не выявлялись какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении правомерности формирования налоговой базы и уплаты налога на прибыль и НДС, в частности, по взаимоотношениям с АО «Юго-Запад транснефтепродукт», а также не предъявлялись претензии в части поставщиков товаров (услуг) указанных в решении ИФНС.

Налоговым органом на стр. 61 оспариваемого решения отмечено, что Инспекцией не оспаривается проявление Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Акрос».

Учитывая изложенное, Общество при выборе поставщика противотурбулентной присадки ООО «Акрос» проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Реальность поставки ООО «Акрос» присадки в адрес Общества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письменными, свидетельскими показаниями и объяснениями заявителя и третьего лица.

Перед каждой поставкой ООО «Акрос» письменно уведомляло Общество об объеме отгруженной присадки, адресе доставки, водителе и автомобиле, перевозящем товар, а также о планируемой дате прибытия транспорта (т. 50 л.д. 65).

Каждая поставка от ООО «Акрос» противотурбулентной присадки сопровождалась, в частности, счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, паспортом качества и сертификатом соответствия. Налоговым органом претензии по поводу оформления первичных документов не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение отгрузки товара в адрес Общества ООО «Акрос» представило счета-фактуры, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, ранее представленные в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Так, ООО «Акрос» на отгрузку присадки в адрес Общества выставило следующие счета-фактуры: № 5 от 18.01.10, № 12 от 19.01.10, № 17 от 29.01.10, № 18 от 29.01.10, № 20 от 04.03.10, № 21 от 04.03.10, № 42 от 09.04.10, № 60 от 24.05.10, № 61 от 24.05.10, № 63 от 08.06.10, № 73 от 23.06.10, № 74 от 23.06.10, № 78 от 26.07.10, № 79 от 26.07.10, № 80 от 05.08.10, № 81 от 05.08.10, № 84 от 30.08.10, № 85 от 30.08.10, № 95 от 06.10.10, № 96 от 06.10.10, № 108 от 09.11.10, № 109 от 09.11.10, № 111 от 07.12.2010, № 112 от 07.12.10, № 113 от 08.12.10, № 114 от 09.12.10, № 5 от 12.01.2010, № 8 от 31.01.11, № 9 от 31.01.11, № 24 от 01.03.11, № 25 от 01.03.11, № 27 от 16.03.11, № 28 от 16.03.11, № 36 от 20.04.11, № 37 от 20.04.11, № 38 от 20.04.11, № 43 от 11.05.11, № 44 от 11.05.11, № 49 от 08.06.11, № 50 от 08.06.11, № 64 от 02.08.2011, № 65 от 02.08.11, № 70 от 23.08.11, № 73 от 23.08.2011, № 89 от 21.09.11, № 90 от 21.09.11, № 10 от 20.01.12, № 11 от 20.01.2011, № 31 от 13.02.12, № 32 от 13.02.12, № 39 от 05.03.12, № 40 от 05.03.12, № 48 от 05.04.12, № 72 от 05.05.12, № 93 от 08.06.12, № 97 от 27.06.12, № 124 от 03.09.12, № 130 от 27.09.12, № 131 от 27.09.12, № 153 от 28.12.12.

Общий объем поставленной ООО «Акрос» присадки составляет 453 150 кг (2 385 бочек по 190 кг).

Выставленные в адрес Общества первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Документы со стороны ООО «Акрос» подписаны уполномоченными лицами генеральным директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13, которая в ходе допроса в суде 12.02.2016 подтвердила взаимоотношения с АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и подписание первичных документов.

Каких либо противоречий в представленных документах Инспекцией не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление всех надлежащим образом оформленных документов свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, факт реальности спорных операций и поступления присадки Necadd-447 от ООО «Акрос» в адрес Общества и ее использование при транспортировке нефтепродуктов подтвержден не только указанными первичными документами, но и свидетельскими показаниями.

Поскольку инспекцией ставился под сомнение факт реальности поставки ООО «Акрос» присадки Necadd-447 по адресам нахождения Общества и ее использования, судом было направлено поручение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении допроса генерального директора ООО «Акрос» ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13

В ходе допроса, проведенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2016, главный бухгалтер ООО «Акрос» в проверяемый период и по настоящее время ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала следующее. ООО «Акрос» имело договпротивотурбулентной присадки Necadd-447 с 2009 года. Договорные обязательства сторонами были выполнены в полном объеме. Претензий от АО «Юго-Запад транснефтепродукт» по поставке не было. Единственная претензия была связана с нарушением срока предоставления ООО «Акрос» банковской гарантии.

Кроме того, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники Общества (аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2016):

- начальник участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования ФИО14;

- кладовщик ФИО15;

- кладовщик/оператор товарный ФИО16;

- оператор технологических установок ФИО17;

- оператор технологических установок ФИО18

Все свидетели подтвердили факт реальной поставки и использования присадки Necadd-447 в 2010-2012 гг. на линейно-производственную диспетчерскую станцию (далее - ЛПДС) «Прибой» (аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2016).

Свидетели пояснили, что присадка поставлялась в синих пластиковых бочках 220 л массой 190 кг. Присадка вводилась с применением специального оборудования - узла ввода противотурбулентной присадки, по установленным нормативам, определяемым технологами и обеспечивающим необходимую пропускную способность транспортируемого нефтепродукта. Учет использованной присадки осуществлялся посредством опломбированных счетчиков (расходомеров). На ЛПДС осуществлялось ведение журнала учета параметров ввода присадки, в котором фиксировались показатели плотности нефтепродукта, объема перекаченного нефтепродукта в час, плотности присадки, температуры окружающей среды и показания счетчика (расходомера) насоса-дозатора.

Свидетели подробно и уверенно отвечали на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, были предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили свои подписи на первичных документах от ООО «Акрос» (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представленных судом на обозрение свидетелям, подтвердили факт получения товара как материально ответственные лица.

На стр. 12 Отзыва Инспекция указала, что на начало 2010 года у Общества была в наличии присадка в количестве 3 547,32 кг. (3,5 т).

Однако из показаний свидетелей следует, что при суточном потреблении присадки в объеме 70 кг, объема указанного инспекцией - 3 547,32 кг хватило бы лишь на 50 дней (3 547,32 : 70) непрерывного ввода при расходе 4 г/тн.

Реальность доставки присадки в адрес Общества подтверждается первичными документами, представленными Обществом, экспедитором, третьим лицом ООО «Акрос», а также показаниями свидетелей.

Объем приобретенной у ООО «Акрос» присадки 453 150 кг (2 385
бочек по 190 кг) полностью подтверждается товарно-транспортными
накладными.

Все товарно-транспортные накладные содержат сведения о месте разгрузки присадки на двух ЛПДС Общества - ЛПДС «8Н» (Брянская область, Унечский район, с. Найтоповичи) и ЛПДС «Прибой» (Самарская область, Безенчукский район, п. Привольный).

Инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений указанных в товарно-транспортных накладных.

При этом в ходе допроса в суде свидетели подтвердили свои подписи на товарно-транспортных накладных, представленных судом на обозрение свидетелям (аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2016).

В ходе рассмотрения дела подтвердились взаимоотношения по хранению присадки и ее отгрузке (перевозке) в адрес Общества.

Третье лицо ООО «Акрос» в отзыве от 13.11.2015 (т. 37 л.д. 71), ходатайстве от 18.12.2015 (т. 39 л.д. 1), а также в судебном заседании пояснило, что доставка присадки в адрес Общества осуществлялась, в частности, ООО «Балтийская экспедиторская компания» в рамках договора от 05.01.2004 № 201 на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» (т. 39 л.д. 1-13), а также по прямым договорам между ООО «Акрос» и перевозчиками ООО «Атлантик Авто», ООО «Аэро», ООО «Евад-Транс».

Реальность доставки присадки в адрес Общества также
подтверждена экспедитором.

Так, во исполнение определения суда от 22.01.2016 ООО «Балтийская экспедиторская компания» представило документы по хранению и перевозке противотурбулентной присадки Necadd-447, принадлежащей ООО «Акрос», в адрес Общества: счета на оплату с приложением документов, подтверждающих несение расходов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные (т. 39 л.д. 113, т. 41- т. 42)

Также ООО «Акрос» пояснило, что хранение присадки, до отправки в адрес Общества, осуществлялось на складе ООО «Роконорд», в рамках договора № РН-09/24-07-ХР от 24.09.2007, заключенного между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (заказчик) и ООО «Роконорд» (исполнитель) (т. 39 л.д. 1-13).

По информации с сайта www.rokonord.ru ООО «РокоНорд» с 2002 г. оказывает терминальные услуги на базе собственных многофункциональных контейнерных терминалов, расположенных в непосредственной близости к Большому порту Санкт-Петербург. Располагает площадками открытого хранения, прирельсовым складом для приема грузов по железной дороге и автотранспортом, 3 ж/д тупиками каждый на 15 вагонов.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» основано в 1997 году, специализируется в области экспедирования всех видов грузов как по территории России и СНГ, так и стран дальнего зарубежья (сайт www.bfc.spb.ru). Имеет сертификаты ISO, FIATA, свидетельство ассоциации российских экспедиторов и лицензию брокера.

Во исполнение определения суда от 22.01.2016 ООО «Балтийская экспедиторская компания» представило документы по хранению и перевозке противотурбулентной присадки Necadd-447, принадлежащей ООО «Акрос», в адрес Общества: счета на оплату с приложением документов, подтверждающих несение расходов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные (т. 41- т. 42).

Из документов следует, что ООО «Балтийская экспедиторская компания» выполняло функции экспедитора, в частности, осуществляло расходы по аренде, хранению, перетариванию и крановым работам на складе ООО «РокоНорд», осуществляло доставку товара со склада ООО «РокоНорд» в адрес Общества, как собственными силами, так и силами привлеченных транспортных организаций ООО «Петербургский торговый дом», ООО «Константа», ООО «Атлантик Авто», ООО «БалТЭК», ООО «Груз-экспресс», ООО «Евад-Транс», ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка».

Указанные расходы ООО «Балтийская экспедиторская компания» предъявляло к оплате ООО «Акрос», отдельно выставлялось экспедиторское вознаграждение.

Товарно-транспортные накладные ООО «Балтийская экспедиторская компания» (т. 41 л.д. 1), представленные в суд, тождественны товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела Обществом (т. 7 л.д. 47-126,142-182) и ООО «Акрос» (т. 49, т. 60).

Вышеуказанные финансово-хозяйственные отношения по хранению и транспортировке товара также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Балтийская экспедиторская компания» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленной в материалы дела Северо-Западным банком ПАО СБЕРБАНК (г. Санкт-Петербург) во исполнение определения суда от 22.01.2016 (т. 43-47).

Анализ указанной выписки также свидетельствует о наличии расчетов между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» за транспортировку товара, а также о перечислениях экспедиторского вознаграждения. Кроме того, ООО «Балтийская экспедиторская компания» перечисляло денежные средства транспортным организациям за услуги по перевозке товара, а также в адрес ООО «Роконорд» за услуги складского хранения.

При этом самим налоговым органом установлено, что согласно информационным ресурсам, сопровождающим МРИ по ЦОД, ООО «Роконорд» является добросовестным обществом, исполняющим свои налоговые обязательства своевременно и в полном объеме. ООО «Роконорд» имеет достаточную численность (более 50 человек) и все необходимые ресурсы для осуществления разгрузки, погрузки и хранения на своей территории множества различного груза с подтверждающими документами.

Доводы о том, что ООО «Роконорд» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания», отклоняются, поскольку между ООО «Акрос» и ООО «Роконорд» непосредственных договоров не имелось, а наличие взаимоотношений между ООО «Роконорд» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» подтверждается данными с расчетного счета о перечислениях денежных средств в адрес ООО «Роконорд» за услуги складского хранения.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» подтвердило, что осуществляло перевозку по следующим товарно-транспортным накладным: № 20 от 04.03.10, № 21 от 04.03.10, № 42 от 09.04.10, № 60 от 24.05.10, № 61 от 24.05.10, № 63 от 08.06.10, № 73 от 23.06.10, № 78 от 26.07.10, № 79 от 26.07.10, № 80 от 05.08.10, № 81 от 05.08.10, № 84 от 30.08.10, № 85 от 30.08.10.

Общий объем присадки перевезенной ООО «Балтийская экспедиторская компания» составил 73,720 т (388 бочек по 190 кг). Доставка присадки осуществлялась транспортной организацией ООО «Атлантик Авто».

Доставка остальной присадки Necadd 447 в объеме 379 430 кг. (1 997 бочек по 190 кг) осуществлялась по прямым договорам между ООО «Акрос» и перевозчиками ООО «Атлантик Авто», ООО «Аэро», ООО «Евад-Транс».

ООО «Акрос» заключены следующие прямые договоры перевозки:

договор ООО «Евад-Транс» от 25.07.2011 № 25/7 (т. 52 л.д. 39);

договор ООО «Атлантик Авто» от 26.08.2010 (т. 52 л.д. 49);

договор ООО «Аэро» от 25.02.2011 (т. 52 л.д. 44).

Для исполнения договоров с другими покупателями, помимо Общества, ООО «Акрос» также привлекало также иных перевозчиков:

ООО «СТЛ Рус», ООО «Транслайн», ООО «Константа», ООО «СПС».

Факт оказания Обществу услуг по перевозке присадки подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Акты оказанных услуг (т. 55) в совокупности с товарно-транспортными накладными (т. 60), имеющимися в материалах дела, подтверждают факт перевозки присадки со склада ООО «Роконорд» (г. Санкт-Петербург, п. Горелово, РокоНорд, Волхонское ш.), в адрес подразделений Общества: ЛПДС «8Н» (Брянская обл., Унечский р-н, с. Найтоповичи), ЛПДС «Прибой» (Самарская обл., Безенчукский р-н, п. Привольный). При анализе данных документов судом установлены сведения как об автотранспортных средствах, перевозивших спорный груз, так и водителях, несоответствие действительности указанных документов и данных, отраженных в них налоговым органом не доказано.

Документы, которыми оформлялась перевозка (товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг) подписаны уполномоченными лицами со стороны грузоотправителя ООО «Акрос», грузополучателя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и перевозчика ООО «Евад-Транс».

Лица, подписавшие товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг по перевозке со стороны перевозчика (водители, экспедиторы), Инспекцией не допрошены (информация о направлении поручений о проведении допроса отсутствует в акте проверки и решении Инспекции).

Товарно-транспортные накладные Инспекцией не оспорены, в связи с чем сведения, содержащиеся в них, являются достоверными.

Ссылка Инспекции на невозможность подтверждения факта доставки присадки ввиду отсутствия в нескольких товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов (в частности, гос. номер транспортного средства) не влияет на реальность поставки, поскольку нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных являются незначительными (Общество не являлось заказчиком перевозки) и носят единичный характер. В представленных ООО «Акрос» на обозрение суда оригиналах документов судом установлено наличие всех необходимых реквизитов и информации.

Учитывая вышеизложенное, третье лицо ООО «Акрос» подтвердило обстоятельства приобретения, реализации и перевозки противотурбулентной присадки в адрес Общества.

Доводы Инспекции о том, что противотурбулентная присадка является опасным грузом (относится к 4 классу опасности), в связи с чем требовалось наличие специальных разрешений на перевозку присадки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Опасные грузы, на которые необходимо получить специальное разрешение, приведены в Приложении А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве 30.09.1957).

Таким образом, специальное разрешение для перевозки грузов требуется только в случае, если в соответствии с Европейским соглашением такой груз признается опасным.

Между тем, Приложение А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов не признает противотурбулентную присадку опасным грузом.

Данный вывод также подтверждается маркировкой каждой бочки с присадкой, поступившей Обществу, которая в переводе обозначает, что данный продукт не подпадает под действие международных правил перевозки опасных грузов (т. 50 л.д. 65).

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции о необходимости использования специального разрешения на перевозку присадки, такое разрешение не требовалось.

Более того, согласно действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, несоблюдение норм гражданского и иных отраслей законодательства само по себе не влечет отрицательных налоговых последствий - принцип автономии налогового права (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. № 7486/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. № 5600/07). По указанным делам суды пришли к выводу о том, что нарушения смежных отраслей права не влияют на налоговые последствия, поскольку налоговое законодательство не связывает налоговые последствия с нарушением иных, кроме налогового, норм права.

Довод Инспекции о том, что ООО «Акрос» имело финансово хозяйственные отношения только с зависимыми и дочерними обществами группы компаний «Транснефть», выручка за присадку от других контрагентов не поступала, проверен судом с учетом указаний суда кассационной инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Акрос» подтвердило факт приобретения присадки у поставщиков второго звена и ее реализацию, в том числе в адрес компаний, не входящих в группу «Транснефть».

При новом рассмотрении дела ООО «Акрос» представило
в материалы дела документы, подтверждающие приобретение в 2010, 2011,
2012 гг. противотурбулентной присадки у поставщиков второго звена
(ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Балтпром», Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед») в объеме 2 274 т. и ее реализации в объеме 2 254 т. (при расчете учитывалась противотурбулентная присадка Necadd 447 и Necadd 477, производства M-I Finland Oy) в адрес не только Общества, но и иных компаний, не входящих в группу «Транснефть» (ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «Гипротюменнефтегаз», ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р», ОАО «РИТЭК», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ОАО «НГК «Славнефть»): товарный баланс (т. 52 л.д. 52), товарные накладные (т. 56-61), счета-фактуры (т. 56-61), товарно-транспортные накладные (т. 56-61), акты оказанных услуг по перевозке (т. 55), журналы проводок (т. 54), выписки из книг покупок за 2010, 2011, 2012 гг. по номенклатуре «присадка противотурбулентная» (т. 53 л.д. 71), выписки из книг продаж за 2010, 2011, 2012 гг. по номенклатуре «присадка противотурбулентная» (т. 53 л.д. 74), выписки из книг покупок за 2010, 2011, 2012 гг. по номенклатуре «транспортные услуги, услуги по хранению и ПРР» (т. 53 л.д. 71).

Инспекцией установлено, что филиал компании "Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед" (Великобритания) поставил обществу "Акрос" присадку Necadd-447 в количестве 45 бочек (8550 кг на 2 578 862 руб. 74 коп., в том числе НДС - 393 385 руб.), из которых 27 бочек (5130 кг на 2 081 374 руб. 74 коп., в том числе НДС - 317 497 руб. 84 коп.) реализованы в адрес УМТС ОАО "СН-МНГ". При этом ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" заявлено об использовании в хозяйственной деятельности поступившей от ООО "Акрос" присадки в количестве 2385 бочек на общую сумму 220 051 809 руб. с НДС.

Инспекция в Решении (стр. 39, 40, 41, 91, 92, 93) указала, что ООО «Акрос» не осуществляло с Филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» (Великобритания) деятельности в части отношений, касающихся ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», поскольку присадка была отгружена в адреса иных организаций. Объем приобретенной ООО «Акрос» присадки был реализован в адреса других компаний, а не Общества.

Однако, указанные Инспекцией в Решении и отзыве первичные документы и счета-фактуры Филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» № 1205-ТММОШ-4481 от 31.05.2012 (т. 37 л.д. 49), № 119 от 15.12.2010 (т. 36 л.д. 122), № 118 от 15.12.2010 (т. 36 л.д. 126), № 1006-TMI-4181 от 02.06.2010 (т. 36 л.д. 140) не относятся к предмету спора.

Инспекцией исследовалось движение присадки Necadd-477, которая используется при транспортировке нефти. Вопрос о приобретении присадки Necadd-447 для транспортировки нефтепродуктов Инспекцией не исследован.

Общество не осуществляет транспортировку нефти, соответственно присадку Necadd-477 не применяет и не приобретает.

Между тем, в приложении № 32 к Акту Инспекция приводит спецификацию № 1 к контракту № 46/09Пск 6 из которой следует, что ООО «Акрос» приобретает у «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» присадку Necadd-447 в объеме 51 бочка по 190 кг, что составляет 9 690 кг.

Кроме того, согласно спецификации № 2 к контракту приобретается 18 бочек по 190 кг, что составляет 3 420 кг.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии поставки спорной присадки Necadd-447 «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» в ООО «Акрос» противоречит материалам дела.

Вместо анализа поставки присадки Necadd-447, Инспекция в Решении проанализировала поставку иного товара.

Из объяснений третьего лица, материалов проверки, судом установлено, что приобретенный заявителем товар - противотурбулентная присадка Necadd-447 не приобреталась ООО «Акрос» у филиала компании "Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед", а весь объем товара был поставлен такими организациями как ООО «Медиагрупп», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Вегатрейд».

В материалы дела представлены договоры и иные документы на поставку противотурбулентной присадки Necadd-447 между ООО «Акрос» (покупатель) и контрагентами второго звена:

договор ООО «Акрос» с ЗАО «Риалмаркетинг» № 1009/10 от 10.09.2010 (т. 22 л.д. 1);

счета-фактуры ЗАО «Риалмаркетинг» (т. 22 л.д. 13);

товарные накладные ЗАО «Риалмаркетинг» (т. 22 л.д. 25);

акт сверки ООО «Акрос» с ЗАО «Риалмаркетинг» (т. 22 л.д. 80);

договор ООО «Акрос» с ООО «Медиагрупп» (т. 22 л.д. 91);

счета-фактуры ООО «Медиагрупп» (т. 22 л.д. 102);

товарные накладные ООО «Медиагрупп» (т. 22 л.д. 111);

акт сверки ООО «Акрос» с ООО «Медиагрупп» (т. 22 л.д. 128);

договор ООО «Акрос» с ООО «Вегатрейд» (т. 22 л.д. 132);

счета-фактуры ООО «Вегатрейд» (т. 22 л.д. 144);

товарные накладные ООО «Вегатрейд» (т. 23 л.д. 1);

платежные поручения ООО «Акрос» в адрес ООО «Вегатрейд» (т. 23 л.д. 46);

акт сверки ООО «Акрос» с ООО «Вегатрейд» (т. 23 л.д. 87);

карточки счета 60 ООО «Акрос» по контрагентам второго звена (т. 22 л.д. 67, 120, т. 23 л.д. 73).

В ходе выездной налоговой проверки Общества допрос лиц, подписавших первичные документы контрагентов второго звена, которыми оформлялось приобретение ООО «Акрос» присадки у поставщиков второго звена (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), Инспекцией не проведен, подписи этих лиц на первичных документах не оспорены.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Акрос» реализовало в 2010, 2011, 2012 гг. противотурбулентную присадку в адрес покупателей, не входящих в группу «Транснефть», в общем объеме 909 т.

Указанный объем приобретался ООО «Акрос» у следующих поставщиков: ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», филиал «Эм-Ай Дриллинг Флуидз», ООО «Балтпром».

Из товарного баланса, подтвержденного первичными документами, следует, что объем приобретения ООО «Акрос» присадки у филиала «Эм-Ай Дриллинг Флуидз» и ООО «Балтпром» составляет всего 23 т., что явно недостаточно для осуществления поставок в объеме 909 т.

Следовательно, противотурбулентная присадка поставлялась ООО «Акрос» в адрес компаний, не входящих в группу «Транснефть», из ресурсов ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп» и ООО «Вегатрейд», что в свою очередь свидетельствует о наличии у этих организаций возможностей для осуществления поставок.

Общество представило в материалы дела письмо АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» от 14.12.2016 № Out-L-CPC-1700-2016 и письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 14.12.2016 №ВР-4464/41, в соответствии с которыми покупателями подтверждена деловая репутация и факт поставки ООО «Акрос» присадки в полном объеме и соответствующего качества (т. 64).

Указанные письма АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» дополнительно подтверждают наличие у поставщиков второго звена ресурсов для осуществления поставок противотурбулентной присадки в адрес ООО «Акрос».

Кроме того, арбитражными судами по делу № А56-76824/2013 установлено заключение договора поставки присадки между ООО «Акрос» (поставщик) и ОАО «Уралтранснефтепродукт» (покупатель) и полное исполнение обязательств по нему.

Объем приобретенной ОАО «Уралтранснефтепродукт» присадки у ООО «Акрос» в период 2010-2012 гг. составил 409 т (т. 52 л.д. 52, т. 59 л.д. 1). Соответственно, поставка ООО «Акрос» присадки в адрес ОАО «Уралтранснефтепродукт» также осуществлялась из ресурсов ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», поскольку у ООО «Акрос» отсутствовали иные поставщики присадки в указанных объемах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о невозможности исполнения обязательства по поставке противотурбулентной присадки организациями ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп» и ООО «Вегатрейд» является необоснованным.

При этом значительность объема приобретения у ООО «Акрос» заявителем присадки Necadd-447 и группой компаний «Транснефть» по сравнению с иными организациями, не входящими в данную группу, связана не с желанием получить необоснованную налоговую выгоду, а обусловлено характером осуществляемой Обществом деятельности по транспортировке нефтепродуктов (а не нефти), для чего и нужна именно спорная присадка, а также значительной протяженностью трубопровода, по которому осуществляется перекачка нефтепродуктов, и, кроме того, осуществлением перекачки в экспортном направлении.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов второго звена возможности осуществления поставки противотурбулентной присадки основаны на предположениях и носят формальный характер.

Инспекция в своем решении и отзыве указала, что в отношении организаций ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс» установлено, что они обладают признаками «фирм однодневок», у них отсутствует возможность приобретения спорного товара и дальнейшей перепродажи ООО «Акрос».

В отношении ООО «Феникс» судом отмечено следующее.

Письмом №01/04/02-2014 от 04.02.2014 ООО «Акрос» сообщило в адрес Инспекции, что ООО «Акрос» не осуществляло с ООО «Феникс» деятельности в части отношений, касающихся ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Об этом ООО «Акрос» также сообщило в отзыве от 13.11.2015 (т. 37 л.д. 71).

Аналогичные выводы можно сделать из анализа расчетного счета ООО «Акрос» (т.38 л.д.1). Так на счета ООО «Феникс» перечислялись денежные средства, поступившие не от Общества, а от иных организаций.

Таким образом, доводы Инспекции о взаимоотношениях ООО «Акрос» и ООО «Феникс» не имеют отношения к настоящему спору.

В отношении поставщиков второго звена ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд» Инспекция указывает на наличие критериев неблагонадежных организаций: малочисленность организаций, отсутствие офисных и складских помещений, отсутствие дальнейших перечислений за присадку, перечисление денежных средств на счета «фирм-однодневок», минимальная уплата налогов.

Согласно судебно-арбитражной практике малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности.

При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности.

Складские помещения при фактически рассматриваемых взаимоотношениях не требовались, поскольку согласно договорам поставки (т. 22 л.д. 1, л.д. 91, л.д. 132) местом отгрузки является склад ООО «Роконорд» (г. Санкт-Петербург, <...>). В материалах дала имеются доказательства того, что ООО «Роконорд» осуществляло прием, хранение и отгрузку присадки по договору с экспедитором привлеченным ООО «Акрос» (ООО «Балтийская экспедиторская компания») (т. 39 л.д. 1-13, т. 43-47).

Довод Инспекции об отсутствии дальнейших перечислений за присадку является ошибочным. Согласно анализу расчетных счетов ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд» (т.38 л.д.1), данные организации производили оплату своим поставщикам за товар и материалы, что свидетельствует об оплате присадки, поскольку действующее банковское законодательство не требует указания в платежном поручении точного наименования приобретаемых товаров (работ, услуг). Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Инспекцией не представлена справка обо всех расчетных счетах ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», действовавших в спорный период, а также полные банковские выписки с остатками по всем счетам. В связи с чем, невозможно установить и проанализировать полноту хозяйственных операций, совершенных ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», выводы инспекции, сделанные в решении, суд с учетом данных обстоятельств считает преждевременными и не обоснованными.

Инспекцией в акте проверки не исследованы и не проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд» и получателями денежных средств, не представлены документы, подтверждающие признаки «фирм-однодневок» по этим юридическим лицам. В связи с чем, довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО «Акрос» за присадку, перечислялись ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд» в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» является необоснованным.

Между тем в материалах дела имеются таможенные декларации (т. 19 л.д. 1-144, т. 20 л.д. 1-36), подробный анализ их также дан в самом решении инспекции в таблице, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации противотурбулентной присадки в соответствующих объемах. Инспекцией факт ввоза и объем ввезенной присадки не оспаривался по результатам контрольных мероприятий.

Довод Инспекции о несоответствии нумерации ГТД является ошибочным.

На стр. 97 Решения Инспекция указывает, что номера грузовых таможенных деклараций (отраженных в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Акрос» в ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт») содержат дополнительную цифру 1 (через дробь). То есть номера деклараций состоят не из 21 цифры, а из 22 цифр.

Данный довод Инспекции сделан без учета разъяснений, данных в пункте 1 приказа ГТК России № 543, МНС России № БГ-3-11/240 от 23.06.2000 «О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров» (письмо Минфина России и ФНС России от 30.08.2013 № АС-4-3/15798).

В данном документе указано, что после выпуска таможенным органом России товара номером грузовой таможенной декларации считать регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби «/» порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Таким образом, номера ГТД могут содержать дополнительную цифру через дробь.

Более того, правильность указания в счете-фактуре номера ГТД не влияет на правомерность вычета. Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод инспекции, что по части таможенных деклараций ввоз товара осуществлялся в более поздние периоды, а также в таможенных декларациях указаны и иные импортируемые товары, не опровергает данные, отраженные самой же инспекцией в оспариваемом решении и пояснения инспекции при первоначальном рассмотрении дела о том, что присадка именно Necadd-447 была ввезена на территорию России в количестве, превышающем, спорный объем присадки, поставленный заявителю. Надлежащих доказательств обратного налоговыми органами не доказано. Инспекцией не опровергнут довод заявителя и ООО «Акрос» о том, что присадка Necadd-447 была выпущена в свободное обращение. При этом импортером данного товара был не филиала «Эм-Ай Дриллинг Флуидз», у которого ООО «Акрос» приобрело небольшой объем присадки, импортерами были другие организации.

Согласно данным, содержащимся в грузовых таможенных декларациях, производителем присадки является иностранное лицо - M-I Finland Оу (Финляндия), что соответствует документам по поставке ООО «Акрос» заявителю. Отправителями из Финляндии являются три организации: «Мареке шиппинг корп.», «Имекс Форвардинг & дистрибьюшен лимитед» и Eurologic inc. Получателями товара являлись контрагенты, зарегистрированные в г. Москве: ООО «Интерком», ООО «Сомпир», ООО «Дилена», ООО «Торговая Химическая Компания» и ООО «Загрузка».

Доводы инспекции о том, что организации импортеры являлись фирмами однодневками, являются необоснованными и бездоказательными, конкретных доказательств данных обстоятельств инспекцией не приведено ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Инспекция не доказала, что спорные контрагенты второго звена ООО «Медиагрупп», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Вегатрейд» не могли приобрести спорную присадку в качестве посреднических организаций. При этом налоговые органы не доказали наличие между заявителем и ООО «Акрос», ООО «Вегатрейд», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп» афиллированности и взаимозависимости, позволявшей скоординировать действия и направить их на по получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из материалов дела, взаимодействие заявителя с ООО «Акрос» не свидетельствует о согласованности их действий (тем более умышленной) и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимоотношения были обусловлены гражданско-правовыми отношениями по поставке товара и имели деловую цель.

Доводы инспекции о том, что реальность поставки опровергается отсутствием надлежащих сертификатов на спорную присадку, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В Дополнениях Инспекция указывает, что в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Акрос» и АО «Юго-Запад транснефтепродукт» обязательным условием является наличие сертификатов и паспортов качества.

Согласно п. 3.1 договоров от 20.08.2009 №П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772 (т. 4 л.д. 78), от 23.12.2011 № П-398/ЮЗТНП 1409-08/11 (/и. 4 л.д. 107), от 13.07.2012 №п-400/ЮЗТНП 1023/2012 (т. 4 л.д. 128): «Поставщик обязан одновременно с Продукцией обеспечить передачу Грузополучателю сертификата и/или паспорта качества Продукции, техническую документацию и иные необходимые эксплуатационные и товаросопроводительные документы».

Таким образом, согласно положениям договора, ООО «Акрос» вместе с каждой партией присадки обязано было предоставить один из следующих документов: сертификат или паспорт качества.

Качество поставляемой ООО «Акрос» присадки подтверждено представленными в материалы дела паспортами качества, выданными производителем M-I Finland Oy (Финляндия), что соответствует данным накладных. Паспорта качества передавались ООО «Акрос» на доставку каждой партии присадки (т. 62 л.д. 104-207).

В паспорте качества производитель указывал дату производства присадки и номер пробы. Эта информация также содержится на этикетке каждой бочки присадки. Например, паспорт качества № 493/12 подтверждает, что присадка Necadd 447 произведена 12.06.2012, образец D1206024, этот же номер и дата отражены на этикетке (маркировке) бочки, что подтверждает фотография, представленная в материалы дела (т. 50 л.д. 65).

Инспекция указывает, что паспорта качества на противотурбулентную
присадку Necadd 447 не соответствуют форме, предусмотренной Инструкцией и
утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2002 № 231; в них отсутствует
информация о нормативном документе (ГОСТ, ТУ), сведения о номере сертификата,
сроке действия сертификата, органе выдавшем сертификат.

Между тем, Инспекцией не учтено, что данная инструкция применяется только к нефтепродуктам и не распространяет свое действие на противотурбулентные присадки.

Соответственно, обязательная форма паспорта качества для противотурбулентных присадок действующим законодательством не установлена.

Наряду с паспортами качества, поставщик предоставлял сертификат соответствия на присадку Necadd 447, выданный АНО ГЦСС «Нефтепромхим».

Инспекцией представлено в материалы дела письмо от 26.10.2016 № 1290 АНО ГЦСС «Нефтепромхим» из которого следует, что в 2010, 2011, 2012 гг. сертификаты на Necadd 447 не выдавались.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Заявителем сертификации продукции, как правило, является производитель продукции, заинтересованный в ее продвижении на российском рынке. При этом, дилеры и перепродавцы продукции также вправе принимать участие в сертификации.

Статья 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ устанавливает две формы сертификации: обязательную и добровольную.

Обязательная сертификация проводится только в отношении товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров подлежащих обязательной сертификации и декларированию соответствия, утверждаемый Правительством РФ.

Противотурбулентные присадки для нефтепродуктов (дизельного топлива) не включены в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, соответственно не подлежат обязательной сертификации.

В спорный период (2010-2012 гг.) действовало Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия Декларации о соответствии». Противотурбулентные присадки для нефтепродуктов (дизельного топлива) не включены в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, соответственно не подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, сертификат соответствия не является обязательным документом, а также обязательным условием для применения вычета по НДС и расходов налогу на прибыль.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации - товары, не подлежащие обязательной сертификации могут быть сертифицированы по инициативе заявителя (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В рассматриваемом случае сертификаты на присадку Necadd 447 получены на добровольной основе компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.», т.е. организацией, имевшей от производителя право действовать на территории Российской Федерации в отношениях с российскими органами сертификации в статусе официального представителя производителя товара -компании M-I Finland Oy. В материалах дела имеются письма производителя присадки M-I Finland Oy о том, что филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» является официальным дилером на территории России.

В целях установления фактов выдачи сертификатов, Общество обратилось в АНО ГЦСС «Нефтепромхим» о подтверждении факта выдачи сертификатов филиалу компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» за период с 2007 года, на противотурбулентную присадку Necadd 447 и Necadd 477.

АНО ГЦСС «Нефтепромхим» в письме № 1574 от 22.12.2016 сообщило, что выдавало по заявлению филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» следующие сертификаты соответствия на противотурбулентные присадки (т. 64): Necadd 447: № ТЭК FI.ХП06.Н01979 срок действия с 25.12.2007 по 25.12.2010; № ТЭК FI.ХП25.Н04666 срок действия с 21.02.2013 по 21.02.2016; Necadd 477: № ТЭК FI.ХП06.Н01849 срок действия с 05.09.2007 по 05.09.2010; № ТЭК FI.ХП25.Н03049 срок действия с 10.08.2010 по 10.08.2013; № ТЭК FI.ХП25.Н05147 срок действия с 24.12.2013 по 24.12.2016.

Таким образом, органом сертификации подтвержден факт добровольной сертификации противотурбулентной присадки Necadd 447.

Представление ООО «Акрос» сертификатов на продукцию, выданных компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.», соответствует требованиям действующего законодательства.

Инспекция указывает, что в материалах дела имеется сфальсифицированный
сертификат №ТЭК FLXT125.H03049 срок действия с 10.08.2010 по 10.08.2013
(т. 50 л.д. 60). При этом факт выдачи сертификатов на присадку № ТЭК
FI.Xn06.H01979 срок действия с 25.12.2007 по 25.12.2010 и № ТЭК FI.X1125.H03049
срок действия с 10.08.2010 по 10.08.2013 Инспекция не оспаривает.

Судом первой инстанции предложено Инспекции обратиться с заявлением о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ.

Инспекция заявлением о фальсификации сертификата № ТЭК FI.Xn25.H03049 не подавала.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционным судом по мотивам, изложенным выше.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Акрос» надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства. ООО «Акрос» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, регулярно сдает отчетность и уплачивает налоги, что не оспаривается инспекцией. ООО «Акрос» подтвердило факт исполнения им обязанности по уплате НДС и налога на прибыль по операциям реализации противотурбулентной присадки, осуществляемым в проверяемом периоде. Счета-фактуры ООО «Акрос» в адрес Общества отражены поставщиком в книге продаж и налоговых декларациях за соответствующие периоды.

В подтверждение этого ООО «Акрос» представило в материалы дела:

налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 гг. (т. 53 л.д. 1, 42);

выписку из книги продаж за 2010, 2011, 2012 гг. по номенклатуре «присадка противотурбулентная» (т. 53 л.д. 74);

выписку из книги покупок за 2010, 2011, 2012 гг. по номенклатуре «присадка противотурбулентная» (т. 53 л.д. 82);

выписку из книги покупок за 2010, 2011, 2012 гг. по номенклатуре «транспортные услуги, услуги по хранению и ПРР» (т. 53 л.д. 71).

Из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 82, 87, 100, 101 НК РФ следует, что факт неисполнения обязательств по уплате налога налогоплательщиком может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки, в ходе которой подлежит установлению действительная налоговая обязанность с учетом заявленных налогоплательщиком расходов, налоговых вычетов, льгот, с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения.

Налоговыми органами при проведении проверок ООО «Акрос» за период 2010-2012 гг. не выявлялись какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении правомерности формирования налоговой базы и уплаты налога на прибыль и НДС, в том числе, по взаимоотношениям с АО «Юго-Запад транснефтепродукт», а также не предъявлялись претензии в части поставщиков товаров (услуг), указанных в решении Инспекции, а именно его контрагентов ООО «Вегатрейд», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп».

Материалами дела не подтверждается ни афиллированность, ни взаимозависимость заявителя и ООО «Акрос» или с его контрагентами ООО «Вегатрейд», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп». Факт взаимозависимости между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» через родственные отношения руководителей и учредителей, не опровергает реальность операций по поставке присадки с заявителем и не свидетельствует о наличии взаимозависимости с заявителем, наличии возможности влиять на принятие решений.

В судебном заседании 16.01.2017 Инспекцией представлена в материалы дела схема подконтрольности и согласованности ООО «Акрос» и АО «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее - схема) (т.64 л.д.135).

Письменных пояснений по данной схеме, которые позволили бы сделать выводы о взаимозависимости, Инспекцией не представлено.

Следует отметить, что указанные Инспекцией в схеме данные об участии одной организации в другой не согласуются между собой и противоречивы.

Инспекция полагает, что взаимозависимость АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «Акрос» возникает через совместное участие Росимущества (основной акционер ПАО «Транснефть» с долей 78,11%) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в трех организациях: ОАО «Метрострой», ОАО «ИВЦ», ФГУП «ЭТБ».

Между тем, Инспекцией не учтено положение п. 5 ст. 105.1 НК РФ, в соответствии с которым прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.

Иных оснований для признания взаимозависимыми Общества и ООО «Акрос» из представленной Инспекцией схемы не усматривается.

Несогласованность данных, отраженных в схеме, заключается в следующем.

Инспекция указывает, что собственником ФГУП «ЭТБ» является Росимущество с долей участия 100%, одновременно указано, что собственником ФГУП «ЭТБ» является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга также с долей участия 100%.

Инспекция также указывает, что собственниками ООО «Гостиница на Садовой» являются: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с долей участия 100% и ООО «Петербургские отели» с долей участия 100%.

Таким образом, по приведенным Инспекцией данным доля участия учредителей (участников) в ФГУП «ЭТБ» и в ООО «Гостиница на Садовой» составляет в каждом обществе по 200%. Между тем, такая доля не может превышать 100%.

Кроме того, у такой организационно-правовой формы, как унитарное предприятие, не может быть более одного собственника имущества (ст. 113 ГК РФ).

Налоговым органом также не указано, каким образом факт участия двух лиц в третьем лице (напр., Росимущество и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в ОАО «Метрострой», ОАО «ИВЦ») может оказывать влияние на сделку, совершенную ООО «Акрос» и АО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Следует отметить, что ФИО11 и ФИО10, указанные в схеме, не имеют никакого отношения к органам управления АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ПАО «Транснефть» и не могли оказывать влияние на заключение сделок АО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Инспекцией не доказано, что ФИО11, указанный в схеме в качестве генерального директора ООО «Акрос» и ООО «Гостиница на Садовой» является одним и тем же лицом (не предоставлены данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо, в частности его ИНН).

Аналогичным образом, Инспекцией не предоставлены данные, позволяющие идентифицировать ФИО10.

Таким образом, доводы Инспекции о якобы имеющейся взаимозависимости АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «Акрос» являются необоснованными.

Помимо представленной схемы, в решении Инспекции и отзыве по данному делу, налоговым органом указывается на взаимозависимость

Общества и ООО «Акрос» через физических лиц ФИО9 и Кима М.И.

Инспекция указывает, что ФИО9, являясь в 2011 г. сотрудником филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед», одновременно получал доход в ОАО «Сибнефтепровод», входящим в группу компаний «Транснефть». При этом филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» и ООО «Акрос» взаимозависимы, поскольку ФИО7, являясь учредителем ООО «Акрос», получал в 2010-2011 гг. доход из филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» и ООО «Акрос».

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости на основании следующих документов:

справка по форме 2-НДФЛ ОАО «Сибнефтепровод» на ФИО9 за 2010 год;

справка по форме 2-НДФЛ ОАО «Сибнефтепровод» на ФИО9 за 2011 год;

справка по форме 2-НДФЛ филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» на ФИО9 за 2011 год;

справка по форме 2-НДФЛ филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» на ФИО9 за 2012 год.

Между тем, вывод Инспекции о взаимозависимости является неправомерным в силу следующего.

Обществом представлены в материалы дела документы, полученные от ОАО «Сибнефтепровод»:

- Приказ о приеме на работу ФИО9 от 27.06.2008 № 213-к;

- Приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО9 от 13.01.2011 № 12-к;

- Выписка из расчета базовой и переменной части годового вознаграждения за 2010 год филиала «Ноябрьское УМН» ОАО «Сибнефтепровод»;

- Производственная инструкция монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 4 разряда группы эксплуатации вдольтрассовых ВЛ и средств ЭХЗ участка обслуживания энергетического оборудования нефтеперекачивающей станции «Пурпе».

Согласно приказа ОАО «Сибнефтепровод» от 27.06.2008 № 213-к ФИО9 принят на работу на должность монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 4 разряда.

Уволен ФИО9 из ОАО «Сибнефтепровод» 13.01.2011.

После указанной даты (13.01.2011) ФИО9 был принят на работу в филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед», что подтверждается справкой 2-НДФЛ филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед», представленной Инспекцией.

Таким образом, ФИО9 одновременно не работал в филиале компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» и ОАО «Сибнефтепровод».

В июне 2011 г., будучи работником филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед», ФИО9 получил премию по итогам работы в ОАО «Сибнефтепровод» за 2010 г.

Согласно выписки из расчета базовой и переменной части годового вознаграждения за 2010 год филиала «Ноябрьское УМН» ОАО «Сибнефтепровод» премия составила 67 712 руб., указанная премия и соответствующая индексация выплачены работнику в июне 2011 г., что подтверждается справкой ОАО «Сибнефтепровод» по форме 2-НДФЛ за 2011 год

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О отмечается следующее: право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что (1) эти основания указаны в других правовых актах, а (2) отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

По обстоятельствам дела не усматривается возможность влияния ФИО9 на сделку Общества и ООО «Акрос», поскольку он не являлся работником, руководителем или учредителем указанных организаций. Каким образом ФИО9 мог влиять на решения, принимаемые Обществом и ООО «Акрос» в ходе осуществления своей деятельности, Инспекцией не указывается.

Более того, ФИО9 перешел на работу в филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» только в 2011 г., а первоначальный договор между Обществом и ООО «Акрос» №П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772 заключен 20.08.2009, т.е. задолго до перехода.

Налоговым органом в Решении указывается, что учредитель ООО «Виком» (контрагент третьего звена; инспекция указывает на то, что ООО «Виком» является поставщиком ООО «Медиагрупп», которое в свою очередь, является поставщиком для ООО «Акрос») ФИО29 являлся одновременно сотрудником ООО «Востокнефтепровод», входящего в группу компаний «Транснефть». Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости группы компании «Транснефть» и ООО «Виком» на основании следующих документов: справок 2-НДФЛ Кима М.И., выданных ООО «Востокнефтепровод»; основных сведений о юридическом лице ООО «Виком»; основных сведений о юридическом лице ООО «Востокнефтепровод».

Между тем, вывод Инспекции о взаимозависимости является неправомерным в силу следующего.

Обществом представлены в материалы дела документы, полученные от ООО «Востокнефтепровод»: приказ о приеме на работу Кима М.И. от 06.05.2010 № 749-к; производственная (квалификационная) инструкция охранника команды службы безопасности по охране объектов ЛЭУ НПС-16, ЦРЛЭС и ЛЧ МН 157 км.

Согласно приказу от 06.05.2010 № 749-к ФИО29 принят на работу охранника 5-го разряда в филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» с 06.05.2010.

Из представленных Инспекцией документов (Справки 2-НДФЛ Кима М.И., выданной ООО «Востокнефтепровод»; Основных сведений о юридическом лице ООО «Виком»; Основных сведений о юридическом лице ООО «Востокнефтепровод») невозможно установить, что учредителем ООО «Виком» является именно сотрудник ООО «Востокнефтепровод» ФИО29, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать учредителя ООО «Виком» Кима М.И. (отсутствует ИНН и паспортные данные).

Согласно данным информационного ресурса «Спарк» и официального сайта службы судебных приставов помимо работника ООО «Востокнефтепровод» ФИО29 (ИНН <***>, г.р. 14.10.1960), существует ряд лиц с такими же фамилией, именем и отчеством, в т.ч. постоянно проживающих в московском регионе -регионе регистрации ООО «Виком» (ИНН <***>).

При этом согласно справке 2-НДФЛ, представленной Инспекцией, местом жительства работника ООО «Востокнефтепровод» ФИО29 (ИНН <***>, г.р. 14.10.1960) является пгт. Чульман, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия).

Безотносительно Кима М.И., ООО «Виком» не имеет отношения к договору между Обществом и ООО «Акрос».

Так, первоначальный договор на поставку противотурбулентной присадки Necadd-447 между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» (покупатель) и ООО «Акрос» (продавец) №П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772 заключен 20.08.2009 (т. 4 л.д. 78, т. 17 л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Виком» было зарегистрировано 11.11.2011, т.е. значительно позднее, чем начались договорные отношения между Обществом и ООО «Акрос» (20.08.2009).

Таким образом, доводы Инспекции об имеющейся взаимозависимости АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «Акрос» являются необоснованными.

ООО «Акрос» является самостоятельным налогоплательщиком, реально осуществляющим свою деятельность, в случае допущения им нарушений, неосмотрительности, неосторожности либо совершения им противоправных действий, направленных на минимизацию своих налоговых обязательств посредством завышения вычетов по НДС и расходов, согласованных действий со своими непосредственными контрагентами ООО «Вегатрейд», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп» с учетом, в том числе взаимозависимости с ООО «Балтийская экспедиторская компания», на участие сотрудников которого отмечено инспекцией при таможенном оформлении спорного товара, бремя ответственности за такие действия не может нести АО «Юго-запад транснефтепродукт», который согласно материалам делам не совершал согласованных, умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без деловой цели, поскольку его недобросовестность как налогоплательщика не подтверждена и не доказана.

Материалами дела подтверждается факт использования всего приобретенного у ООО «Акрос» объема присадки Necadd-447 в производственной деятельности, и, соответственно, реальность движения товара от продавца ООО «Акрос» к покупателю - заявителю.

Инспекция указывает, что Обществом не подтвержден вывод о турбулентном режиме в магистральном нефтепродуктопроводе.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Письмом от 27.11.2014 № 01-33/21718 Общество сообщило в Инспекцию о турбулентном режиме течения на всем протяжении магистральных нефтепродуктопроводов (т. 5 л.д. 20).

Для каждого вида течения существует критическое число Рейнольдса, которое определяет переход от ламинарного течения к турбулентному. При наличии присадки расширяется диапазон чисел Рейнольдса, в котором шероховатая поверхность является гидравлически гладкой.

Турбулентный режим течения возникает в трубопроводах при числе Рейнольдса более 2 320. 10

Понятие ламинарного и турбулентного режима течения жидкости и порядок определения критерия Рейнольдса применительно к магистральному нефтепродуктопроводу (нефтепроводу) относится к области гидравлики.

Гидравлические расчеты производятся, исходя из производительности перекачки жидкости по нефтепродуктопроводу, физических характеристик перекачиваемой жидкости (вязкости) и фактического диаметра трубопровода.

ФИО30 (Re) определяется по формуле, приведенной заявителем.

Диаметр трубопроводов, согласно проектной документации, на всем протяжении 0,51 м (т. 63 л.д. 6).

Данные для расчета критерия Рейнольдса содержатся в реестрах технологических режимов работы магистрального нефтепродуктопровода за период 2010-2012 гг. (т. 5 л.д. 59).

Расчет числа Рейнольдса приведен на примере показателей реестра технологических режимов работы ЛПДС «Прибой» МНПП «Уфа-Западное направление» от 22.06.2010.

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, режим течения в нефтепродуктопроводах турбулентный на всем протяжении и при любых, даже минимальных, режимах транспортировки.

Инспекцией указано, что расчет режима турбулентности Обществом взят из научных статей, диссертаций и сети интернет.

Между тем, помимо научных статей и диссертаций расчет режима турбулентности и, соответственно, необходимости применения присадки, следует также из:

- Руководящего документа ОАО «АК «Транснефть» РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов», утвержден и введен в действие приказом Минэнерго России от 24.04.2002 № 129 (т. 5 л.д. 21);

- Руководящего документа РД-23.040.00-КТН-254-10 «Требования и методика применения противотурбулентных присадок при транспортировании нефти и нефтепродуктов по трубопроводам ОАО «АК «Транснефть» (т. 5 л.д. 21);

- Руководящего документа РД-75.180.00-КТН-198-09 «Унифицированные технологические расчеты объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов» (т. 62 л.д. 104).

- Письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2009 № 11-10/449 (т. 5 л.д. 57);

- ОТТ-23.040.00-КТН-200-12 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Присадки противотурбулентные. Общие технические требования», утвержденных ОАО «АК «Транснефть» 02.11.2012;

- Проектная документация на реконструкцию нефтепродуктопровода (т. 63 л.д. 6);

- ГОСТ 305-82 Топливо дизельное. Технические условия;

- ГОСТ Р 52368-205 (ЕН 590:2004) Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия;

- Расчет турбулентного режима течения (т. 5 л.д. 65);

- Сведения о пропускной способности участков МНПП (т. 38 л.д. 37);

- Отчет о транспортировке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам в системе ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. (т. 50 л.д. 65).

Таким образом, порядок расчета режима турбулентности содержится в многочисленных документах, в том числе принятых Минэнерго России, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Норматив вводимой присадки определялся Обществом с учетом объема транспортируемого нефтепродукта и пропускной способности нефтепродуктопровода.

Норматив ввода присадки на конкретной ЛПДС зависит от многих факторов (длины участка движения нефтепродукта с противотурбулентной присадкой, наличия местных сопротивлений на участке, скорости растворения противотурбулентной присадкой, степени турбулентности потока нефтепродукта), а реальные эксплуатационные свойства противотурбулентной присадкой должны уточняться на основе опытного использования (п 6.9. РД-23.040.00-КТН-254-10; т. 4 л.д. 153).

Норматив использования присадки установлен Обществом в реестрах технологических режимов работы магистрального нефтепродуктопровода за период 2010-2012 гг. (т. 5 л.д. 59) и составляет от 4 до 30 гр/тн.

Выбор концентрации присадки в определенный момент времени при транспортировке нефтепродуктов осуществлялся следующим образом.

ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» планировало режим работы магистрального нефтепродуктопровода на основании доводимых до Общества ОАО «АК «Транснефтепродукт» заданий на перекачку (т. 64).

Режим работы каждой ЛПДС по дням (часам) выбирается из реестра технологических режимов (т. 5 л.д. 59).

В реестре для каждого режима установлена величина пропускной способности (скорость перекачки), значения давлений на входе и выходе ЛПДС, количество и номера включенных в работу насосных агрегатов, норматив (концентрация) противотурбулентной присадки.

Время начала ввода и концентрация присадки доводились Обществом до ЛПДС телефонограммой по диспетчерской связи (т. 64).

Фактический расход противотурбулентной присадки зафиксирован показателями расходомеров (счетчиков) и отражен в журналах параметров работы оборудования (т. 9 - т. 15).

Обществом в материалы дела также представлены «Сведения по пропускной способности участков МНПП» в которых указаны данные о фактической перекачке нефтепродуктопровода и его максимальной производительности (т. 38 л.д. 37).

Факт использования и списания присадки подтверждается:

- требованиями-накладными ф. М-11 (т. 8 л.д. 111-138),

- актами о списании материально-производственных запасов (т. 8 л.д. 14-110),

- журналами параметров работы оборудования (т. 9 - т. 15),

- показаниями свидетелей (аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2016).

Указанные документы, а также пояснения по использованию присадки были представлены в Инспекцию письмом от 30.06.2014 № 0101-07-47/15566 (т. 8 л.д. 1).

Доводы инспекции о том, что данные о количестве приобретенного у ООО «Акрос» присадки заявителем опровергается расчетом Инспекции необходимого Обществу объема присадки, являются несостоятельными, поскольку представленный расчет является некорректным, специалисты или эксперты в соответствующей сфере не привлекались налоговым органом, ходатайств о привлечении специалиста или проведении экспертизы от инспекции в ходе судебного разбирательства также не поступало. Инспекция, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, не обладая специальными познаниями, не опровергла доводы заявителя своим расчетом.

Инспекция в дополнении к отзыву от 15.12.2016 привела расчет необходимого Обществу количества присадки при турбулентном режиме течения жидкости исходя из условий ввода присадки 4 грамма на одну тонну перекаченного нефтепродукта.

Исходя из данного расчета, налоговым органом сделан вывод, что Обществу, необходимо было всего 183 294 кг из общего объема использованной присадки 493031 кг. Выводы Инспекции являются ошибочными.

Так, из расчета Инспекции следует, что на протяжении всего нефтепродуктопровода протяженностью 3,4 тыс. км присадка вводилась один раз и только на одной ЛПДС (всего в Обществе ЛПДС - 22 шт.) из расчета 4 гр/тн.

Как пояснил заявитель, особенностью применения противотурбулентных присадок является то, что молекулярная структура присадки разрушается при прохождении мест сопротивлений (тройников, задвижек, обратных клапанов), расходомеров, узлов отбора проб и в магистральных насосах и т.д. (абз. 2 п. 6.7 РД-23.040.00-КТН-254-10; т. 4 л.д. 153).

В 2010-2012 гг. присадка использовалась Обществом на четырех станциях (ЛПДС «Прибой», «Становая», «Никольское», «8Н»), ввиду недостаточной пропускной способности нефтепродуктопровода на этих участках. На других участках, существующей пропускной способности было достаточно для выполнения планов транспортировки нефтепродуктов, доводимых ОАО «АК «Транснефтепродукт», без применения присадки.

Таким образом, Инспекции следовало скорректировать свой расчет на четыре ЛПДС, одновременно вводивших присадку.

В этом случае, даже при минимальном потреблении 4 гр/тн расчетное количество необходимой Обществу присадки составляет 733 180 кг, при этом фактическое использование присадки Necadd-447 составило 488 т (из них ООО «Акрос» поставило 453 т).

Кроме того, довод Инспекции о том, что Обществу для оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов было достаточно присадки в меньшем объеме направлен на оценку налоговым органом целесообразности и эффективности понесенных налогоплательщиком расходов.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность, целесообразность и эффективность понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе сам оценить ее эффективность.

Верховный Суд РФ в определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 также указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В Дополнениях Инспекция указывает, что в материалы дела представлены
журналы параметров работы оборудования только на одну ЛИДС - «8Н» (т. 9 - т. 15). Соответственно, утверждение о том, что турбулентный режим был на всем
протяжении нефтепровода без подтверждающих расчетов, является, по мнению
Инспекции, документально не подтвержденным.

Между тем, Обществом представлены журналы параметров ввода присадки.

В журналах параметров работы оборудования указаны следующие данные: дата замера, время замера, производительность (мЗ/ч), температура нефтепродукта (С), плотность нефтепродукта (т/мЗ), масса перекачанного нефтепродукта (т/ч), температура присадки (С), плотность присадки (т/мЗ), показания расходомера присадки (л/ч), количество введенной присадки (кг/ч).

Журналы параметров работы оборудования на ЛИДС «8Н», ЛПДС «Прибой», ЛПДС «Становая», ЛПДС «Никольское» в совокупности с актами на списание присадки подтверждают фактический ввод присадки на четырех ЛПДС, а не на одной, вопреки утверждению Инспекции.

Довод Инспекции о наличии у Общества на начало 2010 г. противотурбулентной присадки в объеме 3,5 т и приобретении присадки у ЧУП «Запад транснефтепродукт», ООО «Нами-Т», ТД «Фабрика», ООО «Петербургтранснефтепродукт» и ООО «Сибтранснефтепродукт» в необходимых объемах является несостоятельным.

Приобретение присадки у ООО «Нами-Т» и ТД «Фабрика» не имеет значения для данного дела, поскольку ее приобретение осуществлялось в 2008 г. и начале 2009 г., до проверяемого периода.

У ЧУП «Запад Транснефтепродукт» Общество выкупило присадку, оставшуюся после реконструкции участка трубопровода ЛПДС «Сенно» -ЛПДС «Дисна» и увеличения пропускной способности.

Судом установлено, что на начало 2010 года имелось остатков присадки в объеме 3,5т.

Приобретение Обществом присадки у ООО «Петербург-транснефтепродукт» (13,5 т) и ООО «Сибтранснефтепродукт» (25,8 т) осуществлялось в конце 2011 и в начале 2012 гг. в общем объеме 38,3 т (т. 63л.д. 17).

Указанные организации согласно товарного баланса ООО «Акрос» (т. 52 л.д. 52), подтвержденного документально, имели возможность поставить присадку, поскольку в проверяемый период они закупили у ООО «Акрос» присадку в объеме:

- ООО «Петербургтранснефтепродукт» - 69 т. (т. 58 л.д. 172),

- ООО «Сибтранснефтепродукт» - 68 т. (т. 60 л.д. 192).

Обществом за период 2010-2012 гг. было использовано присадки Necadd-447 в количестве 488 т, что подтверждается показаниями расходомеров, отраженных в журналах параметров работы оборудования (т. 9 - т. 15, последние тома) и ежемесячными актами на списание присадки (т. 8 л.д. 14-110), представленными в материалы дела.

Имеющихся на начало 2010 года остатков присадки - 3,5 т и
приобретенных у ООО «Петербургтранснефтепродукт» и ООО «Сибтранснефтепродукт» - 38,3 т было явно недостаточно без объема поставленного ООО «Акрос» 453 т для обеспечения полноценного оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов, с учетом пропускной способности нефтепродуктопровода в 2010-2012.

Довод Инспекции о том, что имеющейся присадки в количестве 59,4 т было
достаточно опровергается показателями расходомеров (счетчиков).

Согласно журнала параметров работы оборудования, в течение спорного периода (2010-2012 гг.) только на одной ЛПДС - «8Н» было потреблено более 300 т присадки (т. 9 - т. 15).

На начало 2010 г. у Общества имелось 3,5 т присадки, однако этого было явно недостаточно, поскольку за 2010 год только на ЛПДС «8Н» было потреблено 98 т присадки Necadd447, что подтверждается журналом параметров работы оборудования (т. 9 — т. 15) и актами на списание. Присадка в общем объеме 38 т поступила от ООО «Петербургтранснефтепродукт» и ОАО «Сибтранснефтепродукт» в конце 2011 г. - начале 2012 г., соответственно, не могла быть использована в 2010-2011 гг.

Из представленных в материалы дела телеграмм (т. 64 л.д. 22) Инспекция
сделала вывод, что телеграммы адресованы ЧУП «Западтранснефтепродукт».

Между тем, Инспекция не учитывает, что в графе получателя указаны два адресата: БПО (Брянское производственное отделение) и ЧУП ЗТНП.

При этом Брянское производственное отделение включает в себя, в частности, ЛПДС «8Н», и входит в структуру Общества.

Из текста телеграммы следует, что она адресована именно ЛПДС «8Н». Так, например, в телеграмме от 08.11.2011 указано следующее: «Подготовьте оборудование и обеспечьте ввод противотурбулентной присадки «Necadd 447» на ЛПДС «8Н» по МНПП «Участок№ 41» с концентрацией 17гр/т.

Поскольку участок МНПП ЧУП ЗТНП граничит с участком МНПП идущим от ЛПДС «8Н», то данной организации сведения о вводе противотурбулентной присадки направлялись для информации.

Обществом также представлены в материалы дела журналы регистрации входящих телефонограмм в подтверждение факта вода присадки.

Таким образом, довод Инспекции о достаточности объемов имевшейся присадки является необоснованным.

Кроме того, довод о необоснованности расходов на списание присадки вовсе отсутствует в оспариваемом решении Инспекции.

Также инспекция ссылается и судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов инспекции об обналичивании денежных средств, перечисленных заявителем за присадку, путем приобретения векселей.

Проанализировав материалы дела, выписки с расчетных счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано участие заявителя в вексельной схеме.

Как следует из решения Инспекции и анализа расчетных счетов организаций (т.38 л.д.1), перечисления за векселя осуществлялись только тремя организациями: ООО «Акрос», ЗАО «Риалмаркетинг» и ООО «Вегатрейд».

Иные организации перечисления на покупку векселей не производили.

Общий оборот по расчетному счету ООО «Акрос» за спорный
период составил 1 253 млн. руб. (т.38 л.д.1): в ООО КБ «ФПК» 486 млн. руб.; в Филиале ОАО «Номос-Банк» (г. Санкт-Петербург) 767 млн. руб. ООО «Акрос» приобрело векселей за весь период на общую сумму 8,5 млн. руб.

Сумма 8,5 млн. руб. является несущественной по сравнению с оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрос» (1 253 млн. руб.), так и с учетом суммы спорных операций с заявителем, и не может свидетельствовать создании вексельной схемы.

Согласно пояснений третьего лица ООО «Акрос», векселя у банка приобретались для обеспечения исполнения обязательств по банковским гарантиям, необходимым для ведения хозяйственной деятельности (банковская гарантия предоставляется при заключении договоров с государственными компаниями). После истечения срока действия банковской гарантии векселя предъявлялись обратно банку для погашения. Фактов участия заявителя или его сотрудников, или афиллированных ему лиц в обналичивании векселей не установлено и не доказано.

Общий оборот по расчетным счетам ЗАО «Риалмаркетинг» за
спорный период составил 3 157 млн. руб. (т.38 л.д.1): в филиале «Московский» ООО «Регионинвестбанк» за период с 09.08.2010 по 2012 г. - 745,43 млн. руб.; в ООО КБ «ФПК» - 2 682,11 млн. руб.

При этом ЗАО «Риалмаркетинг» приобрело векселей всего на сумму 12 млн. руб. Сумма 12 млн. руб. является несущественной по сравнению с оборотом денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Риалмаркетинг» (3 157 млн. руб.) и не может свидетельствовать создании вексельной схемы.

Инспекцией не исследован вопрос о приобретении векселей, перепродаже, предъявлению к оплате, а также о результатах таких сделок.

Налоговым органом не доказано, что векселя приобретались ЗАО «Риалмаркетинг» за счет денежных средств полученных исключительно от ООО «Акрос», а не других контрагентов. Родовой характер такого имущества как денежные средства на расчетном счете, а также данные по расчетному счету, представленные Инспекцией в материалы дела, не позволяют установить, из выручки какого именно контрагента приобретались векселя, поскольку отсутствует информация об остатках по счетам. Фактов участия заявителя или его сотрудников, или афиллированных ему лиц в обналичивании векселей не установлено и не доказано.

Общий оборот по расчетному счету ООО «Вегатрейд» за спорный период составил 7 462 млн. руб. (т.38 л.д.1): в ООО КБ «ФПК» 3 387 млн. руб.; в Филиале Московский ООО «Регионинвестбанк» 4 075 млн. руб. ООО «Вегатрейд» приобрело векселей за весь период на общую сумму 185 млн. руб. Сумма 185 млн. руб. является несущественной по сравнению с оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО «Вегатрейд» (7 462 млн. руб. ) и не может свидетельствовать создании вексельной схемы.

Инспекцией не исследован вопрос о приобретении векселей, перепродаже, предъявлению их к оплате, а также о результатах таких сделок. Фактов участия заявителя или его сотрудников, или афиллированных ему лиц в обналичивании векселей не установлено и не доказано.

Налоговым органом не доказано, что векселя приобретались ООО «Вегатрейд» за счет денежных средств полученных от ООО «Акрос», а не иных контрагентов.

Анализ расчетного счета, представленного в материалы дела не позволяет установить источник получения денежных средств, поскольку отсутствует информация об остатках по счетам. Более того, непосредственно перед приобретением векселей на расчетный счет ООО «Вегатрейд» поступала выручка, превышающая стоимость таких векселей, не от ООО «Акрос», а от иных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, приобретение ООО «Акрос», ЗАО «Риалмаркетинг» и ООО «Вегатрейд» векселей не может свидетельствовать о создании вексельной схемы, а также участие в данных операциях заявителя не подтверждено.

Общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот контрагента.

На стр. 95 Решения Инспекция указала, что денежные средства полученные ООО «Акрос» от Общества были израсходованы не на присадку, а «разошлись» по «цепочке», состоящей из недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости и аффилированности участников сделки, по основаниям, не предусмотренным статьей 20 НК РФ.

По мнению налогового органа, взаимозависимыми лицами являются: Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО6 Лимитед» (поставщик второго звена), ООО «Акрос» (поставщик), ООО «Балтийская экспедиторская компания» (экспедитор) (стр. 61-63 Решения).

Вместе с тем никаких доказательств взаимозависимости ООО «Акрос», контрагентов ООО «Акрос» и АО «Юго-Запад транснефтепродукт», Инспекция в Решении не приводит.

Достаточных доказательств того, что действия заявителя носят согласованный характер, не обусловленный нормальными деловыми хозяйственными взаимоотношениями, инспекцией не представлено.

Инспекция не предоставляет доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Акрос» и его контрагентами (если таковые имелись), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими лицами.

Инспекция также ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев. По мнению Инспекции, с расчетных счетов ООО «Акрос» денежные средства, полученные от Общества, были направлены на расчетные счета «проблемных» организаций.

Однако никаких доказательств «обналичивания» указанных сумм, в результате чего денежные средства возвращались бы самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, Инспекция в Решении не приводит. Описания схемы движения денежных средств «по кругу» Решение не содержит.

Из отзыва ООО «Акрос» (т. 37 л.д. 71) следует, что Общество не является единственным источником выручки. Доходы поступали от ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Торговый дом «Лукойл» ОАО «ТНК-ВР Холдинг», НК «Роснефть», ООО «Газпром бурение», ОАО «АК «Транснефтепродукт», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и других организаций.

Из анализа выписок по расчетным счетам (т. 38 л.д. 1) следует, что за присадку выручка в проверяемый период поступала ООО «Акрос», в частности, от следующих организаций: ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», ОАО «Гипротюменнефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Петербургтранснефтепродукт», ОАО «Сибтранснефтепродукт», ОАО «Черномортранснефть».

В отсутствие какой-либо взаимозависимости либо аффилированности с ООО «Акрос», Общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот контрагента.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При наличии деловой цели приобретения присадки, отсутствии взаимозависимости сторон Договора, а также в условиях представления Обществом доказательств реальности приобретения товара, доказательств реального использования всего объема приобретенной присадки, вменение Обществу умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения с ООО «Акрос» согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что обществом выполнены все требования, с которыми законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов: товар от поставщиков им получен, на учет принят; расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, инспекцией не представлено, вина, и, тем более умышленная форма вины Общества в совершении вменяемых заявителю нарушений налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ, не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и дополнительном выяснении обстоятельств дела согласно указаниям суда кассационной инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой части, тогда как обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Акрос» и правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Сведений, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, в жалобе не приведено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года и в Письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 года №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин