ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 11АП-3238/2007 от 18.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня  2007 г.                                                                                                     Дело № А 55-19462/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  22 июня 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И.,с участием:

от истца: представитель Кириллова Е.М. по доверенности № 12 от 24.01.2007 года,

от ответчика:  представитель Бойко Н.А. по доверенности от 18.06.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие  «Вега», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда  Самарской области  от  06.04.2007 г по делу № А 55 -19462/2006 (судья Н.А. Зафран)  по иску  ООО   «Торговый  дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти к  ООО  ЧОП  «Вега», г. Тольятти  о взыскании  35 774 рублей, 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ЧОП «Вега», г. Тольятти (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 35 774 руб. 15 кои. - ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика.

Решением  Арбитражного  суда Самарской  области от  06.04.2007  года исковые требования ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб»  удовлетворены в  полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЧОП «Вега» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить  решение суда от 06.04.2007 года,  отказав  истцу  в  иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 06.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 06.04.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.12.2005г. заключен договор № 05-12-01/3-12/05 на оказание охранных услуг (л.д. 6).

 В соответствии с п. 1.1. договора истец, как клиент, передал, ответчик, как охрана, приняла под оперативную охрану объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, 19 квартал, ул. Автостроителей, у дома № ХХХШ-БП.

Срок действия договора – до 31.12.2006г. Договор вступил в силу с момента  подписания. договором предусмотрена ежегодная пролонгация.

 В соответствии с разделом 5 договора ответчик несет перед истцом материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон, витрин и иными способами.

Согласно п. 1.1. договора в число объектов истца, взятых ответчиком под охрану, входит торговый павильон, обозначенный как объект, расположенный по адресу: г. Тольятти. 19 квартал, ул. Автостроителей, у дома № ХХХШ-БН.

В ночь с 25 на 26 августа 2006 года в вышеуказанный павильон проникли неизвестные лица, которые, похитили товарно-материальные ценности истца, в связи с чем  ООО «Торговый Дом «Тольяттихлеб»   просит взыскать  материальный ущерб в сумме  35 774 рубля 15  коп.

В пункте 2.1 указанного договора  предусмотрено, что материальная ответственность Охраны наступает после подписания совместно с Клиентом двухстороннего акта, подтверждающего техническую  укрепленность объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговый Дом «Тольяттихлеб»  пояснил,  что   двухсторонний  акт, предусмотренный п.2.1 не составлялся.

Согласно разделу 4 договора в обязанности ответчика входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств истца от краж в охраняемое время и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 4.1.2  закреплена  обязанность  охраны четко и  быстро обеспечивать выезд  оперативной группы при срабатывании ОПС, прибыть на  объект не позднее 7 (семи) минут с момента срабатывания сигнализации.

Представителем ЧОП «Вега»  в  судебном заседании апелляционного суда  представлен акт о прибытии оперативной группы  от 25.08.2006 года, из  которого  следует, что группа прибыла на место  в  течении  7  минут с момента срабатывания сигнализации (л.д. 124).

Согласно рапорту  оперативного  дежурного ООО ЧОП «Вега»  нарушений  в  сохранности объекта  при выезде  не  обнаружено,   указано, что   срабатывает  сигнализация, нужен  инженер (л.д. 125),  что свидетельствует  о  возможной  её неисправности.

Представитель  ООО «Торговый  Дом «Тольяттихлеб»  не оспаривал изложенные факты.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции  о ненадлежащем исполнении   ООО ЧОП «Вега» своих  обязательств не соответствует обстоятельствам дела и  решение  суда   подлежит отмене  (пункт 3 часть1 статьи 270 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  каждое лицо участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как  на основание своих требований и  возражений.

ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб» не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем оснований для   удовлетворения   требований  истца о возложении    материальной  ответственности  в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств  на ответчика   нет.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены при подаче апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО   «Торговый  дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти в пользу ООО  ЧОП  «Вега»  в сумме 1000 рублей, в связи с отменой решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от  06.04.2007 г по делу № А 55 -19462/2006.

   В удовлетворении исковых требований ООО«Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти к ООО ЧОП «Вега», г. Тольятти  отказать.

   Взыскать с ООО   «Торговый  дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти в пользу ООО  ЧОП  «Вега» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд                                                                                                                                 

       О.Н. Радушева