Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по делу №А65-9812/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Краснодар,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Краснодар,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», о взыскании 7 819 067 рублей долга, и 350 858 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2017 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 819 067 рублей долга, 345 497 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 927 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, и 63 804 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседанииапелляционную жалобу отклонили, а решение суда считают законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ответчиком и третьим лицом договором на поставку товаров № 0.1.1.59-08/190/15 от 04.06.2015 г., согласно которого, поставщик обязуется передать заказчику эталонного порозиметра (порометра) в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 7 819 067 руб., которая включает в связи все расходы, связанные с его выполнением, включая расходы на транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку, доставку, установку, настройку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика, налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика в порядке: 100 % цены договора по факту поставки и ввода в эксплуатацию товара, на основании предоставления поставщиком акта сдачи - приемки и ввода в эксплуатацию товара, накладной и счет - фактуры на поставленные товары.

Согласно п. 6.1 договора срок поставки и ввода в эксплуатацию товара в течение 16 недель с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.2.1 заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором. Также предоставить поставщику подписанный экземпляр акта сдачи - приемки поставленных товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу п. 7.2 договора при приемке товара должен присутствовать представитель поставщика, ответственный исполнитель по договору со стороны заказчика и материально - ответственное лицо заказчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ответственный исполнитель по договору со стороны заказчика при приемке товара в присутствии представителя поставщика проверяет соответствие поставленного товара на предмет соответствия условиям договора и сведениям, указанны в накладных, акте сдачи - приемки товара и других документах, удостоверяющих количество и качество поступившего товара.

В случае несоответствия товара, условиям договора или отклонения по количеству и качеству, установленному договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющих недостатки, поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки установленные п. 9.4 договора (в течение 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок.

Ответчиком и третьим лицом подписана спецификация на поставку эталонного порометра.

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по товарной накладной № 2 от 14.08.2015 г. на сумму 7 819 067 руб., подписанная сторонами.

В товарной накладной имеется отметка ответственного лица со стороны ответчика о том, что проверка оборудования не проводилась, тарировочная порометрическая кривая по типам измерительных жидкостей (по октану и по воде) отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом 08.09.2015 г. подписан акт сдачи - приемки товара, в котором содержится отметка ответчика следующего содержания: в ходе поставки эталонного порозиметра по договору от 04.06.2016 г. № 0.1.1.59-08/190/15 по прежнему (повторно) обнаружено, что известная тарировочная порометрическая кривая по октану и воде отсутствует, а также отсутствует характеристика (паспорт, документы) эталонов. Ввод в эксплуатацию не проводился (проверка оборудования не проводилась). Также обнаружено, что руководство по эксплуатации не позволяет выполнить измерения (анализ), а именно, нет описания работы с программным обеспечением. Кроме того, не указано, в какой программе выполняется анализ; станция взвешивания не обеспечивает указанной в техническом задании точности; также со слов представителя поставщика установлено отсутствие возможности измерения порошкообразных образцов.

Имеется отметка представителя поставщика, согласно которой с замечаниями, указанными выше, он согласен, за исключением п. 3, поскольку устранимо технически в процессе ввода в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо третьего лица от 21.09.2015 г., согласно которому спорное оборудование поставлено и установлено по договору прибор должен был установлен в лаборатории 103, но специалисты КФУ переместили его на 3 этаж в лабораторию 317, данное помещение не приспособлено для работы порометра, в нем дощатый пол, а для корректной работы прибора необходим либо бетонный либо наливной пол, поставлен прибор на стол меньших габаритов самого прибора, что недопустимо, необходимо обеспечить прибор устойчивым столом с необходимыми размерами. Указано на устранение данных недочетов.

В последующем, по заявлению третьего лица была проведена экспертиза ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза».

Согласно заключению № 2015/09/17-8/1Э по товароведческому исследованию прибора «Эталонный порозиметр (порометр) модель ПП 12Г з/н 12/12/ 14 торговой марки «Сириус», представленный на исследование прибор полностью соответствует техническому заданию (акту сдачи - приемки товара); объект исследования полностью введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном функциональном состоянии; все недостатки выявленные, отраженные в листе № 7, полностью исправлены, необходимая для работы с прибором информация присутствует.

Экспертами установлено, что в результате проведенных исследований прибор находится в положительном функциональном состоянии, порометр включается, переходит в рабочий режим и выполняет все отраженные в АСПТ, прибор беспрепятственно введен в эксплуатацию, при этом проверены все модули и функциональные узлы и осуществлены необходимые измерения.

В процессе проведения эксперимента и контроля за данным прибором, специалисты определили полное соответствие заявленных параметров и выполнение функций с требуемыми в технической документации (АСПТ, паспорте, руководстве по эксплуатации) показателям и значениям. Прибор работает стабильно, без нарушения алгоритмов, переходов в аварийный режим и соответствует техническому заданию.

В результате проведенных исследований специалистами отмечено полное исправление указанных выше замечаний - недостатков, и данные требования были выполнены в полном объеме, а недостающая информация была восполнена: проведено дополнение справочной информации, эталонных данных и представлена в полном объеме тарировочная кривая с указанием точек отсчета и значений осей. Данные кривые и их описания относятся во всем видами измерения для эталонов по октану и воде, присутствуют в наличии; добавлены соответствующие данные, относящиеся к эталонам, применяемым в процессе измерений; проведен ввод в эксплуатацию и полная проверка оборудования; в процессе исследования установлено, что руководство по эксплуатации прибора включает в себя описание возможности произвести соответствующие измерения и описание работы с программным обеспечением; в результате проведенного эксперимента специалисты выявили соответствие заявленной в АСПТ (акте сдачи - приемки товара) погрешности измерений; и в ход проведения исследования установлено, что исследуемый прибор, корректно загружает программу по тестированию порошкообразных образцов, дает возможность в полной мере использовать весь эталонный потенциал, и выдает правильные значения измерений.

Также в процессе исследования специалисты обратили особое внимание за соблюдением во время эксперимента требований по установке прибора на ровную поверхность и отсутствия резких пульсаций напряжения в питающей сети.

В последующем, между третьим лицом и истцом 28.03.2016 г. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на поставку товара от 04.06.2016 г., согласно которому третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на переход права требования, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов ввиду неисполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Определением суда от 29.06.2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Городскому учреждению судебной экспертизы, эксперту ФИО3

В последующем, определением суда от 20.09.2016 г. произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

От экспертного учреждения 19.12.2016 г. поступило заключение № 354/99 от 12.12.2016 г., согласно которому эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, указанные в определении суда от 29.06.2016 г. с представлением подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с определением суда от 23.11.2016 г. осмотр объекта экспертизы был назначен на 30.11.2016 г. в 10 час. по адресу: <...>.

Объект исследования - оборудование, поставленное по договору №0.1.1.59-08/190/15 в соответствии с приложением 1 к договору («Эталонный порозиметр (порометр)»).

Перед началом осмотра в 09 час. 50 мин. эксперт созвонился с представителем ответчика ФИО5, ведущим юрисконсультом юридического управления. На вопрос эксперта о проведении осмотра эксперту было заявлено о том, что ему ничего не известно об определении суда от 23.11.2016 г. После получасового ожидания в вестибюле здания по адресу: ул. Кремлевская, д. 18 представитель ответчика препроводил эксперта и представителя истца - ФИО6 в здание по адресу: ул. Лобачевского, д. 1.

В вестибюле здания представитель ответчика заявил представителю истца, что ему отказано в присутствии на осмотре.

После прохождения турникета представитель ответчика в категоричной форме заявил эксперту о том, что запрещено вести фото -, аудио -, видеосъемку, объяснив данный ультиматум правилами внутреннего распорядка. На просьбу эксперта предъявить вышеназванные правила, представитель ответчика ответил категорическим отказом.

Осмотр объекта исследования производился в комнате № 106 на первом этаже.

При осмотре представителем ответчика и сотрудником университета велась видео съемка на два мобильных телефона.

Непосредственно осмотр объекта исследования происходил с 10.45 по 11.23.

В ходе осмотра зафиксировано следующее состояние оборудования: все оборудование, представленное к осмотру, было вторично упаковано, кроме одного из двух компьютеров с монитором; защитный герметичный бокс обмотан пленкой «стрейч»; картонные коробки вторично заклеены прозрачным скотчем; и ящик с «химически чистым н-ОКТАНом» (6 бутылок по 0,7 кг., партия № 41 заколочен вторично.

Запуск оборудования, поставленного по договору, в работу, с целью проверки его на соответствие техническому заданию, не производился в связи с отсутствием фактического владельца оборудования (истца) на осмотре. Представитель ответчика заявил, что персонал, обученный работать на данном оборудовании, в Университете отсутствует.

На вопрос эксперта о том запускалось ли оборудование в работу ранее, представителем ответчика было заявлено, что оборудование не распаковывалось; ранее в работу не запускалось и не проверялось; а истцом не предоставлялись материалы, указанные в замечании в акте сдачи - приемки товара от 08.09.2015 г.

На дальнейшие вопросы представитель ответчика отвечать отказался.

Позднее, представитель истца заявил, что запуск и проверка работы оборудования проводилась в здании по адресу: ул. Лобачевского, д. 1 на 3 этаже в момент проведения экспертизы (заключение специалистов № 2015/09/17-8/1Э от 23.09.2015 г.; материалы, указанные в замечании в акте сдачи - приемки товара от 08.09.2015 г., предоставлялись ответчику дважды без составления акта приема - передачи по причине ничтожной стоимости недостающих комплектующих.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что судебный эксперт мог провести осмотр без ведения фото -, аудио -, видеосъемку, а именно «глазами», а поэтому в ходе рассмотрения дела, ввиду вышеуказанных действий со стороны представителей ответчика, истцом заявлено о применении ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе осмотра объекта исследования ответчиком были проведены действия, которые противоречили определению суда от 23.11.2016 г., в котором было указано на обеспечение явки лиц, участвующих в деле для осмотра спорного прибора.

Представители истца не были допущены к объекту исследования, а эксперту было запрещено вести фото -, аудио -, видеосъемку объекта исследования.

Указанные действия представителей ответчика привели к невозможности полно и всесторонне исследовать объект судебной экспертизы.

В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводам, что определить соответствие представленного на исследование прибора «Эталонный порозиметр (порометр), не представилось возможным; достоверно установить на устранение или устранение замечаний, указанных в акте сдачи - приемки товара от 08.09.2015 г. не представилось возможным; «Эталонный порозиметр (порометр) на момент осмотра находился во вторичной упаковке, и данный прибор на момент осмотра в эксплуатацию не введен.

Вышеуказанные действия ответчика являются недобросовестным поведением, не ожидаемым от участника гражданского оборота, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым при вынесении судебного акта в том числе, применить ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, и иных доказательств опровергающие доводы истца им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. по делу № А56-1486/2010).

На основании вышеизложенного суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» № 2015/09/17-8/1Э по товароведческому исследованию прибора «Эталонный порозиметр (порометр) модель ПП 12Г з/н 12/12/ 14 торговой марки «Сириус», которым установлено, что прибор полностью соответствует техническому заданию (акту сдачи - приемки товара); объект исследования полностью введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном функциональном состоянии; все недостатки выявленные, отраженные в листе № 7, полностью исправлены, необходимая для работы с прибором информация присутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал сумму долга, а поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 350 858 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.09.2015 г. по 28.03.2016 г.

Наличие денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно установлено, что местом нахождения истца является город Краснодар, который относится к Южному федеральному округу, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с учетом места нахождения истца, который составил 345 497 руб. 83 коп., а поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Судом также правильно отмечено, что из п. 5.2 договора, стороны согласовали начисление неустойки только в части нарушения обязательства, принятого на себя поставщиком (истцом), тогда как в части нарушения обязательств заказчиком такая мера ответственности не согласована.

Учитывая, что соглашение о неустойке предусматривает письменную форму, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), тогда как в части ответственности заказчика ответственность в виде начисления неустойки не согласована, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании и начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора судом обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 9.4 договора при обнаружении заказчиком дефектов при приемке, монтаже, наладке, вводе в эксплуатацию поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товара) или устранения дефектов товара в течение 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или иной согласованной с заказчиком срок. В случае, если после устранения дефектов поставляемые товар не соответствует условиям настоящего договора заказчик имеется право расторгнуть договор в соответствии с п. 12.3.3 договора.

Вместе с тем, материалами подтверждено, что дефекты устранены, прибор введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном состоянии, в связи с чем, оснований для применения п. 9.4 договора у ответчика отсутствуют.

Поскольку судом было получено экспертное заключение, и признав, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенных требований в размере 109 927 руб. 82 коп.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а поэтому отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве допущенного судом процессуального нарушения.

Кроме того, ответчиком не указано, какие именно необходимые пояснения может дать эксперт, а также на какие вопросы, не поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы, сможет ответить.

При этом ходатайства о вызове эксперта апелляционному суду истец не заявил.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не принимать заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, у апелляционного суда нет.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по делу № А65-9812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова