Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Лига» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Лига» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 462 230 руб. 13 коп. в рамках дела № А65-15836/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Татгазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 08.11.2019г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Татгазстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Татгазстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Татгазстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, ИНН <***>, номер в реестре 10788, почтовый адрес: 420066, г.Казань, а/я 301, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года (дата оглашения резолютивной части решения 24 января 2020 года) закрытое акционерное общество «Татгазстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 24.06.2020г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, номер в реестре 10788, почтовый адрес: 420066, г.Казань, а/я 301, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Лига», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Татгазстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 462 230,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года на 17 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменена дата судебного заседания на 26 мая 2020 года на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Татгазстрой».

16 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв кредитора ООО «Инвестдвижение», согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига» без удовлетворения.

В судебном заседании 26 мая 2020 года представитель конкурсного управляющего ЗАО «Татгазстрой» и ЗАО «Татгазстрой» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

30.06.2017 г. между ООО «Лига» и ЗАО «Татгазстрой» заключен договор № 07/17-1 на оказание консультационных услуг (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «Лига» (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО «Татгазстрой» (Заказчик) возмездные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1.Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 руб.

29.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым размер ежемесячного вознаграждения увеличен до 50 000 руб. с 01.01.2018 г.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата вознаграждения производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение оказания услуг представлены акты об оказании услуг от 03.08.2017, 04.09.2017, 03.10.2017, 03.11.2017, 01.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018г.

Общий размер задолженности по вышеуказанному договору составил 420 000,00 рублей.

Кроме того, кредитором к взысканию заявлены проценты за период с 05.07.2018 г. по 08.11.2019 г., рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса, в размере 42 230,13 рублей.

При таких обстоятельствах, размер кредиторской задолженности по указанному договору составляет 420 000,00 руб. – сумма основного долга и 42 230,13 руб. – сумма процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг по договору, ООО «Лига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо указанных документов, иные доказательства в обоснование факта наличия задолженности кредитором не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать возмездные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, кредитору предложено предоставить сведения о реальности правоотношений: документы об оказании юридических услуг должнику (отчеты, исковые заявления, письма и т.д.), документы об оказании юридических услуг по делу №А65-27922/2017 (иски, отзывы, жалобы и т.д.); сведения о наличии у кредитора возможности оказать юридические услуги должнику (наличие работников, оплата их труда и т.д.), наличие технической возможности (наличие офиса, оплата офиса и т.д.).

Кредитором в материалы дела представлены следующие документы:

- уведомления о наличии задолженности;

- уведомления о расторжении договора;

- дополнительное соглашение к договору аренды №2017-35 от 01.08.2017г., заключенное между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «Строительная фирма «Газинвест»;

- договор аренды №2017-46 от 01.10.2017г., между ЗАО «Татгазинвест» и ООО «ТатГлавИнвест»;

- бланк договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ между АО «Татэнерго» и ЗАО «Татгазстрой»;

- бланки приложений к договору;

- акты приема-передачи к договору аренды «О возврате из Арендного пользования имущества»;

- бланк договора аренды между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «СК Газинвест»;

- акт приема-передачи к договору аренды «О предоставлении в Арендное пользование помещений и имущества»;

- акт разграничения ответственности к договору аренды;

- договор аренды открытой площадки и акт приема-передачи к договору аренды открытой площадки между ЗАО «Татгазстрой» и ИП ФИО3;

- договор аренды открытой площадки и акт приема-передачи к договору аренды открытой площадки между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «Инвестдвижение»;

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РТ от 05.12.2017г. по делу №А65-27922/2017;

- встречный иск;

- мировое соглашение между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «Инвестдвижение» по делу №А65-27922/2017;

- ходатайство об отказе от искового заявления по делу №А65-27922/2017;

- ходатайство об отложении судебного заседания по делу №А65-27922/2017;

- письменные пояснения по делу №А65-27922/2017;

- сопроводительное письмо по делу №А65-27922/2017;

- ходатайство о привлечении третьих лиц по делу №А65-27922/2017;

- договор аренды открытой площадки и акт приема-передачи к договору аренды открытой площадки между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «СРЕДА»;

- договоры между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «КорТехМашинери» и приложение к договору;

- договор №25 от 13.06.2018г. между ООО ПСК «Линда» и ЗАО «Татгазстрой»;

- договор №4-2017 между ООО «Мирострой» и ЗАО «Татгазстрой»;

- дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №2016-21 от 01.01.2017г. между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «Казаньспецтехника» и приложение к договору;

- дополнительное соглашение к договору аренды №2017-06 от 01.12.2016г. ЗАО «Татгазстрой» и ООО «КорТехМашинери»;

- дополнительное соглашение между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «СМУ №12»;

- дополнительное соглашение к договору аренды №2017-46 от 01.10.2017г. между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «ТатГлавИнвест»;

- договор между ЗАО «Татгазстрой» и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела вышеуказанные документы не могут служить подтверждением выполнения условий договора, в силу того, что данные документы не подписаны, являются бланками, и не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства. Иные достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о факте выполнения работ и наличия задолженности кредитором в материал дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора, должника, содержащие информацию, свидетельствующую о заключении договора на оказание консультационных услуг, и подтверждающую кредиторскую задолженность.

Указанные доказательства в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику.

Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

Суд первой инстанции, в обжалуем судебном акте, верно отметил, что при оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

Однако таких доказательств ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с момента образования просроченной задолженности кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что данный факт не может свидетельствовать о мнимости заключения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит экономической целесообразности необходимости заключения договора.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что все процессуальные документы должны быть подписаны исключительно генеральным директором, не подкреплен доказательствами и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывать обоснованность заявленного требования лежит на кредиторе, заявившим требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах кредитора-заявителя по делу о банкротстве и пытается не допустить иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон по договору № 07/17-1 на оказание консультационных услуг была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу №А65-15836/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу №А65-15836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина