Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2007 года по делу № А55-904/2007 (судья Стенина А.В.),

принятого по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань Самарской области

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Сызрани, город Сызрань Самарской области

третье лицо - Администрация городского округа Сызрань, город Сызрань Самарской области

с участием прокурора

о признании незаконным и отмене Постановления от 19 января 2007 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ОГИБДД УВД города Сызрани от 19 января 2007 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении требований Комитету отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Комитета.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не прибыли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7.12.2006 г. прокуратурой города Сызрани проведено обследование автодороги по улице Октябрьская в городе Сызрань.

В результате комиссионного обследования было установлено неудовлетворительное состояние дорог, их несоответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в следующем:

- на краю проезжей части автодороги по улице Октябрьская имеется снежный вал шириной 50-60 см, высотой 20-30 см, в результате заужена проезжая часть;

- напротив дома № 17 по улице Октябрьская на проезжей части автодороги имеется провал колодца на глубину 5 см;

- напротив дома № 19 по улице Октябрьская на проезжей части автодороги имеется провал колодца на глубину 6 см;

- на пересечении проезжей части автодорог улиц Октябрьская с улицей Пензенская имеется провал колодца на глубину 6 см;

- напротив дома № 12 по улице Октябрьская на проезжей части автодороги имеется вскрытие дорожного полотна размерами 60х80х5 см.

8.12.2006 г. прокурором города Сызрани вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по существу в ОГИБДД УВД города Сызрани.

19.01.2007 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Сызрани вынесено Постановление 63 АА 093249 о назначении Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань административного наказания в виде штрафа в размере 200 МРОТ (20 000 рублей) по ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается - Актом осмотра от 7.12.2006 г., составленным с участием, в том числе представителя Администрации городского округа Сызрань, Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.12.2006 г., совершение заявителем административного правонарушения.

Довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ вина Комитета в умышленном непроведении ремонта автомобильных дорог не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормами и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 1.4 Положения о Комитете ЖКХ Администрации городского округа Сызрань, утвержденного Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от 15.05.2006 года, Комитет образован для осуществления управленческих функций, в том числе и в сфере дорожного хозяйства на территории городского округа.

В соответствии с п.п. 2.2 названного Положения Комитет контролирует на территории городского округа Сызрань соблюдение административного и жилищного законодательства по вопросу надлежащего управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и использованию дорожного покрытия, выступает заказчиком по капитальному, текущему ремонту и содержанию дорог.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань имеется состав правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила проведения ремонта и содержания дорог (дорожных сооружений) в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, причём, пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом в 2006 г. заключались контракты - муниципальный заказ на ямочный ремонт автодорог города, однако, исходя из положений раздела 2 контрактов, заявитель обязан был контролировать и осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Вместе с тем п. 2.3.4 контракта предусмотрено, что «Подрядчик» обязан был предоставлять заказчику - заявителю информацию после осмотра дорог на предмет выявления опасных участков.

Между тем Комитетом ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего контроля выполнения работ.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств, что он информировал администрацию городского округа Сызрани о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения недостатков проезжей части на вышеуказанном участке дороги города Сызрани.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на наличие контракта № 32 от 1.12.2006 г. по зимнему содержанию дорог и считает, что Подрядчик по данному контракту СМУП Инженерной защиты должен нести ответственность за несвоевременную уборку снега.

Между тем, как усматривается из Справки СМУП Инженерной защиты № 1391 от 11.12.2006 г., контракт № 32 от 1.12.2006 г. на 11.12.2006 г. не был ещё подписан, то есть заявитель не принял всех необходимых мер для обеспечения уборки снега в зимний период.

Более того, Комитет как Заказчик по договору обязан контролировать его исполнение Подрядчиком и в случае ненадлежащего контроля должен нести административно-правовую ответственность как уполномоченное органом местного самоуправления лицо в сфере содержания дорог в городе Сызрани.

Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а пункт 3.1.2 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Заужение проезжей части проверяемых дорог в связи с наличием снежного вала нарушает п. 3.1.6 и. п. 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 и п.1.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден актом от 6 декабря 2006 года, составленным с участием, в том числе, и Администрации городского округа Сызрань.

Из составленных автоинспекцией документов (постановления, а также Акта на дорожные условия) видно, что имело место неудовлетворительное содержание Комитетом автомобильных дорог, т.е. состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу названной статьи за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено возложение административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает факт совершения правонарушения уже на момент обнаружения инспектором неудовлетворительного содержания дорог.

Нельзя принять во внимание ссылку Комитета в апелляционной жалобе на положения п. 10.2.6.2 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел" (Приложения к Приказу МВД России от 8 июня 1999 г. № 410), согласно которой должно готовиться предписание с указанием срока устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении.

В п. 10.2.7.2 новой редакции указанного Наставления (Приказ МВД РФ от 7.07.2003 г. № 525) речь идет о составлении протокола по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, за несоблюдение срока, установленного на устранение правонарушения по ст. 12.34 КоАП, предусмотрен другой состав правонарушения и другие пределы ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

К данному виду ответственности Комитет не привлекался, постановление составлено в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении Постановления от 19.01.2007 г. административным органом соблюдены все требования административного законодательства, а вина Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань подтверждается материалами дела.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2007 года по делу № А55-904/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов