Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А72-16333/2014 (судья Мызров С.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области, к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская инфекционная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее - ООО «Альфа Фарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Областная детская инфекционная больница» (далее - больница) судебных расходов в сумме 72 405 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А72-16333/2014.

Определением от 10.12.2015 по делу №А72-16333/2014 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с больницы в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ООО «Альфа Фарм» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Больница отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Альфа Фарм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с больницы основного долга в сумме 1 242 872 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 143 893 руб. 60 коп.

Решением от 05.03.2015 по делу №А72-16333/2014 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования общества удовлетворил. Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, ООО «Альфа Фарм» в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Альфа Фарм» представило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014 №102 и агентский договор от 05.08.2014, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.04.2015, справку от 24.09.2015 о том, что ФИО1 являлась работником ИП ФИО2; контрольные купоны в связи с бронированием электронных билетов №70754784895894 (отправление из г.Екатеринбурга 31.01.2015, прибытие в г.Ульяновск - 01.02.2015), №70804784896233 (г.Ульяновск - 02.02.2015, г.Екатеринбург - 03.02.2015), №71354790473133 (г.Екатеринбург - 24.02.2015, г.Ульяновск - 25.02.2015), №71404790473413 (г.Ульяновск - 26.02.2015, г.Екатеринбург - 27.02.2015); платежное поручение от 24.09.2015 №1158 на оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб.; платежные поручения от 17.02.2015 №174 и от 06.03.2015 №268 на оплату билетов на общую сумму 13 055 руб. 60 коп.; платежные поручения от 20.01.2015 №45 и от 11.02.2015 №153 на оплату за проживание в гостинице на общую сумму 5 350 руб.

По агентскому договору от 05.08.2014 ИП ФИО3 (агент) обязался выполнять поручения ООО «Альфа Фарм» (принципал) по организации деловых поездок, в том числе осуществлять бронирование и оформление железнодорожных билетов.

По договору от 17.11.2014 №102 ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «Альфа Фарм» (заказчик) юридические услуги по взысканию с больницы задолженности по гражданско-правовому договору от 17.10.2013 №73 на поставку реактивов и расходного материала.

В соответствии с пп.2.1.2 п.2.1 договора №102 сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. при рассмотрении заявления по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

П.2.5 договора №102 предусмотрена обязанность заказчика оплатить иные необходимые расходы, связанные с командировкой, из расчета 3 000 руб. в сутки на одного представителя исполнителя. Указанные расходы оплачиваются заказчиком одновременно с выплатой вознаграждения, предусмотренного п.2.1 договора №102.

Исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора) и объема реально оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правильно взыскал с больницы в пользу ООО «Альфа Фарм» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания с больницы в пользу ООО «Альфа Фарм» расходов в сумме 24 000 руб., предусмотренных п.2.5 договора №102 на оплату иных необходимых расходов представителя, связанных с командировкой, в данном случае не имеется, поскольку доказательств несения представителем таких расходов и необходимости этих расходов, суду не представлено.

Представленные ООО «Альфа Фарм» контрольные купоны в связи с бронированием электронных билетов не доказывают факт несения расходов на покупку железнодорожных билетов, поскольку контрольный купон свидетельствует лишь о электронной регистрации (бронировании билета), которая может быть отменена в указанный в купоне срок (например, купон к билету №71354790473133 - электронная регистрация пройдена 09.02.2015, могла быть отменена до 23.02.2015).

Кроме того, купонами предусмотрена наличная форма оплаты, однако доказательства оплаты билетов, равно как и сами билеты, общество не представило. В связи с этим платежные поручения, которыми ООО «Альфа Фарм» перечислило ИП ФИО3 (агент) денежные средства «за а/б» в общей сумме 13 055 руб. 60 коп., не могут быть приняты в качестве доказательства возмещения расходов агента по выполнению поручения принципала по бронированию и оформлению железнодорожных билетов.

ООО «Альфа Фарм» просило также взыскать с больницы расходы в сумме 5 350 руб. на проживание представителя общества в гостинице.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании этих расходов, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих как проживание представителя в гостинице, так и размер фактически понесенных расходов, ООО «Альфа Фарм» не представило. Платежные поручения от 20.01.2015 №45 и от 11.02.2015 №153 с указанием в назначении платежа «за услуги проживания» и «за проживание в гостинице», в отсутствие других доказательств, не свидетельствуют о том, что данные расходы ООО «Альфа Фарм» понесло именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Само по себе участие представителя ООО «Альфа Фарм» ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области факт проезда представителя от г.Екатеринбурга до г.Ульяновска и обратно именно железнодорожным транспортом и проживания в гостинице не подтверждает, равно как не подтверждает размер связанных с этим расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-16333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева