Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года об отказе в передаче дела №А65-30984/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная компания», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Одинцовский район, с.Немчиновка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПФ ТрансТехСервис»-32, Республика Татарстан, г.Казань, открытое акционерное общество ХК «Татнефтепродукт», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Московская область, Мытищинский район, общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг», <...>.

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее - ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» (далее - ООО «Кунцево АТ», ответчик) о взыскании 41 737 руб. основного долга, 9 647 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФ ТрансТехСервис»-32, открытое акционерное общество ХК «Татнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг».

От ответчика 25 января 2013 года поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ответчика (по подсудности).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, передать дело № А65-30984/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на подсудность данного спора Арбитражному суду Московской области на том основании, что договор купли-продажи № ДКП-07.30.2014-32/37 от 30.07.2014 (далее - договор), не содержит договоренности сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пункт 7.3 договора. содержит оговорку Следующего содержания: «При недостижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде РТ». Такая формулировка была условием истца при заключении договора, однако такое условие не означает, что стороны предусмотрели договорную подсудность именно в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку «РТ» не означает Республика Татарстан. Доказательством указанному утверждению является п.6 ч.2 ст.33.1, п.6 ч.2 ст.24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995, где указано о создании Арбитражного суда Республики Татарстан и отсутствии в системе Арбитражных судов Российской Федерации Арбитражного суда РТ.

Договор не содержит расшифровки данной аббревиатуры, а ответчик не согласовывал ни с истцом, ни с третьим лицом-4, что именно означает данная аббревиатура, потому ответчик не считает оговорку о подсудности согласованной сторонами договора.

Кроме того, также не существует нигде, ни одного официального сокращения наименования Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе, в виде «РТ». Арбитражного суда РТ не существует, а под аббревиатуру «РТ» подходит, например, Арбитражный суд Республики Тыва.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайство ответчик указывает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с тем, что сторонами в договоре не достигнуто соглашение о подсудности спора.

Между ответчиком (продавец), третьим лицом - ООО «Эпсилон-Лизинг» (покупатель) и истцом (получатель) 30 июля 2014 года за №ДКП-07.30.2014-32/37 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 в количестве 1 единицы стоимостью 4 371 000 руб. и автомобилей Lexus RX 350 в количестве 2 единиц стоимостью 2 353 000 руб. за единицу.

Пунктом 7.3 данного договора установлено, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде РТ.

Ответчик полагает, что указанное сторонами договора сокращенное наименование субъекта Российской Федерации «РТ» не позволяет однозначно определить место рассмотрения спора, поскольку указанное сокращенное наименование может быть применено как к Республике Татарстан, так и к Республике Тыва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из п.7.3 договора следует, что стороны применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили договорную подсудность, однако при этом, по мнению ответчика, имеет место неопределенность в названии субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что местом заключения договора является г.Москва. При этом юридические и почтовые адреса сторон договора (покупателя и получателя) указаны: <...> (данный город расположен в Республике Татарстан).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что из толкования пункта 7.3 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ следует, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан, а не суд иного субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка, использованная в п.7.3 договора, была условием истца при заключении договора, однако такое условие, по мнению ответчика, не означает, что стороны предусмотрели договорную подсудность именно в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку «РТ» не означает Республика Татарстан.

Как видно из содержания договора купли-продажи № ДКП-07.30.2014-32/37 от 30.07.2014, в нем использована аббревиатура «РТ» не только в п.7.3 при определении подсудности споров, возникающих при исполнении данного договора, но и при обозначении адресов сторон договора. В частности, в качестве юридического и почтового адресов покупателя и получателя указан город Набережные Челны, при этом содержится обозначение «РТ», что указывает на его нахождение в Республике Татарстан.

Учитывая местонахождение покупателя и получателя товара в г.Набережные Челны Республики Татарстан, в данном случае под аббревиатурой «РТ» стороны не могли подразумевать Республику Тыва.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно истолковано условие договора и правильно определена подсудность спора - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года об отказе в передаче дела №А65-30984/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года № 30).

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года об отказе в передаче дела №А65-30984/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В.Бажан

В.Е.Кувшинов