Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Фирма «Агатос», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2009 г. по делу № А65-26998/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ФИО1, г. Казань, ФИО3, г. Казань, к ООО «Фирма «Агатос», г. Казань, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения внеочередного собрания ООО «Фирма «Агатос» от 5 марта 2008 года (протокол № 1-08/А) недействительным, о признании недействительной регистрации изменений, внесенной в учредительные документы ООО «Фирма «Агатос» 22 сентября 2008 года за государственным номером 2081690669872, с участием третьих лиц: ООО «Электросетьстрой», Республика Татарстан, ст. Высокая Гора, ФИО5, <...> ФИО6, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ФИО7, г. Казань, ФИО10, г. Казань, ФИО8, г. Казань, ФИО9, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее - истец 1), ФИО3, г. Казань (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агатос», г. Казань (далее ответчик 1), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан, г. Казань (далее ответчик 2), о признании решения внеочередного общего собрания ООО фирма «Агатос» от 5 марта 2008 года, оформленного протоколом № 1-08/А, недействительным, и о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО фирма «Агатос» 22 сентября 2008 года за государственным номером 2081690669872.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены: ООО «Электросетьстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Решением от 01 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания участников общества от 05 марта 2008 года принято в отсутствии кворума и не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено истцами или нет. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не был должным образом извещен о проведении общего собрания участников ООО фирма «Агатос» 05 марта 2008 года.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Агатос» просит решение от 01 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцы были извещены о проведении общего собрания участников общества 05 марта 2008 года и, следовательно, ими был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества. Кроме того, как полагает ответчик 1, для принятия решения по вопросу об изменении Устава общества достаточно одобрения большинством голосов. Также ответчик 1 полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, не являясь на собрания общества, препятствуя тем самым его деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 01 апреля 2009 года отменить.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение от 01 апреля 2009 года отменить.

Третье лицо ООО «Электросетьстрой» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 01 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 01 апреля 2009 года оставить без изменения.

Ответчик 2, а также третьи лица, за исключением ООО «Электросетьстрой», явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 01 апреля 2009 г.

Как видно из материалов дела 5 марта 2008 года состоялось внеочередное общее собрания участников ООО фирма «Аготос», оформленное протоколом № 1-08/А от 05 марта 2008 года, на котором принято решение об утверждении изменений в Устав ООО фирма «Агатос» в связи с заключением договоров дарения и перераспределением долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 12-13).

22 сентября 2008 года ответчиком 2 осуществлена регистрация указанных изменений, внесенных в учредительные документы ООО фирма «Агатос» за государственным номером 2081690669872 (т.1 л.д. 18).

Истцы, полагая, что данное собрание было проведено с нарушением требований ст. 33, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 05 марта 2008 года, принято решение об утверждении изменений в Устав ООО «Фирма «Агатос», в связи с заключением договоров дарения между третьими лицами.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 38 названного закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участниками общества единогласно принимаются решения только по подпунктам 3 и 11 п. 2 ст. 33 Закона (изменения в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) является несостоятельным и не основанным на нормах права, поскольку ответчиком произвольно сокращен круг вопросов требующих единогласного решения всеми участниками общества.

Аналогичная позиция подтверждается правоприменительной практикой, например постановлением ФАС ПО от 2.10.2008г. № А57-1033/08-39.

Таким образом, участники общества могут уставом предусмотреть необходимость большего числа голосов для принятия такого решения, что также указано и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 11.1 устава общества (ответчика 1) в редакции 2002 года установлено, что к исключительной компетенции собрания участников общества относятся - изменение устава общества и, что по данному вопросу решение принимается только при единогласии всех участников общества.

Между тем истцы, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, участия в собрании от 05 марта 2008 года участия не принимали.

Также согласно п. 11.8 Устава собрание Участников правомочно принимать решения по вопросам требующим единогласия, если на собрании присутствуют все участники общества.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение об изменении Устава Общества принято в отсутствии необходимого кворума, то решение от 05 марта 2008 года, оформленное протоколом № 1-08/А, не имеет юридической силы, независимо от того, было бы оно оспорено истцами или нет.

Так как решение собрания участников общества от 05 марта 2008 года, оформленного протоколом № 1-08/А, является не имеющим юридической силы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ответчика 1, ответчиком 2 от 22.09.2008года, за государственным номером 2081690669872, является недействительной, как произведенной с нарушением ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им двухмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания участников общества п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления истца о проведении общего собрания участников общества 05 марта 2008 года (т.1 л.д. 98), следовательно, исковое заявление от 22 декабря 2008 года подано после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 также был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества 05 марта 2008 года, а поэтому ему необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, так как уведомление, направленное ответчиком 1 ФИО3, было возвращено ответчику 1 с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 114 т.1), иных доказательств извещения о проведение внеочередного общего собрания участников Общества 05 марта 2008 года не представлено.

Следовательно, в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обжалования собрания от 05 марта 2008 года не пропущен.

Пояснения ФИО3 о том, что о проведении оспариваемого собрания он узнал 10.12.2008 года – с момента получения протокола общего собрания от 05 марта 2008 года, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем срок исковой давности (обращение с иском 22.12.2008г.) не пропущен.

Не принимается во внимание и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами а также ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А65-9416/2007, поскольку в указанном постановлении говориться об иных собраниях участников общества.

Кроме того в случае, если по мнению заявителя апелляционной жалобы истцы, своими действиями препятствуют деятельности общества, то он может обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 01 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2009 г. по делу № А65-26998/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Т.А. Лукьянова

/Н.А. Селиверстова