Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-сервис Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу №А65-17489/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый Амбар-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-сервис Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск,

об обязании произвести возврат оборудования и взыскании 586 667 руб. 11 коп. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый Амбар-13» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Аренда-сервис Казань» об обязании произвести возврат оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к акту обследования от 10.06.2013 года и взыскании 586.667 руб. 11 коп. компенсации.

Определением от 03.09.2013 г. суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1, г. Нижнекамск.

В судебном заседании, на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 586.667 руб. 11 коп. компенсации. Отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15.000 руб. затрат на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года принят отказ ООО «Старый Амбар-13» от иска в части взыскания 586.667 руб. 11 коп. компенсации принять. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Аренда-сервис Казань» произвести возврат ООО «Старый Амбар-13» по акту приема-передачи оборудование, отраженное в приложении № 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года немедленно, после вступления решения суда в законную силу, а именно: Систему вентиляции: Установка приточная ANR-7 (помещения ресторана), в составе: решетка наружная АРН 700x500 – 3 шт., секция забора воздуха с воздушным клапаном, секция фильтрования, секция водяного воздухонагревателя, секция центробежного вентилятора ANR-7, шумоглушитель SG 100-50, трехходовой вентиль VRG131 40-25, кран шаровый d40, кран шаровый d15, щит автоматики CHU 220-W-3R0, сервопривод ARA 659, привод воздушного клапана DAF 2.06, насос циркуляционный DABA 110/180 ХМ, частотный преобразователь FC-051P7K5/LCP/NEMA1-M3, датчик температуры воздуха STK-1, датчик температуры воды VSP, термостат защиты от замерзания АГГ-6, датчик перепада давления DPD-5. Установка вытяжная В-1 (кухня), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3J 5/2,2, частотный регулятор скорости FC-051 P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SQ 50-30 – 2 шт.. Установка вытяжная В-2 (зал, подвал), в составе: клапан воздушный ZRK 250, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-2,5/0,55, частотный регулятор скорости FC-051 P1K75/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SQ 40-20 – 2 шт.. Установка вытяжная В-3 (зал, 1-й этаж), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3,15/2,2, частотный регулятор скорости FC-051P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 50-30 – 2 шт.. Установка вытяжная В-4 (местные отсосы), в составе: клапан воздушный ZR 70-40, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор центробежный BP-86-77-4/5,5, частотный регулятор скорости FC-051 P7K5/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 70-40 – 2 шт.. Установка вытяжная В-5 (вытяжка мангала), в составе: вентилятор центробежный ВР-86-77-4/0,75-Ж, частотный регулятор скорости FC-051 P1K5/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SG 50-30 – 2 шт.. Установка вытяжная В-6 (санузлы), в составе: вентилятор канальный WNK 315/1, клапан обратный KOK315. Установка вытяжная В-7 (бар), в составе: вентилятор канальный WNK 160/1, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали – 350 шт.

Систему кондиционирования: Кондиционер канального типа, с проводным пультом управления МОВ125BR2/MMC125BR – 2 шт., труба медная в изоляции, 5/8, м – 40 м., труба медная в изоляции, 1 3/8, м – 40 м., труба дренажная с фитингами, d25, м – 20 м., эстакада для наружных блоков – 1 шт., межблочный кабель ВВГ 3x1,5, м – 80 м., кабель питания внутреннего блока ВВГ 5x2,5, м – 80 м., кабель питания наружного блока ВВГ 5x4, м – 80 м., кабель пульта управления ПУГНП 2x0,75, м – 80 м.

С ООО «Аренда-сервис Казань» в пользу ООО «Старый Амбар-13» взыскано 15000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы и 25347,97 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает также, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что третье лицо после расторжения договора аренды каких-либо претензий по возврату оборудования не предъявляло, а истцу помещения были сданы в аренду уже оборудованные системой вентиляции и кондиционирования. Также ответчик полагает, что спорное оборудование является неотделимым улучшением и в силу п. 3.2.5. договора аренды № П19-23/11 от 11.07.2011 года, заключенного с третьим лицом, оно не только не подлежало возврату, но и не была предусмотрена возможность возмещения его стоимости. Кроме этого, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 года между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № П19-23/11, на основании которого ответчиком третьему лицу были предоставлены в аренду помещения № № 4, 6 – второй цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19 – первый цокольный этаж, сектор 1, 3, 9 – первый этаж в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани, площадью 636, 2 кв.м.. Указанный договор был расторгнут соглашением № 1 от 31.08.2012 года, а объект аренды возвращен ответчику по акту сдачи-приемки № СП-2 от 31.08.2012 года.

Одновременно, 23.08.2012 года, между ответчиком и истцом, генеральным директором которого является третье лицо по настоящему иску, был заключен договор аренды № П19-59/12, на основании которого истцу были предоставлены в аренду помещения № № 4, 6 – (второй подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19, по ул. Пушкина г. Казани, площадью 641, 2 кв.м., т.е. в том числе и помещения ранее арендованные третьим лицом.

Договор расторгнут соглашением сторон от 31.05.2013 года, а объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2013 года без претензий.

Вместе с этим, в период действия договора аренды П19-23/11 от 11.07.2011 года, третьим лицом в арендованных помещениях, по согласованию с ответчиком было смонтировано вентиляционное оборудование и оборудование системы кондиционирования, что подтверждается договором № 21 от 06.07.2011 года с ООО «Фрост-А», а также актами о приемке выполненных работ и техническими паспортами на оборудование.

На основании договора купли-продажи имущества от 23.08.2012 г. заключенного между третьим лицом и истцом, указанное оборудование продано третьим лицом истцу и передано по акту приема-передачи от 23.08.2012 г., являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи.

Впоследствии представителями истца и ответчика 10.06.2013 года составлен совместный акт осмотра, из которого следует, что стороны установили факт съезда арендатора 31.05.2013 года, факт демонтажа мебели, элементов отделки, кухонного, холодильного и прочего оборудования. В данном акте стороны отразили техническое состояние помещения, а также демонтированные элементы. В п. 7 акта установили, что климатическое оборудование (указанное в приложении № 1 к акту и являющемуся его неотъемлемой частью), оставлено в рабочем состоянии.

Согласно приложению № 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года, в арендованных помещениях установлено оборудование. Система вентиляции, а именно: Установка приточная ANR-7 (помещения ресторана), в составе: решетка наружная АРН 700x500 – 3 шт., секция забора воздуха с воздушным клапаном, секция фильтрования, секция водяного воздухонагревателя, секция центробежного вентилятора ANR-7, шумоглушитель SG 100-50, трехходовой вентиль VRG131 40-25, кран шаровый d40, кран шаровый d15, щит автоматики CHU 220-W-3R0, сервопривод ARA 659, привод воздушного клапана DAF 2.06, насос циркуляционный DABA 110/180 ХМ, частотный преобразователь FC-051P7K5/LCP/NEMA1-M3, датчик температуры воздуха STK-1, датчик температуры воды VSP, термостат защиты от замерзания АГГ-6, датчик перепада давления DPD-5. Установка вытяжная В-1 (кухня), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3J 5/2,2, частотный регулятор скорости FC-051 P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SQ 50-30 – 2 шт.. Установка вытяжная В-2 (зал, подвал), в составе: клапан воздушный ZRK 250, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-2,5/0,55, частотный регулятор скорости FC-051 P1K75/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SQ 40-20 – 2 шт.. Установка вытяжная В-3 (зал, 1-й этаж), в составе: клапан воздушный ZR 50-30, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор канальный BP-86-77-3,15/2,2, частотный регулятор скорости FC-051 P3K0/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 50-30 – 2 шт.. Установка вытяжная В-4 (местные отсосы), в составе: клапан воздушный ZR 70-40, привод воздушного клапана с возвратной пружиной DAF2.06, вентилятор центробежный BP-86-77-4/5,5, частотный регулятор скорости FC-051 P7K5/LCP/NEMA1-M3, шумоглушитель SG 70-40 – 2 шт.. Установка вытяжная В-5 (вытяжка мангала), в составе: вентилятор центробежный ВР-86-77-4/0,75-Ж, частотный регулятор скорости FC-051 P1K5/LCP/NEMA1-M1, шумоглушитель SG 50-30 – 2 шт. Установка вытяжная В-6 (санузлы), в составе: вентилятор канальный WNK 315/1, клапан обратный KOK315. Установка вытяжная В-7 (бар), в составе: вентилятор канальный WNK 160/1, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали – 350 шт.

Система кондиционирования, а именно: кондиционер канального типа, с проводным пультом управления МОВ125BR2/MMC125BR – 2 шт., труба медная в изоляции, 5/8, м – 40 м., труба медная в изоляции, 1 3/8, м – 40 м., труба дренажная с фитингами, d25, м – 20 м., эстакада для наружных блоков – 1 шт., межблочный кабель ВВГ 3x1,5, м – 80 м., кабель питания внутреннего блока ВВГ 5x2,5, м – 80 м., кабель питания наружного блока ВВГ 5x4, м – 80 м., кабель пульта управления ПУГНП 2x0,75, м – 80 м.

В связи с тем, что ответчик ограничил доступ в помещения работников истца, вследствие чего истец не имел возможности демонтировать и вывезти спорное оборудование, претензия истца осталась без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях проверки доводов ответчика о том, что смонтированное в ранее арендованных помещениях силами третьего лица оборудование является неотделимым улучшением, по ходатайству истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт независимых экспертиз», г. Казань.

Из заключения экспертизы № 285-13 от 23.12.2013 года следует, что в результате проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии препятствий для демонтажа оборудования (систем вентиляции и кондиционирования), перечисленных в приложении № 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года, установленных в помещениях № № 4, 6 – (второй подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19 по ул. Пушкина г. Казани, т.е. демонтаж данного оборудования технически возможен без негативного влияния на конструкции здания и отделку.

Также экспертами отмечено, что в случае демонтажа данного оборудования, помещения останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации, приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что спорное оборудование по своей сути не является неотделимым улучшением.

Согласно ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.3.2.5 договора аренды арендатор имеет право производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку или переоборудование объекта, его инженерно-технических коммуникаций и (или) другого оборудования только с предварительного письменного согласия арендодателя. Возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта после прекращения договора не производится.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора аренды арендатор вправе протянуть по торцу здания, в котором расположен арендуемый объект, воздуховоды, вентиляции и установить оборудование на кровле, предварительно письменно согласовав с арендодателем непосредственные места расположения воздуховодов и оборудования. Арендатор обязан обеспечить надлежащее состояние воздуховодов вентиляции, не допуская негативного воздействия и повреждения торца и крови здания. По окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан своими силами и за свой счет демонтировать установленное оборудование и привести его крепления к торцу и кровли здания в первоначальный вид.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды по соглашению сторон был досрочно расторгнут. Кроме этого, в соответствии с заключенным договором купли-продажи товаров от 23.08.2013г. между ИП ФИО1 и ООО «Старый Амбар-13» право собственности на мебель, МБП, оборудование (в том числе кухонное оборудование, вентиляционное оборудование, оборудование системы кондиционирования), полуфабрикаты и заготовки продуктов питания перешло к ООО «Старый Амбар-13», право собственности перешло также и на вентиляционное оборудование и систему кондиционирования, которые числятся на балансе ООО «Старый Амбар-13».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, требования истца в отношении имущества - системы вентиляции и кондиционирования подлежат удовлетворению.

Вывод эксперта о том, что в случае демонтажа спорного оборудования, помещения ответчика останутся без предусмотренной требованиями действующей нормативной документации и проектной документации приточно-вытяжной вентиляции и эксплуатация помещений без вентиляции будет недопустима, не относят спорное оборудование к неотделимым улучшениям и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку на ответчике лежит бремя содержания собственного имущества и необходимое для эксплуатации собственных помещений оборудование может быть им установлено самостоятельно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу несогласия с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не обращался.

Из заключения судебной экспертизы № 285-13 от 23.12.2013 года следует, что в результате проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии препятствий для демонтажа оборудования (систем вентиляции и кондиционирования), перечисленных в приложении № 1 к акту осмотра от 10.06.2013 года, установленных в помещениях № № 4, 6 – (второй подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в 19 (первый подземный этаж), 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 9 (первый этаж) в доме 19, по ул. Пушкина г. Казани, т.е. демонтаж данного оборудования технически возможен без негативного влияния на конструкции здания и отделку.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное оборудование по своей сути не является неотделимым улучшением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий в части ответов на вопросы о неотделимых улучшениях, являются несостоятельными. Поскольку согласно выводам судебной экспертизы ответ на вопрос является ли неотделимым улучшением вентиляционное оборудование и оборудование системы кондиционирования, выходит за рамки компетенции экспертов и за рамки строительно-технической экспертизы, так как находится в области правовой оценки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу № А65-17489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко