Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года о наложении судебного штрафа на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по делу № А65-26469/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания», г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении штрафа на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, комитет) за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, на Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26469/2013 от 17.04.2014, с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» взыскано в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года о наложении судебного штрафа на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по делу № А65-26469/2013.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу комитета, в котором заявитель просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года о наложении судебного штрафа на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по делу № А65-26469/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета не явился, Комитет извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы комитета, просил суд оставить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа без изменений.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, исполком) о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами №№16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО «Камаз») в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами №№16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно-технической организации АО «Камаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26469/2013 от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ от 20.01.2014 №05/386 в выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами №№16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно-технической организации АО «Камаз»), в эксплуатацию, а также суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания», г. Набережные Челны, путем осуществления установленных законом действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами №№ 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно-технической организации АО «Камаз»). В остальной части заявленных требований судом отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу № А65-26469/2013 оставил без изменения.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 13.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006566855.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2014 судебные акты оставлены без изменений.

Основанием для обращения взыскателя в суд с повторным заявлением о наложении судебного штрафа послужило неисполнение указанного судебного акта.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда заявитель 05 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением о наложении максимального судебного штрафа на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Определением суда от 11.11.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания», г. Набережные Челны о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, на Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26469/2013 от 17.04.2014.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 заявитель повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о наложении на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан штрафа в размере 100 000 руб.

Судом установлено и ответчиком обратное не опровергнуто, что комитет, который в силу закона должен исполнить решение суда по настоящему делу, в установленный решением срок его не исполнил.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ комитетом не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу № А65-26469/2013, которое должно было быть исполнено не позднее 05.08.2014, а равно не представлены доказательства совершения муниципальным образованием всех исчерпывающих действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта.

По смыслу статьи 119 АПК РФ определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. При этом, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Орган власти также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом, по смыслу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако, суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для исполнения судебного акта по делу № А65-26469/2013 был нарушен, решение не исполнено на дату рассмотрения настоящего заявления, а также то, что ранее суд определением от 11.11.2014 уже накладывал на ответчика штраф за неисполнение решения суда по делу № А65-26469/2013 от 17.04.2014, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявление о наложении на комитет судебного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом полностью отклоняются, поскольку ответчик обязан был осуществить указанные в решении суда действия, а не ожидать совершения каких-либо исполнительных действий. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств правомерности своего поведения, а также ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, которые доказывали бы правомерность бездействия ответчика.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение о наложении судебного штрафа на комитет в размере 50 000 рублей по настоящему делу вынесено судом первой инстанции обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года № А65-26469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова