Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптический регион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-2068/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптический регион», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой М», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой М», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В целях обеспечения иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста расчетного счета ответчика, так как, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-2068/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что фактическое местонахождение ответчика не известно. Кроме того, истцу известно, что в настоящее время ответчик готовиться к ликвидации организации, а именно выводит денежные средства с расчетных счетов и реализует имеющееся у него имущество.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обосновании иска, истец указывает, что согласно платежному поручению №1392 от 12.10.2015 ответчику было ошибочно перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Истец так же указывает, что на момент перечисления денежных средств никаких договорных отношений с ответчиком не имелось, на сумму, ошибочно перечисленных истцом ответчику денежных средств никаких услуг не оказывалось, товаров не поставлялось.

Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик готовиться к ликвидации организации, а именно выводит денежные средства с расчетных счетов и реализует имеющееся у него имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 90,91, 92 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае их непринятия.

В соответствии со статье 65 АПК РФ истец, верно по мнению суда первой инстанции, аргументированных доказательств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку, из материалов дела не следует, что принятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не аргументирована истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-2068/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно6стью «Оптический регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.М. Балакирева