Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2006 г. по делу № А65-23178/2006, (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, к ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань,

о взыскании 916 126,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань(далее – заявитель, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (далее – ответчик, Банк) налоговых санкций в сумме 916 126,84 руб., согласно решения от 11.08.06 г. № 10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 776 775 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения и правомерности требований о взыскании налоговых санкций, а также о возможности, в силу ст.112,114 НК РФ, снижения размера пени - санкции по ст.133 НК РФ.

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ИФНС России по Московскому району г. Казани о взыскании налоговых санкций в сумме 916 126,84 руб. отказать, указывая, что поскольку расчеты по выдаче денежных средств на оплату труда и уплате налогов (сборов) относятся к одной группе очередности, Банк обоснованно совершал расходные операции на основании чеков на получение денежных средств для выплаты заработной платы.

Представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИФНС России по Московскому району г. Казани представила отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г. Казани были получены материалы из Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по РТ - правопреемник Инспекции МНС РФ по Советскому району города Казани, о нарушении ответчиком положений статьи 76 НК РФ. С учетом имеющихся документов налоговый орган провел проверку банка, по результатам которой составлен акт от 14.07.2006г. № 10.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в связи с недостаточностью денежных средств, в картотеку К-2 были помещены платежные поручения от 27.10.2004г. №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763. Банком 11.11.2006г. было получено решение от 26.10.2004г. № 32121/4640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МУП «Казлифтсервис» по расчетному счету № 40602810500000000017. В нарушение п.2 ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ в период с 15.11.2004г. по 02.12.2004г. на основании чеков на получение денежных средств осуществлены расходные операции с данного расчетного счета на выдачу заработной платы в общей сумме 4761501 руб. Кроме того, в период с 22.03.2004г. по 10.12.2004г. ответчиком были нарушены сроки исполнения поручений налогоплательщика (МУП ) о перечислении налогов, а также в нарушение «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П по расчетным документам «Жилсервис» Московского района от 04.10.2004г. №, № 8947, 8948, 8949,8950 не заполнено поле «Списано со счета».

Рассмотрев материалы проверки и представленные ответчиком возражения, налоговый орган принял решение от 11.08.2006г. № 10 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 637424 руб., по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 278702,84 руб.

Указанное решение Банком в установленном законом порядке не обжаловано.

Заявителем было вручено требование от 11.08.2006г. № 600 со сроком исполнения до 21.08.2006г.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с банка штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

На основании ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997г. № 21-П положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ признано не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выдачи денежных средств по чекам в период с 15.11.2004г. по 02.12.2006г. в сумме 4761501 руб., при наличии в картотеке К-2 платежных поручений на перечисление налогов и сборов от 27.10.2004г. №, № 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763 и решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия, полученного банком 11.11.2004г. Таким образом, банком нарушена ст.76 НК РФ и он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.134 Кодекса (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Указывая на обоснованное принятие к исполнению заявления о бронировании денежных средств на оплату труда, Банк ссылается на письмо от 19.11.1996г. № 17-2-11/978 Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) в котором указано, что при недостаточности средств на счете, в картотеку № 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выдается заработная плата и на письмо ЦБ РФ от 21.06.2000г. № 03-17/2693 «Об издании нормативного акта, регламентирующего порядок получения средств на зарплату» которым установлено, что до выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.1996г. № 17-12/1210 «Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов», в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством, а поскольку согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам означает прекращение всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, банк обоснованно совершал расходные операции на основании чеков на получение денежных средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, и он обоснованно не принят во внимание.

Статьей 31 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (действовавшего в проверяемый период) в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Следовательно, в данном случае законодатель на уровне Федерального законодательства в первую очередь преследует определенную цель - обеспечение поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, во-вторых, указанный порядок регламентируется до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ, в-третьих, определен сам порядок - в порядке календарной очередности поступления расчетных документов.

Поскольку в ст.31 Федерального закона от 23.12..2003 г. № 186-ФЗ говорится о расчетных документах, а не заявлениях, таковыми не являющимися, ответчик после вступления указанного закона в законную силу не имел права исполнять рекомендации, регламентированные письмами ЦБ РФ от 19.11.1996г. № 17-2-11/978, от 18.12.1996г. № 17-12/1210 и от 16.03.1999г. № 94-Т, письмом ЦБ РФ от 21.06.2000г. № 03-17/2693, а должен был руководствуясь статьей 31 вышеуказанного закона, произвести перечисление денежных средств по предъявленным 27.10.2004г. платежным поручениям №, № 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, а в последующем, выдать денежные средства по чекам предъявленным в периоде 15.11.2004г. по 02.12.2004г.

Списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных к первой и второй очередности.

В соответствии со ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Списание средств, в рамках ст.855 ГК РФ, производится по платежным документам, в том числе по чекам на выдачу денежной наличности, к которым заявление клиента о выдаче денежных средств не относится.

Ссылки на положения, содержащиеся в письмах ЦБ РФ от 19.11.1996г. № 17-2-11/978, от 8.12.1996г. № 17-12/1210 и от 16.03.1999г. № 94-Т допускающие при недостаточности средств на расчетном счете предприятия в целях обеспечения получения денежных средств на оплату труда работающим помещать в картотеку к внебалансовому счету № 90902 заявление предприятия на выдачу денежной наличности и учитывать указанное заявление в очередности, установленной законодательством для расчетов по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту не могут быть приняты, поскольку фактически такие разъяснения устанавливают иную, не предусмотренную законодательством форму расчетов и, соответственно, противоречат ст.862 ГК РФ.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований платежные документы, формы расчетов которыми не установлены законом, в том числе заявления на выдачу денежной наличности, не должны учитываться в очередности, установленной ст.855 ГК РФ.

3) в картотекужности помещения заявления, а не о выплате по нему средствледующих обстоятельств.алоговых санкций, а также возможноИз анализа самого письма ЦБ РФ от 18.12.1996 г. № 17-12/1210 можно сделать вывод, что в нем говорится лишь о возможности помещения заявления в картотеку, а не о выплате по нему средств, об очередности в отношении чека, а не самого заявления.

Более того, списание денежных средств в порядке календарной очередности поступления расчетных (платежных) документов законодательно было закреплено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997г. № 21-П ст.17 Федерального закона от 26.03.1998г. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год», ст.23 Федерального закона от 22.02.1999г. № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», ст.35 Федерального закона от 31.12.1999г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», ст.29 Федерального закона от 27.12.2000г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», ст.37 Федерального закона от 30.12.2001г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», ст.32 Федерального закона от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», и ответчик еще начиная с 1998 года не имел права изменять указанный порядок.

Следовательно, действия ответчика, списывавшего в нарушение очередности денежные средства по заявлению предприятия в произвольной форме, являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд для взыскания санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента, когда заявителю стало известно о проведении расходных операций МУП «Казлифтсервис» при совершении им хозяйственной деятельности и перечислении подоходного налога с выплачиваемой заработной платы, т.е. с 05.11.2004г., является несостоятельным и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» установлено следующее: «С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа».

Поскольку акт в отношении Банка составлен 14.07.2006г., решение вынесено 11.08.2006г., а заявление направлено в суд, согласно штемпелю на конверте, 12.10.2006г., заявителем не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Доводы Банка о том, что он осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самому предприятию по его распоряжениям (чекам) на выплату заработной платы, и что ответственность за совершение данной расходной операции ст. 134 НК РФ не установлена, также обоснованно не принят судом.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

На основании п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, и не распространяется на операции, очередность исполнения которых в соответствии со ст.855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. В данном случае банк совершил расходные операции не в календарной очередности поступления расчетных документов.

Ссылка Банка на п.2 ст.855 ГК РФ, и как следствие, довод о том, что поскольку инспекцией действия по принудительному взысканию не производились и не выставлялись инкассовые поручения и иной очереди на списание, чем очередь по выплате заработной платы, не существовало - неправомерна, поскольку положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ признано не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и следовало руководствоваться порядком, определенным ст.31 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

В качестве документов, учитываемых в порядке календарной очередности поступления документов не могли учитываться и платежные поручения МУП на бронирование заработной платы от 22.03.2004г. № 222, от 31.03.2004г. № 246, от 30.04.2004г. № 327, от 27.05.2004г. № 410, от 29.06.2004г. № 476, от 29.07.2004г. № 562, от 18.08.2004г. № 642, от 23.09.2004г. № 695, от 27.10.2004г. № 755, от 10.12.2004г. № 828 и от 30.12.2004г. №889.

Согласно п.2.4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» ЦБ РФ от 09.10.2002г. № 199-П выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

В соответствии с п.3.2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Следовательно, банк не имел права принимать указанные платежные поручения к исполнению, поскольку законодательством не предусмотрена выдача заработной платы по платежным поручениям. Исключением является принятие банком к исполнению платежного поручения с использованием реестра на перечисление денежных средств (заработной платы) работникам на «пластиковые карточки» в соответствии с п.1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». Банк денежные средства по данным платежным поручениям в иной банк на счета физических лиц не переводил.

В соответствии со ст. 136 НК РФ пени, указанные в ст. 133 НК РФ взыскиваются в порядке, предусмотренном ст.60 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.

На основании ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения поручений налогоплательщика и пени, начиная с 24.03.2004г. по 30.12.2004г., начислены обоснованно.

Довод Банка о том, что в привлечении к ответственности по ст. 133 НК РФ следует отказать, поскольку он действовал по указанию МУП, судом не принимается как не основанный на законе.

Факты налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела (актом проверки, решением и приложенными к ним документами).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности по ст.133 НК РФ и ст.134 НК РФ в виде санкций в общей сумме 916126,84 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст.ст.112, 114 НК РФ при взыскании пени за правонарушение, за которое Банк привлечен к налоговой ответственности по ст.133 НК РФ, поскольку правонарушение совершено впервые и денежные средства списывались на заработную плату самому предприятию, а не другим лицам и снизить размер взыскиваемых пени до 139351,42 руб.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по правонарушению, за которое ответчик привлечен к ответственности по ст.134 НК РФ судом не установлено. Данное правонарушение совершено при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и, кроме того, ответчик уже ранее привлекался к ответственности по ст.134 НК решением налогового органа от 04.08.2006г. №9.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ООО Коммерческим банком экономического развития «Банк Казани», г. Казань, государственная пошлина в сумме 5639 руб. 52 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 08.12.2006 года по делу № А65-23178/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины в сумме 5639 руб. 52 коп. (пять тысяч шестьсот тридцать девять руб. 52 коп.), перечисленной по платежному поручению от 28.12.2006г. № 358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С.Семушкин