Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
с участием:
от истца - представитель ФИО1, доверенность от 17.08.2021,
иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 58» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу № А49375/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик 58» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 2 109 145,03 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮСК- Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ориспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее - ООО «Невский кондитер», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик 58» (далее - ООО «Перевозчик 58», ответчик), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 109 145,03 руб. по договору № б/н на организацию перевозок автомобильным транспортном от 02.03.2020.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (Новороссийская ул., д. 238, литер А, оф. 27, Краснодар г., 350059, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3 (Гражданский 1 -й <...>, Пенза г., 440008), общество с

[A1] ограниченной ответственностью «Компания «Ориспром» (Илимская ул., д. 1, корп. 6, этаж 1, пом. III, Москва г., 127576, ИНН 9715285382, ОГРН 5167746400498).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» стоимость утраченного груза в размере 2 109 145,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ст. 10 Устава установлено, что при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства должен предъявить грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист, с 28.10.2008 г. действует приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152, которым утверждены обязательные реквизиты путевого листа.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование и номер путевого листа;

- сведения о сроке действия путевого листа;
- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
- сведения о транспортном средстве;
- сведения о водителе.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. Грузоотправителем не только не были сделана отметки, но и не проверено наличие самого путевого листа.

Согласно п.4.4. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 02 марта 2020 года в обязанность Заказчика входит необходимость проверить соответствие личности представителя «Исполнителя» (водителя) данным указанным в путевом листе. Путевой лист водителю ФИО3, приехавшему на загрузку в ООО «Невский кондитер» не выдавался, т.е. и не был предъявлен на загрузке.

ФИО3 доверенность на получение товарно-материальных ценностей для перевозки в ООО «Невский кондитер» не выдавалась При этом доверенность вписанная в заявку не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду документов и не содержала обязательных реквизитов. Доверенности на получение товаров или материальных ценностей по договору, счету, накладной либо иному документу составляются по одной из типовых форм - № М-2 или № М-2а (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) В унифицированных формах доверенностей №№ М-2 и М-2а предусмотрено указание сведений о документе, по которому поверенный будет получать ТМЦ. Данные товаросопроводительного документа - его наименование, номер и дату - указываются в любом случае. В доверенности на имя ФИО3., на основании которой сотрудники ответчика выдали ему товарно-материальные ценности, отсутствовали сведения о документе, по которому поверенный будет получать ТМЦ.

[A2] Выше перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что Истцом были ненадлежащим образом исполнены свои - обязательства по договору и по закону. Ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом привело к возможности хищения груза. Это дает основание отказать истцу в удовлетворении его требований. Данные обстоятельства судом не исследованы и не учтены при вынесении решения по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021г. но делу № А49-375/2021 оставить без изменении, а апелляционную жалобу ООО «Перевозчик 58» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.03.2020 между ООО «Невский кондитер» (Заказчик) и ООО «Перевозчик 58» (Исполнитель) был заключен Договор № б/н на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику транспортные и экспедиторские услуги на территории РФ в соответствии с законодательством РФ, а так же правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим Договором, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1).

Перевозка грузов осуществляется Исполнителем на основании представленной на конкретную перевозку заявки (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1, 6.8 Договора Исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором, Уставом автомобильного транспорта РФ и другими правовыми актами, действующими в РФ, за сохранность груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (грузополучателям), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

[A3] Заявка со стороны ответчика была подтверждена, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Перевозчик 58», печать организации, и не оспаривается сторонами.

Водителем указан ФИО3, марка автомобиля: КАМАЗ г/н <***>, г/н п/пр АН0463 58 RUS.

Товар принят Водителем без замечаний согласно перечню товаросопроводительных документов, в частности УПД (Счет-фактура № РФ00014401 от 30.11.2020, транспортная накладная (ТН) № РФ00014401/РФ00015308 от 30.11.2020) в размере 3 686 коробов массой 18 101,36 кг; общей стоимостью 2 109 145,03 руб. Указанные документы заверены подписью уполномоченных лиц и скреплены печатью.

Однако по состоянию на дату рассмотрения спора, местонахождение груза неизвестно. Товар в указанные сроки по адресу места назначения сдачи груза Исполнителем не доставлен.

В рамках соблюдения претензионного порядка со стороны истца были предприняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора путем направления претензии в адрес ответчика, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ООО «Перевозчик 58» и ООО «Невский кондитер» заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.03.2020. Для осуществления перевозки груза от 30.11.2020 по маршруту г. Каменка -г. Чебоксары, Чувашия ООО «Перевозчик 58» выступило в качестве экспедитора, и 30.11.2020 была привлечена сторонняя организация, а именно: ООО «ЮСК Империя» для осуществления перевозки по указанному маршруту. ООО «ЮСК Империя» заявило водителя ФИО3, паспортные данные которого были переданы в ООО «Невский кондитер» через площадку торгов АТРАКС. Позже мошенниками путем введения в заблуждение Водителя машина была перенаправлена вместо указанного адреса в ТН в другой город и по другому адресу. ФИО5 была переадресована в г. Солнечногорск. По факту хищения груза поданы заявления 28899 от 03.12.20 в г. Пензе и 26686 от 05.12.20 в г. Солнечногорск, возбуждены уголовные дела. В рамках уголовного дела № 12001460038001469 установлено, что произошло хищение груза установленным лицом, ему предъявлено обвинение. Пострадавшим юридическим лицом признано ООО «Невский кондитер».

Ответчик полагает, что ООО «Невский кондитер» в рамках уголовного дела может предъявить гражданский иск о возмещении стоимости похищенного груза к виновному лицу. Так же, похищенные кондитерские изделия вследствие оперативно-розыскных мероприятий могут быть обнаружены и возвращены истцу. Следствие продолжается, оперативно-розыскные мероприятия ведутся, виновные лица устанавливаются.

Кроме того, ответчик указывает, что в обязанности Заказчика входит проверка соответствия личности представителя Исполнителя. Телефон Водителя, указанный в заявке 89267017811, никогда не принадлежал Водителю, приехавшему на загрузку. Телефон Водителя, приехавшего на загрузку, был 89631105456. Ответчик полагает, что представители ООО «Невский кондитер» обязаны были сверить все данные водителя, заявленного на загрузку. В этом случае хищение груза было бы невозможно. Условия договора Заказчиком не были соблюдены.

Также, в то время, пока машина находилась на территории истца, к Водителю подошла девушка и сказала, что будет переадресация доставки груза и принесла

[A4] сопроводительные документы. Т.е. об изменении маршрута Водителю сообщили тогда, когда тот находился на территории складского комплекса ООО «Невский кондитер». Водитель принял девушку за работника истца. Согласно п. 3.7 Договора «Исполнитель обязан доставить груз по указанному в товарно-транспортных накладных пункту назначения». ТТН были предоставлены водителю с указанием адреса в г. Солнечногорск, куда машина и была выгружена фактически. Согласно договору ООО «Перевозчик 58» выступает организатором перевозок и может привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. Непосредственным перевозчиком в данном случае является ООО «ЮСК-Империя», которое было привлечено для осуществления вышеуказанной перевозки. Именно ООО «ЮСК-Империя» недобросовестно отнеслось к проверке личности водителя и ООО «Невский кондитер», как последнее звено, устанавливающее соответствие заявленных данных и фактических. Истец данную обязанность не исполнил. Право ответчика при таких обстоятельствах не нести материальную ответственность, предусмотренную договором.

Дополнительно ответчик отмечает, что акт об утрате груза составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и с нарушением сроков.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Кодекса и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

[A5] (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов. Пунктом 20 статьи 2 названного Устава определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Статьями 785, 791 Кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «Невский кондитер» и ООО «Перевозчик 58» договор является договором транспортной экспедиции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции водитель ФИО3 суду пояснил, что с 15.07.2020 трудоустроен в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2

Некоторое время спустя, к нему подошла девушка, сказала, что она от «Николая», является представителем ООО «Компания «Ориспром», предоставила другие документы на груз с доставкой по адресу: <...>, вместо первоначального адреса. Все документы были с печатями и подписями ООО «Компания «Ориспром», с кем у ИП ФИО2 и была оформлена заявка. После получения документов он поехал по адресу, указанному в документах.

Третье лицо - ИП ФИО2 также пояснил, что он получил заказ на перевозку от ООО «Компания «Ориспром», что подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой № 788 от 30.11.2020. Маршрут: г. Каменка - г. Солнечногорск. Груз: кондитерка, 20 тонн. Водитель: ФИО3 С представителями ООО «Компания «Ориспром» связывались по телефону. Именно от них были получены адреса перевозки: из г. Каменка Пензенской области в г. Солнечногорск. Пояснения водителя ФИО3 ИП ФИО2 поддержал.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо,

[A6] чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, общество сослалось на заключение сторонами в рамках договора от 02.03.2020 на перевозку грузов, который по своей сути является рамочным, договора-заявки на транспорт № NC06510.

Согласно заявке ответчик должен обеспечить перевозку груза - кондитерских изделий весом 18 т, адрес погрузки: <...>; адрес разгрузки: <...>. на автомобиле КАМАЗ г/н <***>, г/н п/пр АН0463 58 RUS под управлением водителя ФИО3. Заявка со стороны ответчика была подтверждена, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Перевозчик 58», печать организации, и не оспаривается сторонами.

Сведения об автомобиле и водителе указаны в заявке ответчиком.

Таким образом, ответчик указал как лицо, которому надлежит передать товар (что соответствует статье 185 Кодекса), так и автомобиль, на который его необходимо загрузить. Стороны не оспаривают ни заключение договора-заявки, ни то, что спорный товар погружен именно на названный автомобиль и вручен именно ФИО3 для перевозки, обозначенной в договоре-заявке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом вручения груза лицу, уполномоченному предпринимателем, что соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела

В силу положений статей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с момента принятия экспедитором груза и вплоть до вручения груза грузополучателю на ответчика возлагается ответственность за сохранность груза в виде возмещения реального ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

[A7] убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт об утрате груза составлен 11.01.2021 и подписан членами комиссии в отсутствии представителя перевозчика, однако факт принятия груза общей стоимостью 2 109 145,03 руб. подтверждается УПД № РФ00014401 от 30.11.2020, транспортной накладной № РФ00014401/ РФ00015308 от 30.11.2020, переданных для перевозки груза Водителю на складе истца и подписанных им лично. Товар без замечаний и возражений был загружен водителю, но в пункт назначения не доставлен. Факт утраты груза подтверждается представленными материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, возражение ответчика в отношении ненадлежащего оформления акта об утрате груза судом правомерно отклонено.

Наличие у истца убытков в размере стоимости утраченного груза, а именно 2 109 145,03 руб., подтверждено документально.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что груз утрачен не по его вине, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в силу правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от

[A8] ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, однако из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в дело не представлено.

Кроме того, возражение ответчика о неосмотрительности истца, выразившейся в отсутствии проверки личности водителя, обоснованно отклонены как несостоятельные поскольку материалами дела установлено, что на погрузку груза прибыл водитель ФИО3, личность которого определена и указана в заявке на перевозку. Груз был перенаправлен уже после того, как его получил водитель ФИО3

При этом предусмотренных Правилами перевозок документов, свидетельствующих об изменении адреса выгрузки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя ответственность Исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязанности по перевозке по договору перевозки груза от 02.03.2020, ответчик как профессиональный участник оборота не мог не допускать возможности такого нарушения, соответственно, бездействие его как лица, отвечающего за безопасность и сохранность груза, не может считаться добросовестным поведением.

Избрав неэффективный способ и недостаточный в сложившейся ситуации метод контроля исполнения перевозки груза, ответчик принял на себя риск ответственности за ненадлежащее исполнение своей транспортной функции.

Кроме того, принятие на себя ответчиком функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет также сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146 по делу N А21-2566/2018.

Обратный подход мог бы привести к уклонению от рисков, связанных с качеством перевозки, экспедитором, избирающим контрагента для возложения на него обязанности по перевозке груза в условиях желания получения выручки в виде ценовой разницы между собственными услугами и услугами такого контрагента.

Довод ответчика о возможности возврата груза грузополучателю или грузоотправителю несостоятельный, поскольку в дело соответствующих доказательств не представлено. Сведений о результатах уголовного расследования, месте нахождения груза, в деле также отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие путевого листа не может свидетельствовать об отсутствии заключенного договора на конкретную перевозку груза, поскольку, согласно п. 14 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Вместе с тем, отсутствие путевого листа влечет административную ответственность перевозчика, но не влияет на гражданско-правовые последствия перевозки, выполняемой по транспортной накладной в отсутствие путевого листа.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

[A9] На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу № А49-375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 58» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина