Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу №А55-26498/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Самараэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»,

установил:

Решением Арбитражного суда 26.07.2021 ООО Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 899 435,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 заявление удовлетворено, требование публичного акционерного общества «Самараэнерго» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» в размере 1 899 435,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, бывший директор общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование публичного акционерного общества «Самараэнерго» основано на неисполнении должником договорных обязательств по договору энергоснабжения № 20-3452Э от 01.05.2016 за период октябрь 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 1 899435,94 руб.

Наличие задолженности в отношении обслуживаемых должником многоквартирных домов с октября 2016 года по декабрь 2019 года подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а с января 2020 года по сентябрь 2020 г. начислениями с указанием начальных и конечных показаний приборов учета.

Обязанность управляющей компании перед энергоснабжающей компанией по погашению задолженности установлена положениями пункта 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности должником не представлено.

Апелляционная жалоба бывшего руководителя должника сводится не несогласию с начислением задолженности за период с 01.01.2020 в отношении многоквартирных домов № 2А, 6, 6А по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре, в отношении которых у должника применительно к спорному периоду отозвана лицензия на управление.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

После отзыва лицензии на управление многоквартирными домами ответчик обязан исполнять функции исполнителя коммунальных услуг до момента смены собственниками способа управления.

С целью проверки указанного довода апелляционный суд запросил сведения в отношении управляющей компании спорных многоквартирных домов у администрации городского округа Самара и Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Согласно представленным ответам управление многоквартирными домами осуществляет по адресу:

1. <...>:

- с 01.05.2016 по 31.10.2019 ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» ИНН <***>;

- с 01.11.2019 по 30.04.2022 собственниками помещений выбран непосредственный способ управления и заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «ЭСКО» ИНН <***>;

- с 01.05.2022 по настоящее время собственниками помещений выбран непосредственный способ управления и заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО УК «АУРУС» ИНН <***>.

2. <...>:

- с 01.05.2016 по 31.10.2019 ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» ИНН <***>;

3. г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 6А:

- с 01.05.2016 по 31.10.2019 ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» ИНН <***>;

Сведений об избрании иной управляющей компании собственниками домов в дело не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества сохраняется у управляющей организации не только случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, при отсутствии сведений о передаче функций управляющей компании другому лицу именно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении обслуживаемых им домов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу №А55-26498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов