Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционная жалоба Мусина Динара Курбангалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по заявлению конкурсного кредитора Орловой Р.Р. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича, дата рождения - 06.11.1979, место рождения – гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037,

при участии в судебном заседании:

представитель Мусина Д.К. – Галеев А.И., доверенность от 19.05.2021

представитель Орловой Р.Р. – Маликов Р.Ф., доверенность от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 Мусин Динар Курбангалиевич Мусин Динар Курбангалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Тахаутдинова Елена Ильинична освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Кредитор Орлова Римма Рафгатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665), расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул.Первая Береговая, д.6, а также процентов по ст. 395 ГК РФ; - договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости ¼ доли в праве на квартиру (кадастровый номер 16:52:050203:337), расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Хасана Туфана, д.39, кв.65, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (вх. 57902).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда. На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Нургалиев Нияз Назирович; Мусин Артур Курбангалиевич; Мусин Курбангал Ямалетдинович. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ; Филимонова Накия Ахлатовна; Мусина Насима Накиповна; Авхадеев Азат Ранисович; Филимонов Сергей Петрович; Шестаков Евгений Валерьевич; Мугинов Рустем Хамитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы отказано.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Нургалиева Нияза Назировича и Мусина Курбангали Ямалетдиновича стоимости земельного участка 5 095 420,00 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234,00 рублей в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича.

Взыскать с Нургалиева Нияза Назировича в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 964 108,28 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 25 530 654,00 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 830 261,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 25 530 654,00 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусина Артура Курбангалиевича стоимости ¼ доли в праве на квартиру в размере 799 750,00 рублей в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича.

Взыскать с Мусина Артура Курбангалиевича в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 374 776,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 799 750,00 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с должника Мусина Динара Курбангалиевича в пользу Орловой Риммы Рафгатовны расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пользу Орловой Риммы Рафгатовны расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Нургалиева Нияза Назировича в пользу Орловой Риммы Рафгатовны расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Мусина Артура Курбангалиевича в пользу Орловой Риммы Рафгатовны расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» за проведение экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000,00 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 12.03.2019.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с Мусина Динара Курбангалиевича в размере 6 167,00 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с Мусина Курбангали Ямалетдиновича в размере 6 167,00 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с Нургалиева Нияза Назировича в размере 6 167,00 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с Мусина Артура Курбангалиевича в размере 4 500,00 рублей.».

Мусин Динар Курбангалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

От Орловой Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Мусина Д.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Мусина Д.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Орловой Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов должника Мусина Д.К. кроме требования кредитора Орловой Р.Р. в сумме 14 143 463,21 руб. включены требования кредиторов Закирова И.И. в сумме 11 250 000 руб. и Султановой Л.Р. в сумме 9 200 000 руб. Таким образом, сумма требований иных кредиторов составляет 20 450 000 руб., а сумма требований кредитора Орловой Р.Р. составляет 14 143 463,21 руб., что превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014 заключен между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Нургалиевым Ниязом Назировичем (покупатель), а в последующем те же земельный участок и жилой дом на основании аналогичного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014 проданы Нургалиевым Ниязом Назировичем Мусину Курбангали Ямалетдиновичу.

Договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014 заключен между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Мусиным Артуром Курбангалиевичем (покупатель).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, конечным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома явился отец должника Мусин Курбангали Ямалетдинович, приобретателем доли в квартире явился брат должника Мусин Артур Курбангалиевич. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчики Мусин Курбангали Ямалетдинович и Мусин Артур Курбангалиевич признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами по отношению к должнику Мусину Динару Курбангалиевичу.

На дату совершения оспариваемых сделок (15.10.2014, 11.11.2014) у должника Мусина Динара Курбангалиевича имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Апелляционным Определением ВС РТ от 04.04.2016 в пользу Орловой Р.Р. с ООО «ТД «Энергопромснаб» солидарно с Мусиным Д.К. взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.08.2014, от 24.07.2014, от 14.07.2014 в сумме 13 482 443,84 руб., проценты в сумме 641 459,37 руб. (т. 1, л.д. 26-33).

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника Мусина Д.К. в сумме 14 143 463,21 руб. (т. 1, л.д. 46-50).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.08.2015 (дело № 2-6030/2015) с ООО «Промснабжение», ООО «ТД «Энергопромснаб», Салахова А.Т., Скворцова Р.А., Мусина Д.К. с пользу ПАО «МДМ Банк» взыскано 13 479 754,49 руб. (т. 1, л.д. 34-38). Согласно указанному судебному акту задолженность образовалась по состоянию на 09.07.2014.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 29.11.2017 по делу № А65-31353/2016, кредитором Султановой Л.Р. должнику Мусину Д.К. были предоставлены займы и переданы денежные средства по следующим документам: расписка от 24 января 2013 года на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей; расписка от 03 июня 2014 года на сумму 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей; расписка от 28 марта 2016 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Указанные суммы займа возвращены не были, что явилось основанием для включения требования Султановой Л.Р. в реестр требований кредиторов должника Мусина Д.К. в сумме 9 200 000 руб. (т. 1, л.д. 39-45).

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 29.11.2017 по делу № А65-31353/2016, кредитором Закировым И.И. должнику Мусину Д.К. были предоставлены займы и переданы денежные средства по следующим документам: расписка от 25 ноября 2012 года на сумму 1 700 000 рублей; расписка от 24 января 2013 года на сумму 4 300 000 рублей; расписка от 30 января 2013 года на сумму 1 500 000 рублей; расписка от 03 июня 2014 года на сумму 3 000 000 рублей; расписка от 01 июля 2016 года на сумму 750 000 рублей.

Указанные суммы займа возвращены не были, что явилось основанием для включения требования Закирова И.И. в реестр требований кредиторов должника Мусина Д.К. в сумме 11 250 000 руб. (т. 1, л.д. 59-65).

В этой сввязи суд первой инстанции установил, что начиная с 2012 года, т.е. до заключения должником оспариваемых сделок, у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии у должника какого – либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Су четом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок (15.10.2014, 11.11.2014) являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Возможность подобной квалификации должника в качестве неплатежеспособного субъекта подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1288/2018 по делу N А40-2717/2017.

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 32-42), опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, в частности, наличием судебных актов о взыскании задолженности с должника, образовавшейся до заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенным между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Нургалиевым Ниязом Назировичем (покупатель), стоимость земельного участка оценена сторонами в 16 000 руб., стоимость жилого дома в 950 000 руб., общая стоимость по договору составила 966 000 руб. (п. 2.1 договора).

Впоследствии аналогичная стоимость спорных земельного участка и жилого дома установлена в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенном между Нургалиевым Ниязом Назировичем (продавец) и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем (покупатель).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:643 составляет 517 954,25 руб. (т. 1, л.д. 12), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:52:040101:1665 составляет 8 781 293,79 руб. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенным между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Мусиным Артуром Курбангалиевичем (покупатель), ¼ доли в квартире оценена сторонами в 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером 16:52:050203:337 составляет 2 443 593,24 руб. (т. 1, л.д. 52). Соответственно, кадастровая стоимость ¼ доли в квартире составит 610 898,31 руб. (2 443 593,24 : 4 = 610 898,31).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Аналогичная позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

В рассматриваемом случае цена каждого объекта недвижимости, указанная в оспариваемых договорах, существенно ниже его кадастровой стоимости (цена земельного участка ниже в 32 раза, цена жилого дома ниже в 9 раз, цена доли в квартире ниже в 2 раза).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2019 по делу № А65-31353/2016, назначена экспертиза рыночной стоимости отчужденного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллину Инилю Фаритовичу.

Из представленного заключения эксперта № 418/19 от 18.06.2019 (т. 4, л.д. 23-128), выполненного экспертом ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллиным И.Ф. следует, что:

- по состоянию на 15.10.2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6, составляет 5 095 420 руб.;

- по состоянию на 15.10.2014 рыночная стоимость жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6,составляет 20 718 673 руб.;

- по состоянию на 15.10.2014 рыночная стоимость ¼ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, д. 39, кв. 65, составляет 799 750 руб. (т. 4, л.д. 78).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2019 экспертом Хакимуллиным И.Ф. даны пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ, а также ответы на поступившие от сторон вопросы. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания и определении суда от 06.09.2019 (т. 5, л.д. 141, 142).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-31353/2016 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллину И.Ф. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6, а также жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6, при наличии сведений относительно газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения данного дома и земельного участка (т. 6, л.д. 23-29).

Из представленного заключения эксперта № 418/19-2 от 29.07.2020 (т. 8, л.д. 2-93), выполненного экспертом ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллиным И.Ф. следует, что:

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям эксперта Хакимуллина И.Ф. в судебном заседании 24.08.2020 в порядке ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом в определении о назначении дополнительной экспертизы от 22.10.2019, при этом экспертом учтены ответы ресурсоснабжающих организаций, наличие сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, учтено при определении рыночной стоимости земельного участка.

Оценивая заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 418/19 от 18.06.2019 и заключение эксперта № 418/19-2 от 29.07.2020 обоснованны, непротиворечивы и являются надлежащими доказательствами по делу.

Представленный отчет № 90-нг/2017 от 12.10.2017, выполненный ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» (т. 5, л.д. 101-133), согласно которому рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 17 531 000 руб., не принят поскольку результаты проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 418/19 от 18.06.2019 и заключение эксперта № 418/19-2 от 29.07.2020) признаны более достоверными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что стоимость приобретенного должником по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30 от 23.07.2012 права аренды составила 3 162 500 руб., что явно несоразмерно цене последующей продажи данного земельного участка Нургалиеву Н.Н. на основании оспариваемого договора от 15.10.2014 за 16 000 руб.

Изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого договора, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Как указано судом первой инстанции, согласно представленным по запросу суда (т. 10, л.д. 41-42) сведениям УФНС России по РТ, доход Нургалиева Н.Н. в 2011 году составил 78 560 руб. (90 000 руб. дохода – 11 440 руб. удержанная сумма налога = 78 560 руб.) (т. 10, л.д. 45), доход Нургалиева Н.Н. в 2012 году составил 73 413 руб. (82 500 руб. дохода – 9 087 руб. удержанная сумма налога = 73 413 руб.) (т. 10, л.д. 46), доход Нургалиева Н.Н. в 2013 году составил 80 484 руб. (90 000 руб. дохода – 9 516 руб. удержанная сумма налога = 80 484 руб.) (т. 10, л.д. 47), доход Нургалиева Н.Н. в 2014 году составил 80 484 руб. (90 000 руб. дохода – 9 516 руб. удержанная сумма налога = 80 484 руб.) (т. 10, л.д. 48).

Таким образом, за период 2011 – 2014 г.г. доход Нургалиева Н.Н. составил 312 941 руб. (78 560 руб. + 73 413 руб. + 80 484 руб. + 80 484 руб. = 312 941 руб.).

Суд первой инстанции указал, что данной суммы дохода явно недостаточно для оплаты приобретенного у должника имущества (земельного участка и жилого дома) по оспариваемому договору от 15.10.2014 в общей сумме 966 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости согласно заключениям эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам Нургалиева Н.Н., представленные им сведения о доходах за 2014 г. в сумме 1 178 234 руб. в ООО «Топимпорт» (т. 3, л.д. 153) опровергаются данными, представленными налоговым органом. Сведения о доходе в сумме 1 178 234 руб. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, следовательно, не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Согласно представленным по запросу суда (т. 10, л.д. 41-42) сведениям УФНС России по РТ, доход Мусина Курбангали Ямалетдиновича в 2011 году составил 47 454,45 руб. (54 545,45 руб. дохода – 7 091 руб. удержанная сумма налога = 47 454,45 руб.) (т. 10, л.д. 49), доход Мусина К.Я. в 2012 году составил 3 906 руб. (4 490 руб. дохода – 584 руб. удержанная сумма налога = 3 906 руб.) (т. 10, л.д. 50), доход Мусина К.Я. в 2012 году составил 38 063,81 руб. (43 751,81 руб. дохода – 5 688 руб. удержанная сумма налога = 38 063,81 руб.) (т. 10, л.д. 51), доход Мусина К.Я. в 2012 году составил 25 781,04 руб. (29 633,04 руб. дохода – 3 852 руб. удержанная сумма налога = 25 781,04 руб.) (т. 10, л.д. 52), доход Мусина К.Я. в 2012 году составил 34 658,06 руб. (39 837,06 руб. дохода – 5 179 руб. удержанная сумма налога = 34 658,06 руб.) (т. 10, л.д. 53),

Сведения о доходах Мусина К.Я. за 2013-2014 г.г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (т. 10, л.д. 44).

Таким образом, за период 2011 – 2012 г.г. доход Мусина К.Я. составил 149 863,36 руб. (47 454,45 руб. + 3 906 руб. + 38 063,81 руб. + 25 781,04 руб. + 34 658,06 руб. = 149 863,36 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной суммы дохода явно недостаточно для оплаты приобретенного у Нургалиева Н.Н. имущества (земельного участка и жилого дома) по оспариваемому договору от 11.11.2014 в общей сумме 966 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости согласно заключениям эксперта.

Суд первой инстанции указал, что представленная копия расписки от 15.10.2014 о получении Мусиным Д.К. денежных средств от Нургалиева Н.Н. в сумме 966 000 руб. не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанном размере, поскольку, как установлено судом, финансовой возможностью оплатить 966 000 руб. ответчик Нургалиев Н.Н. не обладал. Кроме того, оригинал расписки суду не представлен.

Суд первой инстанции указал, что представленный Нургалиевым Н.Н. договор купли – продажи квартиры № 12/07Б-13 датирован 28.04.2016 (т. 3, л.д. 188-190), в то время как оспариваемые сделки заключены 15.10.2014, 11.11.2014. Соответственно, договор купли – продажи квартиры № 12/07Б-13 заключен значительно позднее совершения оспариваемых сделок, и имущественное положение Нургалиева Н.Н. на дату 28.04.2016 на имеет в рассматриваемом споре доказательственного значения. Более того, сведений о наличии у Мусина К.Я. дохода на дату 11.11.2014 не имеется, соответственно Мусин К.Я. не мог оплатить Нургалиеву Н.Н. денежные средства по договору от 11.11.2014, а Нургалиев Н.Н., в свою очередь, не мог далее распорядиться данными денежными средствам.

Также как указано судом первой инстанции, вопреки доводам Мусина К.Я., представленные им сведения о доходах за 2013 г. в сумме 647 840 руб. в ООО «Фасадмонтаж» (т. 3, л.д. 156) опровергаются данными, представленными налоговым органом. Сведения о доходе в сумме 647 840 руб. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, следовательно, не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Договор купли – продажи от 24.06.2011, исходя из которого Мусиным К.Я. реализован автомобиль «Камаз» Рахимову З.Ф. за 580 000 руб. (т. 3, л.д. 155), по мнению суда первой инстанции не может быть расценен в качестве доказательства наличия у Мусина К.Я. соответствующего дохода, поскольку сведения о принадлежности ему данного автомобиля «Камаз» не представлены, факт передачи 580 000 руб. по данному договору не подтвержден, равно как и наличие у покупателя Рахимова З.Ф. финансовой возможности оплатить 580 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, сведения о доходах Мусина Артура Курбангалиевича в материалы дела не представлены, равно как и сведения о реальной передаче 300 000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенному между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Мусиным Артуром Курбангалиевичем (покупатель). Сведения о наличии дохода и финансовой возможности у Мусина А.К. для передачи 300 000 рублей по оспариваемому договору (справки 2-НДФЛ, и т.д.) также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о том, что у Мусина А.К. имелся доход в достаточном для оплаты приобретенного у должника имущества (1/4 доли в квартире) по оспариваемому договору от 15.10.2014 в сумме 300 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что сделки совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения, по заниженной цене, с заинтересованными лицами в качестве первого покупателя либо конечного приобретателя имущества, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества должника.

Исходя из изложенного суду первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении указанных в оспариваемых договорах стоимости спорного имущества (земельного участка и жилого дома, а также 1/4 доли в квартире).

Кроме того, относительно доводов заявителя о совершении должником цепочки сделок с целью вывода имущества судом первой инстанции указал следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Нургалиевым Ниязом Назировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный»;

- жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный» (т. 2, л.д. 97-99).

Стоимость земельного участка оценена сторонами в 16 000 руб., стоимость жилого дома в 950 000 руб., общая стоимость по договору составила 966 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 2.2 договора).

11.11.2014 между Нургалиевым Ниязом Назировичем (продавец) и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает спорные земельный участок и жилой дом (т. 2, л.д. 105-107).

15.05.2017 между Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем (заемщик) и Филимоновой Накией Ахлатовной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 17 000 000 руб. сроком до 31.12.2018, под 10 % годовых (т. 2, л.д. 118).

29.09.2017 между Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем (залогодатель) и Филимоновой Накией Ахлатовной (залогодержатель) заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 29.09.2017, залогодержатель передает в ипотеку залогодержателю земельный участок площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6, и жилой дом, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6 (т. 2, л.д. 113-117).

08.12.2017 между Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем (продавец) и Филимоновой Накией Ахлатовной (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6 (т. 2, л.д. 147-149).

Стоимость земельного участка оценена сторонами в 4 000 000 руб., стоимость жилого дома в 21 000 000 руб., общая стоимость по договору составила 25 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности Филимоновой Н.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 15.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 15).

В последующем, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 17.06.2019, заключенного между Филимоновой Накией Ахлатовной и Филимоновым Сергеем Петровичем (т. 10, л.д. 56-57), спорные земельный участок и жилой дом перешли в единоличную собственность Филимонова Сергея Петровича (п .4 соглашения).

Право собственности Филимонова С.П. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 19.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 16).

20.06.2019 между Филимоновым Сергеем Петровичем (продавец) и Шестаковым Евгением Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6 (т. 10, л.д. 12-15, 58-61). Цена объектов по договору составила 25 150 000 руб. (п. 1.7 договора).

Право собственности Шестакова Е.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 27.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 16).

25.05.2020 между Шестаковым Евгением Валерьевичем (продавец) и Авхадеевым Азатом Ранисовичем (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, ул. Первая Береговая, д. 6 (т. 10, л.д. 28-31). Цена объектов по договору составила 24 000 000 руб. (п. 1.6 договора).

Право собственности Авхадеева А.Р. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 29.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, д. 39, кв. 65: ¼ доли зарегистрирована за Мусиным Динаром Курбангалиевичем; ¼ доли зарегистрирована за Мусиным Артуром Курбангалиевичем; ¼ доли зарегистрирована за Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; ¼ доли зарегистрирована за Мусиной Расимой Накиповной (т. 9, л.д. 17-18).

15.10.2014 между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Мусиным Артуром Курбангалиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договором, ¼ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, д. 39, кв. 65 (т. 2, л.д. 236-237).

Указанная доля в квартире оценена сторонами по договору в суму 300 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу до подписания договора.

Право собственности Мусина А.К. на спорную ¼ долю в квартире зарегистрировано 27.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 18), после чего размер доли Мусина А.К. в квартире составил ½.

13.03.2019 между Мусиным Артуром Курбангалиевичем (продавец) и Мугиновым Рустемом Хаметовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил ½ долю в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, д. 39, кв. 65 (т. 10, л.д. 5-6).

Цена приобретенного имущества определена сторонами в размере 1 400 000 руб. (п. 3 договора).

Право собственности Мугинова Р.Х. на ½ долю в квартире зарегистрировано 18.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 18).

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Нургалиевым Ниязом Назировичем (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Через непродолжительное время, а именно 11.11.2014 спорные земельный участок с жилым домом Нургалиевым Н.Н. отчужден в собственность Мусина Курбангали Ямалетдиновича по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014.

При этом данный договор также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя Мусина К.Я. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 1 месяца) спорными объектами недвижимости Нургалиевым Н.Н. не приведено. Причины продажи спорных земельного участка с жилым домом именно лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику (отцу должника), а не иному лицу, не представлены.

При этом, как указал суд первой инстанции, и договор от 15.10.2014, и договор от 11.11.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключениям эксперта.

Кроме того, договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем (продавец) и Мусиным Артуром Курбангалиевичем (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, покупателем по договору является заинтересованное лицо (брат должника), сделка заключена по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что в один и тот же день (15.10.2014) должником были заключены 2 сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, оспариваемых в рамках настоящего спора; конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок какого – либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что сделки не являются обычными внутрисемейными сделками. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А65-20684/2016.

Судом первой инстанции также установлено, что по отношению к ответчику Нургалиеву Н.Н. его осведомленность о нарушении прав кредиторов выражается в следующем.

Суд первой инстанции указал, что доход Нургалиева Н.Н. за период 2011 – 2014 г.г. составил 312 941 руб. Указанной суммы дохода явно недостаточно для оплаты приобретенного у должника имущества (земельного участка и жилого дома) по оспариваемому договору от 15.10.2014 в общей сумме 966 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости по рыночной стоимости, определенной в заключениях эксперта.

Таким образом, встречного исполнения со стороны ответчика Нургалиева Н.Н. должнику не произведено, соответственно, сделка для ответчика Нургалиева Н.Н. является безвозмездной, и это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов. Исходя из вышеизложенного, ответчик Нургалиев Н.Н. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, последующее отчуждение через непродолжительное время спорных земельного участка и жилого дома Мусину К.Я. (отцу должника) в отсутствие сведений о наличии у покупателя Мусина К.Я. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, в отсутствие разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 1 месяца) спорными объектами недвижимости, по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности Нургалиева Н.Н. о совершении должником цепочки сделок в целях вывода активов должника путем формального оформления перехода права собственности на иных лиц (в отношении земельного участка и дома – на отца должника Мусина К.Я., в отношении доли в квартире – на брата должника Мусина А.К.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, являются притворными сделками, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – сделку по выводу активов должника (земельного участка и жилого дома, ¼ доли в квартире) с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Суд первой инстанции указал, что об указанных обстоятельствах свидетельствуют: совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника; совершение сделки с заинтересованным лицом (брат должника), либо в результате совершения сделки заинтересованное лицо стало конечным приобретателем имущества (отец должника); в отсутствие встречного исполнения; заключение сделок по заниженной цене; последовательность действий ответчика Нургалиева Н.Н. и заинтересованного лица Мусина К.Я. по отчуждению земельного участка и жилого дома спустя непродолжительный период владения.

Целью совершения указанных сделок являлось недопущение обращения взыскания на данное имущество, а также получение выгоды от дальнейшей реализации спорного имущества, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок право собственности от должника перешло к иным лицам (его отцу и брату), и дальнейшая реализация имущества производилась уже не от имени должника, что неизбежно вызвало бы необходимость направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае последующая реализация спорного имущества (земельного участка и жилого дома по договору от 08.12.2017 с Филимоновой Н.А. на сумму 25 000 000 руб.; доли в квартире по договору от 13.03.2019 с Мугиновым Р.Х. на сумму 1 400 000 руб.) позволило полученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. В противном случае сохранение права собственности должника на данные объекты сохраняло для должника угрозу обращения взыскания на данные объекты, либо их реализацию с целью погашения требований кредиторов.

Отклоняя доводы должника и ответчиков Мусина К.Я., Нургалиева Н.Н., изложенные в отзывах на заявление, суд первой инстанции указал, что само по себе получение Мусиным К.Я. разрешения на строительство, заключение им договоров подряда и иных договоров, направленных, как указано им, на строительство дома, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, оригиналы вышеуказанных договоров суду первой инстанции не представлены. Сведения о фактическом несении Мусиным К.Я. расходов по данным договорам, либо иных расходов, связанных со строительством (благоустройством, и т.д.) спорных жилого дома либо земельного участка, суду не представлено (выписки по счетам, платежные поручения, и т.д.). Каких – либо документов, свидетельствующих о приобретении Мусиным К.Я. строительных материалов (товарные накладные, и т.д.), не имеется.

Кроме того, вышеизложенная позиция суда об отсутствии у Мусина К.Я. финансовой возможности оплатить Нургалиеву Н.Н. денежные средства в сумме 966 000 руб. за приобретенное недвижимое имущество по договору от 11.11.2014, последовательно распространяется судом и на оценку финансовой возможности Мусина К.Я. вести строительство данного дома.

Также, согласно выписке из ЕГРН, годом завершения строительства жилого дома является 2013 год, дата присвоения кадастрового номера – 28.10.2013 (т. 9, л.д. 136). Соответственно, ведение строительных работ на завершенном строительством объекте опровергается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчиках.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре ни должник, ни ответчики приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделки заключены со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости заинтересованным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об оспаривании сделок должника, признал недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем;

- договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем.

Также в соответствии с статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (земельный участок и жилой дом, ¼ доли в квартире) зарегистрировано за иными лицами, приобретшими право собственности на основании последующих сделок, которые не оспорены и возвратить в натуре полученное невозможно, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем, недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем, в виде взыскания в солидарном порядке с Нургалиева Нияза Назировича и Мусина Курбангали Ямалетдиновича стоимости земельного участка 5 095 420,00 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234,00 рублей в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича, а также последствия недействительности договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, в виде взыскания с Мусина Артура Курбангалиевича стоимости ¼ доли в праве на квартиру в размере 799 750 рублей в пользу должника Мусина Динара Курбангалиевича.

Кроме того, суд первой инстанции счел правомерным на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах, указанных в обжалуемом судебном акте, в связи с признанием недействительными вышеуказанных сделок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было мотивированно отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие справедливых сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В ходатайстве заявителя апелляционной жалобы в качестве основания для назначения повторной экспертизы указано на наличие несоответствие указанных в заключении по результатам дополнительной экспертизы вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом; неполучение экспертом дополнительных документов о наличии/отсутствии магистральных сетей газо- водо- и электроснабжения вблизи спорного участка; нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки. Таким образом заявителем фактически не указаны в чем заключаются противоречия экспертного заключения либо его неполнота.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе самого эксперта, следует, что неправильное указание экспертом в заключении перечня разрешаемых вопросов является технической ошибкой, не повлиявшей на результаты экспертизы и указанные экспертом ответы на фактически поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции указано, что несогласие должника с выводами эксперта в части определенной экспертом рыночной стоимости с учетом наличия коммуникаций судом не может быть принято во внимание в силу следующего.

Права на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», приобретены должником у ООО «Чалы Яр» на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30 от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 44-46). В силу п. 2.1 данного договора за уступленное право аренды должник оплатил данному обществу 3 162 500 руб.

Согласно п. 1.4 земельный участок уступлен со подведенными к нему сетями инженерно – технического обеспечения, а именно: водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации.

Таким образом, учет наличия имеющихся данных коммуникаций при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом произведен.

В этой связи, по мнению суда, каких-либо противоречий, неполноты в заключениях не имеется, заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, которые к нему предъявлены статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно оценены заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование гр. Орловой Риммы Рафгатовны в размере 14 143 463,21 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мусина Динара Курбангалиевича.

Вопреки доводам должника об осведомленности заявителя Орловой Р.Р. о совершении оспариваемых сделок, ранее даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании требования кредитора обоснованным, данный кредитор не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки ранее даты введения в отношении должника процедуры банкротства. Заявление об оспаривании сделки подано кредитом 17.12.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчиков, при этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют первоначальные их доводы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № А65-31353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова