Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Республиканский центр оценки", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 954.800 рублей страхового возмещения, 10.000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Судом первой инстанции, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 и ПАО «Ингосстрах».

После получения судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, истец заявил об увеличении требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 989.100 рублей (с учетом выводов эксперта). Увеличение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страховой выплаты на сумму более 600.000 рублей. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки тому факту, что по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена франшиза на сумму страховой выплаты по обязательному страхованию в размере 400.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Республиканский центр оценки» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседани не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года ФИО3, управляя автомобилем БМВ 320 г/н <***> (собственник т/с - ООО «Техстрой») на ул. Копылова г. Казани нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н <***>, под управлением ФИО2, и с автомобилем Киа г/н <***> принадлежит ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобили получили механические повреждения различной степени тяжести.

По результатам рассмотрения дела в Отделении ГИБДД Авиастроительного РУВД г. Казани ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Между собственником а/м БМВ 320 г/н <***> - ООО «Техстрой» и ответчиком -ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования т/с выдан полис добровольного страхования т/с серии 4000 № 3870496, согласно которого гражданская ответственность собственника застрахована на сумму 1.000.000 рублей (л.д. 27 т.1).

По договору ОСАГО страховщик обязан осуществить выплату в размере 400000 рублей.

Собственник пострадавшего т/с - ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 17.04.2020г. направил в адрес собственника т/с телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиля на осмотр.

Заявитель требование страховщика не исполнил, автомобиль на осмотр не предоставил.

Ответчик 24.04.2020г. повторно направил телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиля на осмотр эксперта.

Повторное требование страховщика также было оставлено без удовлетворения, автомобиль на осмотр эксперта не был представлен.

Между тем, по результатам трасологической экспертизы № 978И от 28.11.209г., проведенной по заявке ПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле VOLVO ХС60 г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, установить наступление страхового случая не представляется возможным.

Ответчик 27.05.2020г. отказал в выплате страхового возмещения т.к. страховщиком было установлено, что заявленные повреждения не являются следствием наступления заявленного события.

Претензия от 27.07.2020г. о выплате страхового возмещения также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с Вольво г/н <***> в результате ДТП от 01.11.2019г., ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения 125.1 от 07.04.2020г., выполненного предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО2 (л.д. 42-63 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво г/н <***> с учетом износа составила 1354800 рублей (л.д. 51 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей (л.д. 41 т.1).

В дальнейшем, между ФИО2 и истцом - ООО «Республиканский центр оценки» был заключен договор цессии б/н от 10.04.2020г., по условиям к которого ООО «РЦО» в полном объеме перешли права по требованию страхового возмещения и неустойки по полису серия 4000 № 3870496, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019г. по адресу: Казань, ул. Копылова с участием автомашин: БМВ 320 г/н <***>, под управлением ФИО3 собственник ТС ООО "Техстрой" гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 4000 № 3870496, страховая сумма 1.000.000 рублей и в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5014077024, Вольво г/н <***>, под управлением ФИО2, и Киа г/н <***> принадлежит ФИО4

ООО "РЦО" 16.04.2020г. направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате суммы ущерба в размере 954.800 рублей.

Заявление истца о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия от 27.07.2020г. о добровольной выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения а/м Вольво г/н <***> обстоятельствам ДТП от 01.11.2019г.?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Вольво ХС60 г/н <***> вследствие ДТП от 01.11.2019г. с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Бюро независимой экспертизы+», представило в суд экспертное заключение № 31170-20 от 14.12.2020г. (л.д. 20-82 т.3).

По результатам проведенных исследований, экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов, зафиксированных в Акте осмотра № 125 составленный 13.11.2019г. экспертом организации ИП «ФИО7.» (1 том л.д. 61-63) и Акте осмотра № 428-1602-19-01 составленный 13.11.2019г. экспертом организации «АЭНКОМ» (1 том оборот л.д. 100-102), могли быть причинены автомобилю Вольво г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019г., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения, за исключением следующих деталей и элементов, а именно: двери передней правой, молдинга хромированного передней правой двери, облицовки правого порога, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, которые не могли быть образованы при заявленном события по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н <***>, без учета эксплуатационного износа данной автомашины, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 01.11.2019г., после округления, составляет 1538700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н <***>, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 01.11.2019г., после округления, составляет 1389100 рублей.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение № 31170-20, представленное «Бюро независимой экспертизы+» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 31170-20 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Как было указано выше, истец с учетом выводов эксперта заявил об увеличении требований в части взыскания страхового возмещения до 989.100 рублей (за вычетом 400.000 рублей безусловной франшизы); увеличение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик требования истца не признал, доказательств добровольной выплаты страхового возмещения не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик, среди прочего, указывал, что размер страховой выплаты не может превышать 600.000 рублей, исходя из расчета: 1.000.000 рублей страховой суммы по полису ДСАГО – 400.000 рублей безусловной франшизы.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены со ссылкой на результаты судебной экспертизы, а также на то, что по мнению суда первой инстанции, размер франшизы должен рассчитываться от суммы убытка.

Суд первой инстанции сослался на то, что, что договор страхования гражданской ответственности (полис добровольного страхования т/с серии 4000 № 3870496) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 10.08.2006г. (в последующих редакциях, л.д. 28-35 т.1).

Пунктом 39 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 31170-20, суд первой инстанции признл требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Вольво г/н <***>, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 989.100 рублей (с учетом принятого судом увеличения), представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы безусловной франшизы.

Из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расходы истца по оплате 10.000 рублей услуг независимого эксперта, подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании 40.000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 12.08.2020г., актом о выполненных юридических услугах от 20.01.2021г., расходным кассовым ордером б/н от 12.08.2020г. в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 131 от 01.12.2020г. на оплату произведенных исследований в размере 15.000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 15000 рублей перечислены с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы за производство судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на ответчика; 4000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы, возвращены ООО "Республиканский центр оценки".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как уже было указано выше, жалоба ответчика основана на несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что франшиза в размере суммы по обязательному страхованию (400.000 руб.) применяется к общему размеру ущерба, даже если он превышает сумму 1.000.000 руб.

По мнению заявителя жалобы, с учетом условия о безусловной франшизе, размер страховой выплаты, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, не может превышать сумму 600.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 4000 N 3870496 (л.д. 27) усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заключена основании Правил №150).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Указанный договор ДСАГО был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, о чем есть соответствующая ссылка в полисе.

Таким образом, существенные условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенные в соответствующих Правилах, подлежат применению для урегулирования отношений, возникших на основании данного договора.

Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата, определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству составляет сумму 1.389.100 рублей.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400.000 руб., а по договору ДСАГО – 1.000.000 руб. (но с учетом франшизы), общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 1.000.000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается на п.14 Правил страхования №150, в соответствии с которым, как указывает истец, при установлении безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Такой пункт действительно имеется в Правилах страхования, однако истец не учел следующий абзац этого пункта, в соответствии с которым, если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрено договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Иными словами, договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ФИО2 и ответчиком, увеличивает общую сумму страховой выплаты до 1.000.000 рублей, из которых 400.000 рублей подлежат выплате в рамках договора обязательного страхования и 600.000 рублей в рамках добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 600.000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения (60,67%), все судебные расходы, которые понесены истцом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6067 руб. расходов за услуги оценки (10000 рублей * 60,67%), 24.268 руб. расходов на оказание юридических услуг (40000 рублей * 60,67%), 13.820 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины и 9100 руб. 50 коп. расходов за производство судебной экспертизы (15000 рублей * 60,67%).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с её удовлетворением относятся на истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13.820 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

Всего с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 10.820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-19088/2020 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 600.000 рублей страхового возмещения, 6.067 рублей расходов за услуги оценки, 24.268 рублей расходов на оказание юридических услуг, 10.820 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины и 9.100 руб. 50 коп. рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части указания на перечисление и возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева