Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовии (далее - инспекция, заявитель, Госстройнадзор РМ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом», общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 08 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Термодом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по делу № А49-13103/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО "ПКФ "Термодом" к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Термодом", в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по делу № А49-13103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от ООО ПКФ «Термодом» поступили копии проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таковых причин лицо, привлекаемое к административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Термодом» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Заречного Пензенской области 28.05.1998 и в настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

Актом проверки, проведенной 29.09.2016 Госстройнадзором РМ, установлено, что ООО ПКФ «Термодом» в срок до 09.09.2016 не выполнило предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.08.2016 № 1.

11.10.2016 должностным лицом Госстройнадзора РМ в отношении нарушителя ООО ПКФ «Термодом» составлен протокол об административном правонарушении № 59, в котором указано, что ООО ПКФ «Термодом» не выполнило в срок до 09.09.2016 предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.08.2016 № 1 в части пунктов 1, 2 и 4.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 Кодекса определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре), согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 5 Положения о государственном строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 7 Положения о государственном строительном надзоре).

Органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Республики Мордовии, является Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия.

Согласно пункту 12 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.09.2006 № 407 (далее - Положение), управление имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. В соответствии с пунктом 12 Положения Госстройнадзор РМ осуществляет надзор за соблюдением требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также проверку соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, направленных на создание безопасной, благоприятной среды жизнедеятельности и повышение уровня качества строительства.

В силу пункта 12 Положения Госстройнадзор РМ составляет по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено материалами дела, на основании разрешения на строительство от 24.08.2016 № 13-ru 13301000-356-2016 ООО ПКФ «Термодом» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома № 1-1 на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранск.

Актом плановой выездной проверки от 22.08.2016 № 1 выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям:

1. Погружение свай выполнено без разработанного проекта производства работ (л.5
проекта шифр 44/1502-20016-КР1.ГЧ; п. 3.3 обязательных требований Свода правил СП
70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»);

2. Не подтверждена несущая способность свай перед началом производства свайных работ при устройстве свайного фундамента (л.5 проекта шифр 44/1502-2016-КР1.ГЧ);

3. Не выполнена необходимая крутизна незакрепленного откоса котлована. При производстве земляных работ откосы выполнены вертикальными (л.5 проекта шифр 44/1502-2016-КР1.ГЧ);

4. Свайный фундамент выполнен из свай сечением 300 х 350 мм длиной 12 м согласно проекту шифр 44/1502-2016-КР1.ГЧ, не прошедший повторную экспертизу проектной документации. Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации № 58-2-1-2-0017-16 от 31.05.2016 объекты капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1. 16-тиэтажный жилой дом № 1 -1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1)» фундамент жилого дома запроектирован из сборных железобетонных свай 300 х 350 мм, общей длиной 17 метров (достигается за счет стыковки двух свай 12 и 5 метров) (ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и
проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий»);

5. Строительство объекта капитального строительства «Комплексная застройка
многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной
дорогой на с. Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1. 16-тиэтажный жилой дом № 1 -1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1)», согласно разделу 3 общего журнала работ № 1 и журналу погружения свай массовое погружение свай производилось с 20.07.2016. Извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства направлено 19.07.2016 (ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»);

6. Отсутствует ограждение строительной площадки с северной части строительной площадки (л. 1 проекта шифр 44/1502-2016-ПОС.ГЧ).

В целях устранения нарушений, выявленных вышеуказанным актом проверки, 22.08.2016 Госстройнадзор РМ выдал ООО ПКФ «Термодом» предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства № 1 в срок до 09.09.2016.

Данное предписание ООО ПКФ «Термодом» не оспорено.

Приказом Госстройнадзора РМ от 20.09.2016 № 510-ОД назначена внеплановая документарная проверка ООО ПКФ «Термодом» с целью исполнения предписания от 22.08.2016 № 1. Приказ передан по факсу ООО «Термодом» 21.09.2016 (тел. <***>).

Уведомление № 2 о проведении документарной проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 21.09.2016 в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 передано ООО «Термодом» по факсу 21.09.2016, а также по электронной почте (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 12).

Актом внеплановой документарной проверки от 29.09.2016 № 2 установлено, что ООО ПКФ «Термодом» не в полном объеме выполнило предписание Госстройнадзора РМ от 22.08.2016 № 1, а именно - не выполнены пункты 1, 2 и 4.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКФ «Термодом» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о наличии вины ООО ПКФ «Термодом» в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ПКФ «Термодом» не представило суду доказательств невозможности исполнения предписания органа исполнительной власти в установленный срок.

Факт наличия в действиях ООО ПКФ «Термодом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ООО ПКФ «Термодом» 10.09.2016, так как обществу предписано было исполнить предписание 09.09.2016.

Довод ООО ПКФ «Термодом» о невручении предписания от 22.08.2016 № 1 опровергается материалами дела, так как предписание вручено представителю ООО ПКФ «Термодом» инженеру ОКСа ФИО1, действующему на основании доверенности от 21.06. 2016, предоставляющей ему право участвовать в проверках, подписывать и получать акты и предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 46).

Довод ООО ПКФ «Термодом» о неизвещении его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела правомерно отклонен судом первой инстанции, так как извещение было передано по факсу 07.10.2016 и получено обществом (т.1 л.д. 23-24).

Также является неподтвержденным довод ООО ПКФ «Термодом» об ошибке в заключении экспертизы проектной документации от 31.05.2016 (пункт 4 предписания), так как в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «ЦентрЭксперт» от 07.09.2016, которое составлено с учетом выводов предписания от 22.08.2016 № 1.

Извещение об устранении данного нарушения составлено ООО ПКФ «Термодом» 10.10.2016 и в этот же день представлено в Госстройнадзор РМ (т. 2 л.д. 8).

Проект производства работ на устройство свайного фундамента (дата не указана) (пункт 1 предписания) и Технический отчет по результатам определения несущей способности свай статистическими вдавливающими нагрузками, выполненный ООО «Фундамент» (дата не указана), (пункт 2 предписания) представлены в Госстройнадзор РМ при проведении повторной документарной проверки 29.09.2016 (т. 1 л.д. 123).

Дата изготовления вышеуказанных документов для рассмотрения данного дела принципиального значения не имеет, поскольку ООО ПКФ «Термодом» вменяется невыполнение законного предписания государственного органа к определенному сроку. В случае невозможности исполнения предписания ООО ПКФ «Термодом» вправе было обратиться с заявлением о продлении установленного срока, однако данным правом не воспользовалось. Ссылку ООО ПКФ «Термодом» на ответ Госстройнадзора РМ от 20.10.2016 № 534 об отказе в продлении срока суд не может принять в качестве доказательства такого обращения, поскольку обращение имело место по истечении значительного времени после истечения срока на выполнение предписания (т. 2 л.д. 23).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ООО ПКФ «Термодом» правонарушения, а также добровольное устранение части выявленных нарушений в установленный в предписании срок, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ООО ПКФ «Термодом» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 руб. Оснований для иной оценки указанных выводов суда в отношении размера наложенного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Наличие в действиях ООО ПКФ «Термодом» состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела доказательств обратного не представлено, из материалов дела не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по делу № А49-13103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин