Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №6 по Республике Татарстан, г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года (председательствующий судья: Камалетдинов М.М., судьи: Мугинов Ф.К., Мифтахутдинов Р.Т.), принятое по делу №А65-39253/2005

о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Эрком-1», г.Казань

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрком-1», г.Казань

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006г. Общества с ограниченной ответственностью «Эрком-1», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2007г. конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП ФИО2, г. Казань, обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнения) о распределении судебных расходов в размере 5064,94рубля и выплате вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 83 333рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009года взыскано с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт <...>,выдан УВД Приволжского района г.Казани08.07.2003г., вознаграждение в сумме 83 333рубля и расходы по проведению процедуры в размере 5064,94рубля

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС РоссииМИФНС№6 по РТ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что за период конкурсного производства управляющим была произведена незначительная работа, которая могла быть проведена и в более короткий срок.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г., 3 декабря 2008 г.), вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Вышеуказанного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008г. в отношении должника завершено конкурсное производство, при этом судом установлено отсутствие у должника имущества.

Материалами дела подтверждены расходы на получение свидетельства о постановке на налоговый учет, расходы на публикацию сведений о банкротстве, расходы на получение справки из РГУП БТИ, почтовые расходы на сумму 5064,94 руб., а также размер вознаграждения за период с момента назначения управляющего до завершения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о проведении управляющим незначительного объема работ, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом в надлежащем порядке не обжаловалось бездействие управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу №А65-39253/2005 оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на взыскание присужденных сумм за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Т.А. Лукьянова