Гражданский кодекс часть 1

представитель Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу № А49-9055/2016 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и о взыскании,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали» (далее – истец, ООО «Награды Ордена Медали») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (далее – ответчик, ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области») о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта от 13 апреля 2016 года №0855200000516000545-0110422-01, а также взыскании 256962 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 238237 руб. 50 коп. по контракту, пени в сумме 12769 руб. 54 коп. и штраф в сумме 5955 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 11.6 контракта, также судебных издержек до суммы 73897 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно) (т.1 л.д.7-11, т.3 л.д.106).

Определением суда указанный иск принят к производству суда в порядке упрощённого производства, делу присвоен номер № А49-9055/2016.

ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к ООО «Награды Ордена Медали» о взыскании неустойки в размере 39773 руб. 75 коп., начисленной за период с 28 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года в соответствии с п. 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.2 л.д.9-11).

Определением суда указанный иск также принят к производству суда в порядке упрощённого производства с присвоением делу номера № А49-9197/2016.

Определением суда первой инстанции дела №А49-9055/2016 и №А49-9197/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А49-9055/2016 и определил рассмотреть объеденное дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017 по делу №А49-9055/2016 исковые требования ООО «Награды Ордена Медали» по первоначальному иску в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 13 апреля 2016 года № 0855200000516000545-0110422-01 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Награды Ордена Медали» по первоначальному иску в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» денежных средств в сумме 256962 руб. 98 коп. оставлены без удовлетворения.

Суд возвратил ООО «Награды Ордена Медали» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5777 руб. 96 коп., уплаченную по платёжному поручению № 242 от 15 июля 2016 года.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО «Награды Ордена Медали» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» неустойку в сумме 39773 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратил Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 574 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 197638 от 12 июля 2016 года (т.3 л.д.117-121).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалах дела (т. 3 л.д. 102, 103) имеется претензия Истца к Ответчику от 17.06.2016, согласно которой Истец требовал с Ответчика осуществить приемку Товара и его оплату. Поставка товара не была осуществлена в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта 10.06.2016 и не приемкой поставленного товара. 24.06.2016 (на десятый рабочий день) товар был поставлен заказчику, но заказчик отказался от его приемки. Изложенное подтверждается решением УФАС по Пензенской области от 06.07.2016. Поставщик нарушил срок поставки один раз (27.04.2016). Вывод суда о неоднократном нарушении сроков поставки ошибочен и опровергается материалами дела, в том числе письмом заказчика № 395-ю от 08.06.2016 и поставкой товара 24.06.2016. С учетом письма заказчика №395-ю от 08.06.2016 с требованием исправить недостатки товара и поставкой поставщиком товара 24.06.2016 (на десятый рабочий день) у заказчика не было оснований для одностороннего расторжения сделки, предусмотренных статьей 523 ГК РФ. В решении суда не дана правовая оценка касательно дополнительных пожеланий заказчика к товару, не предусмотренных техническим заданием к контракту, что привело к изменению существенного условия контракта о сроке поставки. Суд не применил закон, подлежащий применению (п. б ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Награды Ордена Медали» (поставщик) заключили государственный контракт от 13 апреля 2016 года №0855200000516000545-0110422-01 (т. 1 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику монетовидные изделия согласно приложению № 1 к контракту (т. 1 л.д. 19), а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме – 238237 руб. 50 коп., без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 7 контракта, регламентирующему обязанности поставщика, последний обязался в срок не более 2-х рабочих дней с даты подписания контракта представить заказчику экземпляр образца изделий надлежащего оформления с сопутствующими документами и передать эти образцы заказчику для утверждения.

В свою очередь, заказчик обязался в течение 2-х рабочих дней проверить полученные образцы на их соответствие Техническому заданию (т. 1 л.д. 20-22) и составить акт утверждения образцов.

В качестве места осмотра образцов указано: <...>.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался поставить товар, соответствующий согласованным образцам, в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 27 апреля 2016 года включительно.

Поставщик обязался собственными силами доставить и разгрузить товар в здание Правительства Пензенской области (склад) по адресу: <...> (пункт 4.2 контракта).

В пункте 11.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения, согласован в виде фиксированной суммы – 2,5% от цены контракта.

Споры, возникающие из указанного контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до расторжения контракта, в том числе, вследствие одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (раздел 15 контракта).

Государственный контракт от 13 апреля 2016 года №0855200000516000545-0110422-01 суд расценивает как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В предусмотренный контрактом срок (до 27 апреля 2016 года) поставщик взятые на себя обязательства не исполнил.

11 мая 2016 года заказчик напомнил поставщику об истечении срока исполнения контракта и предложил исполнить взятые на себя обязательства в срок до 13 мая 2016 года (т. 2 л.д. 23, 24).

15 мая 2016 года поставщик направил заказчику письмо (исх. № 266 от 12 мая 2016 года – т. 1 л.д. 23), в котором, ссылаясь на сложность технологического процесса изготовления монетовидных изделий, уведомил заказчика о задержке поставки и обязался передать товар в срок до 05 июня 2016 года.

По результатам рассмотрения представленных поставщиком образцов продукции, заказчик направил поставщику замечания, касающиеся оформления монетовидных изделий, а также отсутствия чеканки на оборотной стороне продукции и отсутствия клейма монетного двора (письмо исх. от 08 июня 2016 года № 395-ю – т. 1 л.д. 25).

10 июня 2016 года поставщик направил заказчику возражения относительно заявлений последнего о необходимости двусторонней чеканки монетовидных изделий и отсутствия клейма Монетного двора АО «Гознак».

Иные указанные заказчиком замечаний, касающиеся оформления монетовидных изделий, поставщик обязался устранить в течение 11-ти рабочих дней с даты написания письма (письмо исх. от 10 июня 2016 года №304 – т. 1 л.д. 26-29), то есть в срок, превышающий общий срок выполнения всех обязательств по контракту (10 рабочих дней).

Дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара стороны не подписывали.

Указывая на существенное нарушение поставщиком срока исполнения контрактных обязательств, Заказчик в соответствии пунктом 15.3 контракта, статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 400-ю от 10 июня 2016 года – т. 1 л.д. 36-37), о чём незамедлительно уведомил поставщика.

Факт получения названного выше решения заказчика подтверждается материалами дела, представителями сторон в ходе судебного заседания, а также нашёл отражение на листе 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области) от 04 июля 2016 года.

Настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования, и удовлетворив встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеприведённого нормативного положения следует, что с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка представитель ООО «Награды Ордена Медали» представил копию претензии исх. № 306 от 17 июня 2016 года (т. 3 л.д. 102, 103), в которой ООО «Награды Ордена Медали» дало оценку действиям ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» по расторжению контракта, как не соответствующим условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем просило осуществить приёмку и оплату товара.

Требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика указанная претензия не содержит. Из буквального прочтения указанного письма иное не следует.

Другие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора указанной части исковых требований суду не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении ООО «Награды Ордена Медали» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Награды Ордена Медали» в части требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 13 апреля 2016 года № 0855200000516000545-0110422-01 (решение от 10 июня 2016 года № 400-ю об одностороннем отказе от исполнения контракта) подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования первоначального и встречного исков рассматриваются судом по существу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В предусмотренный законом срок (10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта) поставщик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20 июня 2016 года. Информация о расторжении контракта размещена на официальном ресурсе (электронная карточка контракта – т. 2 л.д. 19-22).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в УФАС по Пензенской области с заявлением о включении поставщика (ООО «Награды Ордена Медали») в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 38-40).

По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС по Пензенской области решило сведения об ООО «Награды Ордена Медали» в реестр недобросовестных поставщиков не включать по причине отсутствия признаков злоупотребления и умышленности в действиях поставщика.

При этом УФАС по Пензенской области указало, что Закон №44-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в конкретном случае.

Результаты рассмотрения заявления заказчика оформлены в виде решения УФАС по Пензенской области от 04 июля 2016 года по делу № 5-09/РПН-58-32 (т. 1 л.д. 41-50).

24 июня 2016 года, то есть после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик на основании товарной накладной № 56 от 23 июня 2016 года (т. 1 л.д. 32-33) доставил в адрес заказчика монетовидные изделия, изготовленные во исполнение государственного контракта от 13 апреля 2016 года № 0855200000516000545-0110422-01, и предложил заказчику подписать акт сдачи-приёмки товара (т. 1 л.д. 34).

От принятия товара заказчик отказался, сославшись на расторжение контракта, о чём поставщик составил соответствующий акт от 24 июня 2016 года (т. 1 л.д. 35).

В рамках настоящего дела поставщик просит взыскать с заказчика стоимость поставленного и непринятого последним товара, а также штрафные санкции (штраф и пени), предусмотренные пунктом 11.6 контракта.

Предпринятые поставщиком меры по досудебному урегулированию (претензия исх. № 348 от 08 июля 2016 года – т. 1 л.д. 64-66) оказались безрезультатными.

Рассмотрев требования ООО «Награды Ордена Медали» с учётом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции учитывал, что по условиям контракта поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар в срок до 27 апреля 2016 года включительно.

Вместе с тем поставка товара неоднократно откладывалась поставщиком по различным обстоятельствам.

В связи со значительным нарушением сроков исполнения контрактных обязательств заказчик 10 июня 2016 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доставка продукции произведена поставщиком 24 июня 2016 года, то есть со значительным нарушением установленных сроков и после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от приёмки и оплаты товара обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования ООО «Награды Ордена Медали» по первоначальному иску о взыскании с ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» стоимости непринятого товара, а также сопутствующие требования о взыскании штрафа и пени за нарушение заказчиком обязательств по контракту не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 330, 506, 516, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» просит взыскать с ООО «Награды Ордена Медали» неустойку в сумме 39773 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчёт неустойки заказчик производит за период с 28 апреля 2016 года (дата, следующая за установленной в контракте датой исполнения обязательств поставщиком) по 20 июня 2016 года (дата расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 21 июня 2016 года № 422-ю (т. 2 л.д.32-36).

Факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции.

Ответственность поставщика в виде уплаты неустойки (пени) предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречное требование о взыскании санкций заявлено ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 39773 руб. 75 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу №А49-9055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова