Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Заволжье»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления, принятое по делу № А72-1366/2019 (судья Чудинова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Заволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об оспаривании действия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Заволжье» (далее - ООО ТПК «Заволжье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.11.2017 № 157-ПОД) нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, общей площадью 5084,05 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, 12-29, 33-44, 46-57, 59-76, 78-106 по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:021104:1453, об обязании исключить объект недвижимого имущества из указанного Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.11.2017 № 157-ПОД).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 по делу № А72-1366/2019 отказано в принятии заявления ООО ТПК «Заволжье» ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО ТПК «Заволжье» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО ТПК «Заволжье», спор подведомствен арбитражному суду, поскольку требования общества не направлены на изменения кадастровой стоимости нежилого помещения, общество не оспаривает его оценку. Приказ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.11.2017 № 157-ПОД в части включения пункта № 12 509 Перечня сведений об объекте, принадлежащем ООО ТПК «Заволжье» на праве собственности, касается только этого объекта и затрагивает права и законные интересы одного лица - ООО ТПК «Заволжье».

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Предметом спора является оспаривание обществом действия Агентства, выразившегося в отказе исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.11.2017 № 157-ПОД) нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, общей площадью 5084,05 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, 12-29, 33-44, 46-57, 59-76, 78-106 по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:021104:1453.

В обоснование требования общество указывает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не подлежат включению в указанный Перечень, поскольку нежилые помещения не подпадают под критерии, установленные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Следовательно, указанное нежилое помещение для целей налога на имущество организаций не относится к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции сослался на пункт 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Между тем в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 50 «о практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановлением Пленума ВС РФ № 50).

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Исходя из п.3 постановления Пленума от 26 декабря 2018 года ВС РФ № 50 существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

В данном случае общество, предъявляя требование путем оспаривания действий Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по отказу исключения из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, помещений заявителя и выражая свое несогласие с определением налогооблагаемой базы как кадастровая стоимость объекта недвижимости, фактически оспаривает положения пункта указанного Перечня объектов недвижимого имущества, просит исключить объект недвижимости их указанного приказа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 157-ПОД от 27.11.2017 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее -перечень), являющийся приложением к приказу.

Приказ опубликован в печатном издании 30 ноября 2017 года, его текст также размещен на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Содержащиеся в данном приказе положения направлены на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения и сборов, обязательны для неопределенного круга лиц, поскольку в перечень включены конкретные объекты недвижимого имущества без указания их собственников, рассчитаны на неоднократное применение (в течение налогового периода - 2018 года).

Нежилые помещения с кадастровым номером: 73:24:021104:1453, общей площадью 5084,05 кв.м., расположенные по адресу: <...>, включены в утвержденный Перечень под номером 12 509.

Приказ № 157-ПОД от 27.11.2017 принят во исполнение пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Учитывая, что Перечень объектов недвижимого имущества, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, признается нормативным правовым актом, при установлении несоответствия сведениям в отношении указанных объектов, в Перечень должны вноситься изменения в установленном порядке с учетом статьи 378.2 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 5 Кодекса (Письмо ФНС России от 15.12.2016 № БС-4-21/24172 "О применении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" (вместе с Письмом Минфина России от 12.12.2016 № 03-05-04-01/73233).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определение Перечня объектов недвижимого имущества, а также порядок его применения, внесение изменений в Перечень вследствие технических ошибок и в иных случаях находится в компетенции уполномоченных органов власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, исходя из заявленных оснований и цели судебной защиты прав заявителя, направленных на исключение из Перечня нежилых помещений заявителя, пришёл к выводу о том, что фактически заявителем оспаривается, а судом подлежит оценке нормативный правовой акт - приказ № 157-ПОД от 27.11.2017, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции заявитель представил определение Ульяновского областного суда от 14 февраля 2019 года, вступившее в законную силу, об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Заволжье» к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным отказа в исключении из перечня объектов как кадастровая стоимость на 2018 год объекта недвижимого имущества и возложении обязанности исключить объект недвижимого имущества из указанного перечня.

Данное определение Ульяновского областного суда содержит вывод о подведомственности указанного дела арбитражному суду, исходя из возникших между сторонами правоотношений по оспариванию действия государственного органа (характер спора), субъектного состава участников спора (юридические лица).

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии заявления к рассмотрению ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции в рассматриваемом случае означает лишение общества права на судебную защиту, что является недопустимым.

При этом необходимо учитывать, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

На основании пч.3 ст.270 АПК РФ определение суда от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления, принятое по делу № А72-1366/2019, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления, принятое по делу № А72-1366/2019, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко