Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2007 г. по делу А55-18894/2006 6, (Судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель», г.Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 03.10.2006г. № 13-15/1722/70, требования от 05.10.2006г., решения от 23.10.2006г. № 481,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения от 03.10.06г. № 13-15/1722/70 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 950 об уплате налога по состоянию на 05.10.0бг., решения от 23.10.06г. № 481 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2007 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Моторостроитель», в судебном заседании просил решение суда от 02.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.06г. заявителем в налоговый орган были представлены расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1-ое полугодие 2006 года (л.д.20-33).

03.10.2006 г. по результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 13-15/1722/70 от 03.10.06г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в соответствии с п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ, заявителю доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 13.044.767 руб. и пени в сумме 390.038,53 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с указанным оспариваемым Решением налоговым органом вынесено Требование № 950 об уплате вышеназванных сумм налога и пени от 05.10.06г. (л.д.19).

В результате неисполнения Требования № 950 налоговым органом вынесено Решение № 481 от 23.10.06г. о взыскании данных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.51).

В оспариваемом Решении № 13-15/1722/70 налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество допустило занижение суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемой в федеральный бюджет за 1 полугодие 2006 года. Доначисление ЕСН произошло в размере разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, который должен быть уплачен Обществом в Федеральный бюджет в размере 33.330.410 руб., т.е. доначислена заниженная сумма единого социального налога в федеральный бюджет в размере 13.044.767 руб. (33.330.310 руб.(1 полугодие) - 20.285.643 руб.(1 квартал)).

При этом, согласно расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006г., сумма начисленных авансовых платежей составляет 71.498.461 руб., в том числе - на страховую часть трудовой пенсии 67.031.895 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 4.466.566 руб. (л.д.23).

Согласно расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006г., налоговый вычет составил 71.498.461руб. (л.д.30).

Как видно из материалов дела, на момент проведения камеральной проверки, ОАО «Моторостроитель» было уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006г. 62.130.731 руб., в том числе на страховую часть 58.265.316 руб., на накопительную часть 3.865.415 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.34-43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что на момент проведения камеральной налоговой проверки у заявителя отсутствовала разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 33.330.410 руб.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при вынесении оспариваемого Решения №13-15/1722/70 от 03.10.06г. налоговым органом был нарушен принцип однократности налогообложения, поскольку Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области за взысканием разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006г. в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как видно из представленного заявителем в суд решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2007г. по делу № А55-1029/2007, вступившего в законную силу, с ОАО «Моторостроитель» была взыскана в пользу Государственного учреждения УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года в размере 11504029 руб. 00 коп. - по страховой части трудовой пенсии и 2319719 руб.00 коп. – по накопительной части трудовой пенсии. Данное решение подтверждает правомерность применения Обществом налогового вычета за 1 полугодие 2006 года, так как в данном отчётном периоде сумма применённого налогового вычета не превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, следовательно, отсутствует занижение суммы единого социального налога.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о незаконности Требования об уплате налога от 05.10.06г. № 950, поскольку оно принято на основании незаконного Решения №13-15/1722/70 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и не соответствует нормам ст. 69 НК РФ.

Исходя из содержания абзаца 3 п.1 ст.45 НК РФ и п.4 ст.45 НК РФ, основанием для взимания налога может являться неисполнение обязанности по уплате конкретных сумм налога в конкретные сроки в соответствии с поданными налогоплательщиком декларациями и (или) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговых проверок.

Как следует из самого оспариваемого Требования № 950 от 05.10.06г. основанием для взимания налога является неисполненная обязанность заявителя уплатить налог в установленный законом срок. Поскольку у заявителя в установленный законом срок не возникала обязанность по уплате ЕСН в сумме 13.044.767 рублей, и данная обязанность была лишь возложена на Общество налоговым органом, приведенные в оспариваемом Требовании основания не могут являться основанием для взимания налога, а само Требование № 950 - не соответствует налоговому законодательству.

Поскольку оспариваемое Требование об уплате налога № 950 и оспариваемое Решение № 481 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика от 23.10.06г. - приняты налоговым органом в результате неисполнения налогоплательщиком незаконного оспариваемого Решения № 13-15/1722/70 03.10.06г., они так же подлежат признанию недействительными, как производные от оспариваемого Решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, в связи с чем, решение суда от 02.04.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007 года по делу № А55-18894/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова