Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы: 1.Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область и 2. индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Николаевича, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. по делу № А55-273/2006 (судья Носова Г.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Николаевича, с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область, третье лицо: Тяпкина Елена Александровна, с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область о взыскании 842 880 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область к индивидуальному предпринимателю Тяпкину Владимиру Николаевичу, с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тяпкин Владимир Николаевич, Самарская обл.. Приволжский район, с. Приволжье обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Стройматериалы», Самарская обл.. Приволжский район, с. Приволжье 842 880 руб., в том числе: 466 000 руб. основного долга по возврату суммы, предоставленной ответчику по договорам займа от 04.01.2003 г, 02.02.2004 г., 271 600 руб. процентов, начисленные по договорам займа, 105 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что право требования возникло на основании договоров об уступке прав требования (цессии) № 1 от 08.12.2005 г. и № 2 от 08.12.2005 г.Исковые требования мотивированы статьями 314, 382, 384, 385, 395, 809 - 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 января 2006 года привлечена в качестве 3-его лица по основному иску Тяпкина Елена Александровна.

Определением суда от 29.08.2007 г. принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Стройматериалы» к ИП Тяпкину Владимиру о признании недействительными договоров займа от 04.01.03г., от 02.02.2004г. и применении последствий недействительности договоров по основаниям, предусмотренным статьями 166,168,181-182,812 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на то, что договоры займа заключены с нарушением пункта 1 статьи 45 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 сентября 2007 года привлечена в качестве 3-его лица по встречному иску Тяпкина Елена Александровна, Самарская область, с. Приволжье, Приволжский район.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройматериалы» и индивидуальный предприниматель Тяпкин Владимир Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 01.10.2007 года, удовлетворить их требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Тяпкина В.Н. и представитель ООО «Стройматериалы» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда от 01.10.2007 года, апелляционные жалобы удовлетворить.

Третье лицо - Тяпкина Елена Александровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между гражданкой Тяпкиной Е.А. (заимодатель) и ООО «Стройматериалы» (заемщик) заключены договора займа для осуществления предпринимательской деятельности под 24% годовых, возврат которых по договору от 04.01.2003 г. на сумму 256 000 руб. предусмотрен в срок до 04.08.2003 г.;. по договору от 02.02.2004 г. на сумму 210 000 руб. в срок до 02.08.2004г. не произведен, проценты не оплачены.

ИП Тяпкин В.Н. приобрел права требования долга у гражданки Тяпкиной Е.А. к ООО «Стройматериалы по договорам цессии №1 от 08.12.05 и №2 от 08.12.05г., которые основаны на договорах займа от 04.01.03,02.02.04.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В представленных ИП Тяпкиным В.Н. договорах займа от имени ООО «Стройматериалы» участвует Тяпкин В.Н., а от имени займодавца его супруга Тяпкина Е.А. В тексте искового заявления указано, что договоры займа заключались с целью извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статья 181 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Так как спорные договора подписаны в 2003-2004 годах, основной иск к ООО «Стройматериалы» подан 11.01.2006 г., а встречный - 23.08.2007 г., то срок исковой давности обоснованно признан судом пропущенным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Тяпкиным В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения.

Доводы ООО «Стройматериалы» о том, что стало известно об обстоятельствах являющихся основанием для признания договоров на заем денежных средств недействительными 13.08.2007 г. от бывших соучредителей не участвовавших на внеочередных собраниях, не могут быть приняты судебной коллегией, так как не подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований по иску Тяпкина В.Н. по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 9.2.25,9.2.20, п.9.4 Устава действовавшего на период 04.01.2003г. и 02.02.2004г., сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осущестляющего фукнции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку Тяпкин В.Н. являлся директором ООО «Стройматериалы», а Тяпкина Е.А. являлась его женой, то для заключения договоров займа требовалось проведение общего собрания учредителей Общества.

Сделки займа денежных средств противоречат пункту 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со статьей 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В уставе общества (утвержден протоколом № 4 от 14.10.2002 г. и зарегистрирован в Межрайонной инспекции ИМНС РФ № 10 за ГРН 2026303886673), действовавшим на 04.01.2003 г. и 02.02.2004 г. иной способ оповещения участников общества о проведении собрания учредителей не предусмотрен.

ИП Тяпкин В.Н. не предоставил доказательств оповещения соучредителей общества, которыми на 04.01.2003 и 02.02.2004 год являлись Ефимов В.Г., Краснов Н.Д., М.Д.Ермишов В.В., Долженкова Н.С., Леонов Н.И., Чичигин В.Н., имеющие каждый по0,09 % уставного капитала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрания были неправомочными, учредители о собраниях не извещались, на собраниях присутствовали не все участники общества, что подтвердили свидетели Долженкова Н.С., Леонов Н.И., Краснов М.Д.

Согласно заключения экспертизы № 3487 от 06.08.2007 г. на протоколы собраний от 04.01.2003 г, от 02.02.2004 г. нанесена клише печати не соответствующая оттискам печати на налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройматериалы» на 1-е полугодие 2003 года и 1-е полугодие 2004 года (том 4, л.д. 35-54).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, требований, возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В кассовых книгах ООО «Стройматериалы» за 2001-2003,2004 года не отражены поступления денежных средств от Тяпкиной Е.А. в кассу общества в указанном размере за 04.01.20003 г. и 02.02.2004 г.:

В налоговых декларациях ООО «Стройматериалы» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1-е полугодие 2003 года и 1-е полугодие 2004 года не отражены поступления денежных средств от Тяпкиной Е.А.;

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии со ст. 35 владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бывший директор Тяпкин В.Н. к своей выгоде и в собственных интересах заключены договора займа без согласия общего собрания общества, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ, статье 36, пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 9.2.20 Устава ООО «Стройматериалы», что нашло подтверждение представленными в дело доказательствами.

При этом, ответчиком представлено суду достаточно доказательств, дающих основание полагать, что спорные суммы в кассу общества не вносились, так как бухгалтер ООО «Стройматериалы» Долженкова Н.С. заявила, что фактически денежные средства в кассу общества не вносились, а Тяпкин В.Н. заставил ее подписать квитанции о поступлении денег, будучи директором общества.

Доводы свидетеля подтверждаются обращением ее в органы милиции по данному факту в декабре 2006 года и тем, что поступление денег не зафиксировано в книге расходов и доходов, кассовой книге общества, в налоговых декларациях, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не удовлетворил требования истца о возврате займа и процентов по договорам по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и уплачены при подаче апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Стройматериалы», с. Приволжье.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. по делу № А55-273/2006без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройматериалы», с. Приволжье из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 20.11.2007 года №200 в сумме 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова