Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А65-8031/2018 (судья Мазитов А.Н.) по заявлению ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 25 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 210832 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений города Казани», г.Казань о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.07.2018г. иск удовлетворен, с МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» было взыскано 207 687 руб. 48 коп. и 7109 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Республики Татарстанот 28 января 2019 года взыскано с МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №А65-8031/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что стоимость подготовки претензионного письма не может быть взыскана, возражение на отзыв ответчика со стороны истца не было получено, доказательств направления не представлено, что исключает взыскание стоимости его подготовки; стоимость подготовки искового заявления существенно завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО «Правовой Консультант» юридические услуги с истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 72 от 07.02.2018г., приложение к договору на оказание юридических услуг № 72 от 07.02.2018г. (калькуляция), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2018г., платежные поручения № 260 от 05.04.2018г., № 909 от 26.11.2018г. об оплате е ООО «Правовой Консультант» 25 000 руб.

Согласно приложению к договору на оказание юридических услуг № 72 от 07.02.2018г. (калькуляции):

- подготовка претензионного письма - 2000 руб.,

- подготовка расчетов задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 5000 руб.

- подготовка искового заявления - 5000 руб.

- подготовка возражения на отзыв - 3000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2018г. были оказаны следующие услуги:

- судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору №72 от 07.02.2018 г. по Делу№А65-8013/2018 -15 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ по договору №72 от 07.02.18г. по Делу № А65-8031/2018 - 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подготовка расчетов задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является отдельным видом услуг, поскольку входит в подготовку искового заявления, расчет является приложением к исковому заявлению.

Оценивая приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнивая их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных истцом в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные ответчиком сведения, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 20 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка претензии - 2000 руб.,

- подготовка искового заявления - 8000 руб.

- подготовка возражения на отзыв - 2000 руб.

- участие представителя в двух судебных заседаниях - 8 000 руб. (4000 х 2).

Доводы апелляционной жалобы, что судебные расходы за услуги, оказанные на досудебной стадии (претензии), к судебным расходам не относятся, являются необоснованными, поскольку, в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что возражение на отзыв ответчика со стороны истца не было получено, доказательств направления не представлено, что исключает взыскание стоимости его подготовки; отклоняется. В материалах дела имеется возражение на отзыв.

Довод о чрезмерности судебных расходов, был учтен при вынесении определения судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А65-8031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов