Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 (11АП-3368/2019) и ПАО «Сбербанк России» (11АП-4291/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу № А65-8654/2018 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.29349) к ответчику - ФИО4 о признании недействительным сделки - договор купли-продажи от 01.07.2015 года, совершенной между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года принято к производству заявление ФИО6, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в отношении гражданина ФИО7 (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (420044, а/я 125, г. Казань). Требование ФИО6, г.Казань в размере 923 812,06 руб. в том числе: 809 849,41 руб. основного долга, 90 618,42 руб. процентов, 23 344,23 руб. пени, 12 438,12 руб. государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная часть) гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Россия, <...>, литер Е) ФИО3 (420044, а/я 125, г. Казань).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.29349) к ответчику - ФИО4 о признании недействительным сделки по договору купли-продажи от 01.07.2015, совершенной между ФИО5 и ФИО4, назначение: жилой дом, расположен по адресу: Республика Татарстан , Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, <...>, общая площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:060101:574 и земельный участок, расположен по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 признан договор купли-продажи от 01.07.2015, совершенный между ФИО5 и ФИО4, жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, <...>, общая площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:060101:574 и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника жилого дома, расположеннено по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, <...>, общая площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:060101:574 и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Восстановлено право требования ФИО4 в размере 1000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-8654/2018 о банкротстве в отношении гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 г.Казань утвержден ФИО8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как полагает заявитель жалобы, судом не были учтены обстоятельства, позволяющие установить отсутствие совместных долгов и обязательств на момент принятия судом решения. Кроме того, судом не учтено, что долговых обязательств у ФИО5 перед ПАО «Росбанк» и ФИО6 не имеется, в силу прекращения обязательства исполнением.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд не отразил информацию о фактических гашениях по кредитному договору заключенному между должником, ответчиком и ПАО «Росбанк».Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности у супругов ФИО2 (банкрот) и ФИО5 (супруга банкрота). Полагает, что сделанное судом заключение о злоупотреблении со стороны должника и ответчика гражданскими правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а именно совершения необоснованно. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения ПАО Сбербанк теряет залоговое спорное имущество, которое принято банком в залог (договор ипотеки №с)4()25 от 18.06.2018) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №94025 от 18.06.2018г. заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г. №), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года ходатайства ФИО4 и ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворены. Назначена по делу № А65-8654/2018 судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и Консалтинг» - ФИО9, производство по делу приостановлено. Принимая во внимание, что в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с увольнением 29 сентября 2019 г. ФИО9, которой было поручено производства экспертизы, арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А65-8654/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 удовлетворены ходатайства ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Поручено проведение экспертизы ООО Центр оценки «Эдвайс» - эксперту ФИО10.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, Муниципальный район, с/п Державинское, <...>, общая площадь 122, 8 кв. м., кадастровый номер: 16:24:060101:574?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, Муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,? по состоянию на дату - 01.07.2015 г.

6. Предоставить в распоряжение эксперта:

- копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2015 г.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 05 февраля 2020 г.

03 февраля 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило от ООО Центр оценки «Эдвайс» Экспертное заключение № А65-8654/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 26.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ № 91/К от 10.02.2020 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 15 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, супругой должника - ФИО5 была совершена сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 01.07.2005 (жилой дом, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, с/п Державинское, <...>, общ.пл. 122,8 кв.м., кад.№ 16:24:060101:574 и земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, с/п Державинское, с.Державино, кад.№16:24:060101:327, общ.пл. 1106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства).

Данное имущество было зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи (купчей) от 25.08.2009 №16-30-002-2009-501, дата регистрации 21.09.2009 №16-16-13/032/2009-074.

Посчитав договор купли-продажи от 01.07.2015 недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 является супругом ФИО5 с 10.08.2001 согласно справке ЗАГС №5871 от 30.07.2018 Управления ЗАГС Кабмина РТ, в связи с чем, спорное имущество на момент совершения сделки на основании статьи 34 СК РФ являлось совместной собственностью супругов. Супруга должника ФИО5 и ФИО4 (покупатель имущества) являются заинтересованными лицами, а именно родными сестрами. Согласно оспариваемому договору сумма сделки составила 1 000 000 рублей, из них стоимость жилого дома оценена сторонами в 790 000 руб., земельный участок в 210 000 руб. В материалы дела представлен кредитный договор №1101005800689 от 01.07.2015. заключенный между ответчиком и ПАО «Интехбанк». Согласно пункта 1.5 представленного кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составила: 3 549 000,00 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 805 000,00 руб., стоимость земельного участка 744 000 руб. Отчет об оценке №Б/1406-06/15 от 26 июня 2015 г. составлен ФИО11 (членом СРО оценщиков «Сибирь», рег.№806). Следовательно, сумма сделки составила в 3,55 раза ниже рыночной стоимости реализованного имущества.

В последующем, кредитный договор с залогом (ипотека) был заключен с третьим лицом - ПАО СБЕРБАНК. При этом, согласно ответа «Росбанк» (ПАО) №91-06-02/42285 от 17.10.2018 по состоянию на дату заключения договора (01.07.2015) по кредитному договору №PRC-R84ZF43-0106 от 12.08.2014, заключенному между «Росбанк» (ПАО) и ФИО2, задолженность составляла 702 193,33 руб.

По мнению финансового управляющего, ответчики являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в статье 2 Закона о банкротстве, путем осуществления продажи имущества, являющегося совместно нажитым, в пользу ответчика (сестры супруги должника).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (01.07.2015), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае супруги должника и ФИО4), безвозмездность сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник на момент совершения оспариваемой сделки исполнял все свои обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением в подтверждение признаков неплатежеспособности должника в спорный период, финансовый управляющий указал на наличие двух просроченных задолженностей у ФИО7

Вместе с тем, согласно информации, представленной АО «Банк Интеза» по запросу суда (т. 5 л.д. 102) с целью получения расшифровки периода задолженности по кредитному договору <***> LD1403000096 от 31.01.2014, задолженность перед банком появилась лишь 05.08.2015, то есть позднее оспариваемой сделки от 01.07.2015, должник по данному кредиту выступал одним из поручителей. Следовательно, обязательства должника являлись дополнительными и полагать, что именно в этот момент должник приступил к отчуждению своего имущества с целью уклонения расчетов за ООО «Рубайат» нет оснований.

Согласно материалам дела, по кредитному договору № PRC-R84-ZF43-0106 от 12.08.2014, заключенному должником с ПАО «Росбанк» и по обязательствам которого его супруга являлась поручителем, обязательства погашены.

Следует так же отметить, и следует из выписки АО «Банк Интеза», задолженность началась 05.08.2015, таким образом, на момент сделки (01.07.2015) задолженность отсутствовала. Из представленной в материалы дела выписки (т. 5 л.д. 92) следует, что основной должник Банка Интеза - ООО «Рубайат погашал требования в июле месяце на сумму 107 000 руб. (очередной платеж 50 000 руб.), а в августе также погасил 32 000 руб.

Ссылка суда на судебные акты, в подтверждение вывода о неплатежеспособности должника в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.06.2016 вынесено через 11 месяцев после оспариваемой сделки, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года принято через 17 месяцев после оспариваемой сделки.

Оценив доводы заявителей жалоб, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при заниженной стоимости, однако безусловных признаков неплатежеспособности должнике на момент совершения сделки не имелось, на момент ее заключения должник не отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, указанная сделка не может нарушать прав кредиторов.

В соответствии с частью статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 591 560 руб. (соответственно 976 480 руб. и 615 080 руб.).

В настоящем деле, коэффициент отклонения цены составил 1.37, в связи с чем существенного отличия в цене покупки (1 000 000 руб.) не было.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, однако из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку просрочка в исполнении кредитных договоров по состоянию на 01.07.2015 отсутствовала.

Материалы дела не позволяют с достоверностью установить наличие у обоих участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника.

Как отмечалось выше, на момент совершения сделки должник не имел просроченной задолженности по кредитным договорам и иным обязательствам.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом всех обстоятельств дела не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказе финансовому управляющего в удовлетворении требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу № А65-8654/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх.29349) к ФИО4 о признании недействительным сделки - договор купли-продажи от 01.07.2015 года, совершенной между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать за счет имущества должника - ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать за счет имущества должника - ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать за счет имущества должника - ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать за счет имущества должника - ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО Центр оценки «Эдвайс» 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 895236 от 15.08.2019 г.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручение № 20 от 27.08.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова