Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 по делу №А72-13090/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, ФИО2, с.Скугареевка Ульяновской области,

об оспаривании действий и постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФБР 73» (далее – ООО «ФБР 73») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче исполнительного производства и вынесенного им постановления от 06.08.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО2.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Ульяновской области заменил ООО «ФБР 73» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» (далее – ООО «Инсайт-Инфо»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 по делу №А72-13090/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инсайт-Инфо» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению ООО «Инсайт-Инфо», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 №001940375 по делу №А72-9119/2010, выданного на взыскание с должника – гр. ФИО2 - долга в сумме 522318,38 руб. в пользу взыскателя - ООО «ФБР 73» (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 о замене взыскателя) в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска 18.05.2011 возбуждено исполнительное производство №35509/11/43/73.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.05.2011 наложен арест на имущество должника: автомашины MAN 18.483 (г/н р204вс73), Mazda 6 (г/н у428ву73) и МАЗ 543205-226 (г/н р359еа73).

При исполнении исполнительного производства было установлено, что указанные автомашины MAN 18.483 и Mazda 6 находятся в залоге на основании договоров о залоге от 27.05.2010 и от 27.05.2010 и договора займа от 27.05.2011; указанная автомашина МАЗ 543205-226 перешла 16.11.2015 в собственность ООО «ПРОФ ТРАНЗИТ» на основании договора аренды от 15.05.2012 с правом выкупа. Эти договора в судебном порядке не оспаривались.

Актом от 19.07.2012 наложен арест на имущество - рукава высокого давления, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность этого имущества ФИО3

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что не представляется возможным установить место нахождение имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19.07.2012.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.11.2015 у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что указанное имущество (рукава высокого давления) ему не принадлежало и не принадлежит.

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, представленным в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска 12.05.2015, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

20.07.2015 ФИО2 сообщил в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, что он проживает по данному адресу, а также предоставил копию паспорта со штампом о месте регистрации.

06.08.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление о передаче исполнительного производства №35509/11/43/73 в другой отдел – ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области, то есть по месту жительства (месту пребывания) ФИО2

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 и вынесенного им постановления от 06.08.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указано, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждается наличие всех указанных оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным данной статьей, отмена розыска должника и его имущества, а также установленных для должника ограничений не производится.

Согласно части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из взаимосвязанных положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

ООО «Инсайт-Инфо» не доказало, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Кроме того, ООО «Инсайт-Инфо» не доказало, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы данного общества в сфере экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, указанное исполнительное производство не окончено и находится в процессе исполнения.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности ОСП по Тереньгульскому району взыскать с должника долг.

Закон об исполнительном производстве не препятствует судебным приставам-исполнителям ОСП по Тереньгульскому району совершать исполнительные действия за пределами этого района, в том числе на территории Засвияжского района г. Ульяновска, а именно:: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункты 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалованного судебного решения указано на отнесение на ООО «Инсайт-Инфо» судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку никакие судебные расходы с ООО «Инсайт-Инфо» судом первой инстанции фактически не взысканы. На отсутствие подлежащих взысканию судебных расходов указано и на стр. 4 обжалованного судебного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции возвращает ООО «Инсайт-Инфо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 25.12.2015 №246 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года по делу №А72-13090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева