Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "СпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу № А65-23240/2020 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №8" к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСтройСервис" о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна № 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСтройСервис" о взыскании долга по контракту от 20.07.2016 № ТПК-01-04-01.3-16-1417/С-1 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 21.11.2019 по 02.12.2020 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение судом первой инстанции даты наступления обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания, поскольку условиями договора наступление такого обязательства поставлено в зависимость от подписания между подрядчиком (ответчиком) и заказчиком акта по форме КС-14; т.к. такой акт подписан 15.12.2017, то в силу п.25.2 контракта гарантийное удержание подлежало выплате по истечении 24 месяцев и 60 рабочих дней после его подписания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 20.07.2016 № ТПК-01-04-01.3-16-1417/С-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 10-ИП-216-00002 ППС «Михайловка-1». МНПП «Альметьевск- Н.Новгород». Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора в период с 20.07.2016 по 31.07.2017 истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний результаты работ по контракту на общую сумму 140 263 751 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ справками по форме КС-3, а именно: № 1 от 30.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 3 от 28.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017, № 7 от 30.04.2017, №9 от 30.06.2017, № 10 от 31.07.2017.

С учетом произведенных ответчиком оплат по контракту задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 25.1 контракта в целях обеспечения контрактных и/или гарантийных обязательств субподрядчика, подрядчик оставляет (удерживает) в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки применяемой по условиям контракта в отношении субподрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий контракта и/или гарантийных обязательств по выполненным контрактом работам. Сумма удерживаемой гарантийной неустойки составляет 5% от ежемесячного выполнения объемов работ.

Ссылаясь на наступление срока возврата гарантийного удержания, истец направил ответчику досудебную претензию №10/12-ВМ-АГ1 от 10.12.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Порядок выплаты гарантийного удержания согласован сторонами в статье 25 контракта.

Так, в соответствии с п. 25.1.1. контракта гарантийная неустойка, перечисляется (возвращается) подрядчиком субподрядчику по истечении 60 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатации (срок исчисляется от 01.10.2017).

Обязательство подрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению подрядчику банковской гарантии. В случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии действуют условия, установленные п. 25.2. контракта.

Условиями, закрепленными в п. 25.2 контракта, предусмотрено, что срок действия предоставляемой субподрядчиком гарантийной неустойки, являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств в гарантийный период, составляет 24 месяца от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Срок исчисляется от 01.10.2017.

В соответствии с п. 25.3 контракта если иное не следует из положений настоящего контракта или соглашения сторон, если контрактные и/или гарантийные обязательства субподрядчиком исполнены надлежащим образом, без претензий со стороны подрядчика, по истечении сроков в соответствии с п. 25.2 сумма гарантийной неустойки должна быть в течение 20 календарных дней возвращена субподрядчику.

Материалы дела не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику банковской гарантии. Следовательно, подлежат применению условия, согласованные сторонами в п. 25.2 контракта.

Таким образом, учитывая дату, установленную в п. 25.2 контракта в качестве даты, с которой исчисляется 24-х месячный срок, и положения п. 25.3 контракта, срок выплаты гарантийного удержания наступил по истечении 2-х лет и 20 календарных дней с даты 01.10.2017.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта КС-14 от 15.12.2017, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного акта в суде первой инстанции. Кроме того, в п. 25.2 контракта стороны согласовали 01.10.2017 в качестве даты, с которой начинается исчисление срока.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец верно определил дату, когда наступил срок выплаты гарантийного удержания – 21.10.2011. Неустойка при этом начислена истцом с 21.11.2019. Истец указал, что руководствовался п. 28.2.1 контракта, в котором установлено начисление неустойки в случае нарушения срока оплаты на 30 календарных дней.

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно п. 28.2.1. контракта размер неустойки составляет 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с уточненным иском и расчетом неустойки (т. 2 л.д. 74, 78) истец при расчете исходил из ставки 4,25%, тогда как на момент предъявления требования (претензия от 09.07.2020) действовала ставка 4,50%. Как указано выше, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Кроме того, истец применил установленное пунктом 28.2.1 контракта ограничение размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу № А65-23240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов