Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие «КСК», г. Альметьевск, Республика Татарстан, – директор Кабиров Х.А., лично, паспорт, решение № 5 учредителя общества от 06 февраля 2008 г. и представитель Прудникова Н.Г., доверенность от 11 мая 2009 г. № 05;

от ответчиков:

Исполнительного комитета г. Альметьевска - представитель Идиятуллина И.И., доверенность от 04 марта 2009 г. № 10;

Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района по Республике Татарстан, - представитель Идиятуллина И.И., доверенность от 11 февраля 2009 г. № 93;

Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район», г. Альметьевск, - представитель Идиятуллина И.И., доверенность от 23 января 2009 г. № 8;

Муниципального образования «Поселок городского типа Нижняя Мактама», Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, Республика Татарстан, - представитель Идиятуллина И.И., доверенность от 25 марта 2009 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КСК», г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г.

по делу № А65- 25434/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие «КСК», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету г. Альметьевск, Республика Татарстан, Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район», г. Альметьевск, Муниципальному образованию «Поселок городского типа Нижняя Мактама», Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, Республика Татарстан, о взыскании 10.356.000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие «КСК», г. Альметьевск(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету г. Альметьевск, г. Альметьевск, Управлению Федерального Казначейства Республики Татарстан в лице Отделения по г. Альметьевск и Альметьевскому району, г. Альметьевск, (далее – ответчики), о взыскании 10356000руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального район по Республике Татарстан, а также прекращено производство по делу в отношении Отделения по г.Альметьевск и Альметьевскому району.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2009г. к участию в деле ответчиков привлечены: Муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район», Республика Татарстан, г.Альметьевск и Муниципальное образование «Поселок городского типа Нижняя Мактама», Альметьевский район, Республика Татарстан , п.г.т.Нижняя Мактама.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. по делу № А65- 25434/2008 по следующим основаниям.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием является требование о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником нежилых строений расположенных на территории ОАО «Мактаминский кирпичный завод». По мнению истца, руководством муниципального образования г. Альметьевска Республики Татарстан самовольно произведен снос строений, и ущерб от данных действий составил 10 356 000 руб.

Правовым основанием указаны статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств истец предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2008г., вынесенное старшим дознавателем Альметьевского УВД (Т.1, л.д.15-17) и отчет N 34/2007 об оценке стоимости ущерба от разрушения нежилого строения «Печное отделение завода», составленный ИП Виноградовым А.Н.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008г. зарегистрировано право собственности ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» на печное отделение завода, общей площадью 2353,6 кв.

Истец, предположив, что ответчик противоправно демонтировал снос его строений, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что принадлежащее ему имущество повреждено посредством совершения противоправных действий со стороны ответчика.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, не доказывают ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении указанного имущества, ни их противоправность, ни связь между убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что противоправность действий ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2008г. подлежат отклонению, так как противоправность действий лица (ответчика) должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. по делу № А65-25434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КСК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Т.А. Лукьянова