Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 440 100 рублей, неустойки в сумме 13 643 рубля 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 612 рублей 01 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» – представитель Шулепов А.С. (доверенность от 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» - представитель Уварова Н.С. (доверенность от 24.05.2023), директор Голубенко Д.В. (решение № 1 Единственного учредителя от 05.12.2018),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (далее - заявитель, ООО СК «Высота») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (далее - ответчик, ООО «Инвест-Т») задолженности в сумме 440 100 рублей, неустойки в сумме 13 643 рубля 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 612 рублей 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Высота» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что документы для открытия счета подписывались ответчиком посредствам электронной подписи; данная подпись использовалась при оформлении расчетного счета № 40702810801500179118 также не оспорена ответчиком и не признана недействительной (ничтожной).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с указанного расчетного счета осуществлялась платежи в бюджет в счет исполнения налоговых обязательств ответчика; операции по оплате налоговых платежей не оспорены ответчиком, совершены в его интересах с использованием расчетного счета №40702810801500179118, выгодоприобретателем данных операций является именно ответчик.

Податель жалобы отмечает, что ответчик сохранил расчетный счет № 40702810801500179118, фактически подтвердил и не оспорил налоговые платежи в бюджет, мер по признанию недействительными электронной подписи со стороны представителя ответчика Голубенко Дмитрия Викторовича не предпринято, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик является выгодоприобретателем по сделкам об открытии расчетного счета в ПАО Банка «ФК Открытие», то есть лицом, в чьих интересах осуществлялся платеж истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу непосредственно ответчика, в материалы дела представлено не было,; материалы предварительного следствия не могут быть положены в основу судебного решения.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод об отсутствии заключения между истцом и ответчиком договора поставки противоречит материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и директор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 39-РК-839 от 17.02.2023, согласно которому ответчик обязуется передать истцу производимые или закупаемые им товары, а истец обязуется принять и оплатить поставленные товары (л.д. 15-16).

Во исполнение своих обязательств по оплате товара истец платежным поручением №126 от 17.02.2023 перечислил на расчетный счет ООО «Инвест-Т» №40702810801500179118, открытый в ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства в сумме 440 100 рублей (л.д. 17).

По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 440 100 рублей, поскольку товар в адрес истца до настоящего времени не поставлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 440 100 рублей, поскольку товар в адрес истца до настоящего времени не поставлен, суд первой инстанции посчитал необоснованным в связи со следующим.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанный расчетный счет ООО «Инвест-Т» № 40702810801500179118 в ПАО Банка «ФК Открытие» открыт не законным представителем ответчика - директором Голубенко Д.В., а иным неустановленным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которым лицо, открывшее вышеуказанный расчетный счет и представившееся Голубенко Д.В., не является законным представителем ответчика -директором Голубенко Д.В. (фотография на паспорте лица, представленном банком, не соответствует личности единоличного исполнительного органа ответчика Голубенко Д.В.) (л.д. 72, 133-146).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что договор поставки ответчиком не заключался, расчетный счет, указанный в данном договоре, ответчиком не открывался и спорные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по данному факту Следственным управлением УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Голубенко Д.В. признан потерпевшим по данному делу (л.д. 45-48).

В рамках указанного выше спора определением суда от 20.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Инвест-Т» (ОГРН 1186313107243, ИНН 6318041352) и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2023.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на истца.

Довод подателя жалобы о том, что электронная подпись использовалась при оформлении расчетного счета № 40702810801500179118, которая не оспорена ответчиком и не признана недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции были представлены Следственным управлением УМВД России по г. Самаре материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором Голубенко Д.В. признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Ссылку подателя жалобы на то, что вывод суда об отсутствии заключения между истцом и ответчиком договора поставки противоречит материалам дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Как усматривается из представленной в материалы дела истцом копии договора поставки № 39-РК-839 от 17.02.2023, подпись и печать от лица ООО «Инвест-Т», Голубенко Д.В. имеют в нём форму вставки в электронный документ скана (изображения) подписи и печати (л.д. 15-16 оборот). Оригинал договора на обозрение суда истцом не представлялся.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу №А55-19375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова