Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007г. в зале № 2 апелляционные жалобы ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти и ООО «Стройинвест», Самарская область, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу № А55-215/2007 (судья Матюхина Т.М.) по иску ООО «Стройинвест», Самарская область, г. Тольятти к ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 31 220 099 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 50666 от 16.04.01г. , с учетом увеличения суммы иска, принятого судом 13.02.2007г., в размере 31 220 099 руб. 71 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 998 260руб. 25коп.; упущенная выгода в сумме 1 764 071руб. 57коп.; стоимость затрат по охране и содержанию объекта в 2003-2005г. с учетом индекса инфляции в сумме 4 156 396 руб. 87 коп.,; стоимость затрат по охране и содержанию объекта в 2006г. в сумме 804 842руб. 11коп., стоимость изготовленной продукции с учетом индекса инфляции в сумме 12 988 534руб. 17коп., стоимость затрат по охране и содержанию объекта с 12.08.06г. по 28.12.06г. в сумме 507 994руб. 74коп.

Решением суда от 10 апреля 2007г. исковое заявление было удовлетворено частично: с ОАО «АВТОВАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 651 240 руб. 21 коп., затраты по охране и содержанию объекта в сумме 3 100 341 руб. 62 коп., стоимость изготовленной продукции в сумме 7 587 008 руб. 79 коп., государственную пошлину в сумме 55 536 руб. 62 коп. При принятии решения суд основывался на том, что взыскиваемые суммы подтверждены материалами дела, также как и вина ответчика в понесенных истцом убытках в указанных размерах.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить и исковое заявление удовлетворить в полной заявленной сумме, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик – ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отсутствует причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

В судебном заседании представители сторон свои доводы полностью поддержали, что отражено в дополнительно представленных пояснениях.

В судебном заседании 4 июня 2007г. объявлялся перерыв до 8 июня 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 10 апреля 2007г.

Как следует из материалов дела, между АО «Автоваз» (заказчик) и ЗАО «Тольятгистрой» (подрядчик) был заключен договор № 50666 от 16.04.01г., по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации здания 22-МАГ-З в квартале № 12 Автозаводского района г. Тольятти, с перепланировкой в музейно-выставочный комплекс АО «Автоваз» и выполнению строительно-монтажных работ по музейно-выставочному комплексу.

Согласно п. 2.1. сумма договора составляет 84 100 000руб., в т.ч. НДС - 14 016 666руб. 67коп., дополнительным соглашением № 1 per. № 10600 от 28.11.05г. срок договора № 50666 от 16.04.01г. был продлен до 31.12.05г.

Истец - ООО «Стройинвест» является правопреемником подрядчика - ЗАО «Тольятгистрой», в части всех прав и обязанностей, вытекающих из договора № 50666 от 16.04.01г., что подтверждено представленным разделительным балансом с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационная опись, свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается ответчиком.

Представленными в дело документами (сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика) подтверждается, что истец по договору № 5066 от 16.04.2001 года за период с 2001 год по февраль 2003 года осуществил предусмотренные договором работы на общую сумму 53 504 460руб. 19коп., в том числе НДС 8 622 149руб. 29коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В период с 2001 г. по январь 2002 г. ответчиком за выполненные истцом работы была оплачена сумма в размере 32 599 999руб. 95коп., в т.ч. НДС, при этом оставшаяся часть задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в сумме 20 904 460руб. 24коп. была оплачена 15.12.05г. путем передачи векселей (т. 1 л.д. 73).

Оплата части выполненных работ ответчиком подтверждает тот факт, что договор подряда № 5066 заказчик и подрядчик считали действующим и обязательства добровольно выполнялись.

В тоже время, несмотря на неоднократные обращения подрядчика (истца) к заказчику (ответчику) с требованием об оплате оставшейся задолженности и решения вопросов дальнейшего финансирования по договору подряда, использования изготовленных для ремонтно-монтажных работ изделий (т. 1 л.д. 67) в добровольном порядке ответчиком спорные вопросы не урегулированы.

Доводы истца о выполненных проектных и строительно-монтажных работах, имеющейся задолженности ОАО «АВТОВАЗ», необходимостью охраны и содержания истцом объектов незавершенного по вине подрядчика (ответчика), в связи с отсутствием с его стороны финансирования, подтверждается письмами отдела организации капитального строительства ОАО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 93-95), которые суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами доводов истца в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении иска основано на полном исследовании материалов дела и доводов сторон.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчета за период с 30.04.03г. (срок платежа по договору при своевременном окончательном оформлении актов и справок по формам КС-2, КС-3) по 15.12.05г. (окончательный расчет за выполненные работы) в сумме 10 998 260руб. 25коп.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 20 904 460руб. 24коп. были приняты им только 15.12.05г. противоречат материалам дела, так как выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком без замечаний подтвержден актами по форме КС-2: №№ 302-2-1 от 01.02.2003г., 301-12-1 от 01.01.2003г., 303-1 от 01.12.2002г., 302-3/1 от 01.12.2002г., 252-05-2 от 28.02.2003г., 252-05-5 от 01.01.2003г., 252-05-1 от О1.12.2002г., 253 от 01.02.2003г., 252 от 01.02.2003г., 251 от 01.02.2003г.. а также перепиской сторон.

В связи с этим, с учетом действующей учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в спорный период и период начисления, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: за период с 30.04.03г. по 21.06.03г. в сумме 460 606руб. 75коп., с 21.06.03г. по 15.01.04r. в сумме 1 637 712руб. 89коп.. с 15.01.04г. по 15.06.04г. в сумме 1 047 191руб. 41коп., с 15.06.04г. по 15.12.05г. в сумме 3 505 729руб. 16коп., а всего в сумме 6 651 240руб. 21коп. на основании имеющейся задолженности за выполненные работы.

Доводы истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 764 071 руб. 57 коп., изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе основаны на том, что поскольку с мая 2002 года ответчик прекратил дальнейшее финансирование работ по договору № 5066 от 16.04.01г., истец не смог в полном объеме освоить запланированные денежные средства в сумме 25 201 022руб. 43коп. (без учета НДС) и получить вышеуказанную прибыль, которую он просит взыскать с ответчика.

В решении суда правомерно отказано во взыскании этой суммы и апелляционная инстанция не находит оснований для принятии этого решения.

Согласно ч. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований гражданского законодательства при предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, размер убытков, а также указано, какие меры принимались истцом для уменьшения возможных убытков.

В данном случае расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета реальных доходов и собственных затрат в рамках предпринимательской деятельности.

Заключенный между сторонами договор подряда предусматривает право подрядчика на выполнение работ привлеченными силами, механизмами и приспособлениями (п. 4.1 договора), что не противоречит и ст. 704 ГК РФ и могло быть использовано истцом в целях уменьшения возможных убытков.

Дополнительные расходы понесенные истцом и связанные с охраной и содержанием строящегося объекта в виде стоимости затрат по охране и содержанию объекта в 2003-2005г.г. с учетом индекса инфляции в сумме 4 156 396руб. 87коп.; стоимости затрат по охране и содержанию объекта в 2006г. в сумме 804 842руб. 11коп., стоимости затрат по охране и содержанию объекта с 12.08.06г. по 28.12.06г. в сумме 507 994руб. 74коп. подлежат взысканию частично в сумме 3 100 341руб. 62коп.. за период 2003-2005 годов.

В решении суда правомерно указано, что в период 2003-2005 годов охрана объектов истцом реально произведена и оплачена, что также подтверждается, как указано выше и письмами представителя ответчика – начальника отдела организации капитального строительства ОАО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 93).

В остальной части данные суммы не подлежат взысканию, так как согласно п. 10 договора, срок действия договора подряда с учетом дополнительного соглашения № 1 per. № 10600 от 28.11.05г. срок действия договора № 50666 от 16.04.01г. был продлен до 31.12.05г. и у истца отсутствуют основания по взысканию с ответчика стоимости затрат по охране и содержанию объекта в 2006г. в сумме 804 842руб. 11коп., стоимости затрат по охране и содержанию объекта с 12.08.06г. по 28.12.06г. в сумме 507 994руб. 74коп.

Суд правомерно, на основании исследованных обстоятельств дела сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости изготовленной продукции с учетом индекса инфляции в сумме 7 587 008 руб. 79 коп. (вместо заявленных 12 988 534 руб. 17 коп.).

По условиям договора № 5066 от 16.04.01г. для Музейно-выставочного комплекса была

изготовлена продукция (строительные конструкции) в соответствии с проектом и

утвержденными Заказчиком сметами №№ РС-301-9, РС-30Ы0, РС-303-1, РС-252-07, РС-252-08. РС-254-03.

Невозможность использования данной продукции в других целях подтверждается письмом эксперта - ООО «ТАГА -проект» от 23.06.2006 г. № 90, где указано, что данные изделия представляют из себя части элементов декоративного фасада здания, вырезанные и выгнутые в точности по размерам и смежены друг-другу, с наклеенным утеплителем и др. декоративными элементами, что полностью исключает их использование на любом другом объекте, в письме также указано количество изделий, соответствующее количеству определенном инвентаризационной описью от 16.06.2006 г., простым складским свидетельством № 004 от 11.08.2006г., в которых установлена сумма хранящихся ценностей в размере 7 587 008руб. 79коп., что ответчиком также не оспаривается.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оплате стоимости изготовленной продукции и взыскании упущенной выгоды было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Продукция была изготовлена истцом в рамках договора № 5066 от 16.04.01г., который дополнительным соглашением № 1 per. № 10600 от 28.11.05г. был продлен до 31.12.05г., требование о взыскании упущенной выгоды также заявлено по основаниям, предусмотренным договором № 5066 от 16.04.01г., следовательно срок исковой давности не может исчисляться по иным основаниям (как указывает ответчик со ссылкой на промежуточные договора поставки продукции от 13.03.2002г., от 11.02.2002г.), кроме действующего до 31.12.2005г. генерального договора подряда.

Данная позиция соответствует ст. 706 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ № 51 о договорах подряда.

Иные доводы заявителей апелляционных жалобы (истца и ответчика) относятся к оценке обстоятельств дела, и не соответствуют требованиям ст. 65, 67, 68 АПК РФ, обязывающие каждое лицо, участвующее в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими доказательствами и представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты.

В данном случае апелляционная жалоба истца об удовлетворении исковых требований в полной сумме и апелляционная жалоба ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований не содержат доводов со ссылкой на фактические обстоятельства дела, которые в достаточной степени могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 10 апреля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу № А55-215/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А.Серебрякова

/О.Н. Радушева