Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу № А72-12978/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск

о взыскании 15 101 677,41 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» о взыскании 15 101 677 руб. 41 коп., в том числе 14 719 377 руб. 63 коп. - основной долг, 382 299 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 05.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 14 211 683 руб. 95 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 642 985 руб. 84 коп. за период с 16.02.2016 по 03.10.2016 и с 04.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 08.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Районная тепловая станция «Репина» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 5 925 365 руб. 41 коп. - основной долг, 1 034 709 руб. 36 коп. - пени за период с 10.02.2016 по 01.11.2016 и со 02.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Районная тепловая станция «Репина» об увеличении встречных исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 107 186 руб. 99 коп. за период с 10.02.2016 по 23.11.2016 и с 24.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.12.2016 удовлетворены ходатайство УМУП «Городской теплосервис» об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 9 641 598 руб. 96 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 887 562 руб. 64 коп. за период с 16.02.2016 по 13.12.2016 и с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга, и ходатайство ООО «Районная тепловая станция «Репина» об увеличении встречных исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 170 825 руб. 86 коп. за период с 11.02.2016 по 13.12.2016 и с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.01.2017 УМУП «Городской теплосервис» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 013 530,48 руб. за период с 16.02.2016 по 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «Районная тепловая станция «Репина» возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 366 818,71 руб. за период с 11.02.2016 по 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайства сторон удовлетворены в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу № А72-12978/2016 исковые требования удовлетворенны в сумме основного долга 10 249 409 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 530 руб. 48 коп. на 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактического погашения долга.

Встречные исковые требования удовлетворенны частично, в части взыскания основного долга 5 925 365 руб. 41 коп. и пени 1 366 818 руб. 71 коп. на 25.01.2017, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскано 3 970 755 рублей 65 копеек - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 3 970 755,65 руб. и в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день оплаты.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» - 79 315 рублей; с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - 59 461 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что мотивировочная часть решения суда не соответствует нормативно правовым актам в области теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено решением арбитражного суда от 20.10.2014 по делу № А72-1239/2014, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 5 от 09.11.2012, подписанный с разногласиями между ООО «Районная тепловая станция «Репина» (теплоснабжающая организация) и УМУП «Городской теплосервис» (теплосетевая организация), не заключен.

Между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Районная тепловая станция «Репина» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в силу закона (ст.17 Федерального закона «О теплоснабжении в РФ») собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Истец, имея на балансе находящиеся в муниципальной собственности города Ульяновска тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от котельной ответчика до конечных потребителей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период январь - июнь 2016.

Факт оказания соответствующих услуг ответчик не оспаривает.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети УМУП «Городской теплосервис» рассчитывалась последним исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области № 06-623 от 08.12.2015.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в период январь - июнь 2016, согласно расчету истца, составила 15 263 638,77 руб., в обоснование истцом представлены односторонние акты, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, расчеты.

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма долга с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора составила 10 249 409,29 руб.

Разногласия по оплате, исходным данным, используемым сторонами при расчете, у сторон не имеются.

ООО «Районная тепловая станция «Репина», возражая по иксу, указывает на несогласие с объемами оказанных услуг в спорный период, и в частности, с методикой расчета. Указанные обстоятельства послужили основанием для исковых требований истца и ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и частично встречный исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно учел, что аналогичные доводы ответчиком были заявлены по делу № А72-1239/2014, которые судом были оценены и отклонены.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 306-ЭС15-8504 отказано в передаче дела N А72-1239/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Довод ответчика, что в связи со вступлением в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, изменилась методика расчета, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку решениями судов по делам № А72-14123/2015, А72-7256/2015 (по требованиям о взыскании долга за период с августа 2014 по март 2015, с апреля по август 2015, то есть в период действия указанной Методики) установлена обоснованность расчетов УМУП «Городской теплосервис».

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 306-ЭС16-18846 по делу N А72-7256/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды установили неуплату денежных средств за поставляемую электроэнергию со стороны ответчика.

К аналогичным выводам суд первой инстанции правомерно пришел при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и соответствующими положениями Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии, поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь и правоотношений из теплоснабжения различается.

Соответственно, объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные конечным потребителям к оплате, не тождественны объемам фактически потребленных этими потребителями энергоресурсов.

Таким образом, определение ответчиком объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а также объема потерь тепловой энергии в сетях истца исходя из совокупного объема тепловой энергии, распределенного между конечными потребителями, является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N Ф06-4614/2015 по делу N А57-5073/2015).

ООО «Районная тепловая станция «Репина», возражая по иксу, также указывает, что в отношении части объектов истцом осуществляется транспортировка горячей воды в отсутствие принятого для него в установленном порядке соответствующего тарифа.

Данный довод также неоднократно был предметом оценки судом по делам между истом и ответчиком и отклонен.

Судом по делам №№ А72-1239/2014, А72-12402/14, А72-14123/2015, А72-7256/2015 приняты во внимание пояснения Министерства экономического развития Ульяновской области о том, что все расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям истца, действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов на передачу тепловой энергии дифференцированно по видам использования тепловой энергии: на отопление, горячее водоснабжение и др. (тем более, если учитывать, что во взаимоотношениях сторон действует закрытая форма теплоснабжения).

Судом по указанным делам установлено, что истцу установлен тариф с учетом протяженности сетей до объектов ответчика. Тариф не оспорен, не признан недействующим. Правовые основания применения расчетного способа для определения стоимости услуг при установленном и действующем тарифе у суда отсутствуют.

Со ссылкой на нормы статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года, учитывая, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден надлежащими письменными доказательствами, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 249 409,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 530,48 руб. за период с 16.02.2016 по 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в том числе, по день погашения долга. Период просрочки, арифметически расчет процентов ответчик не оспаривал.

При этом применительно к встречным исковым требованиям суд первой инстанции верно установил следующее.

ООО «Районная тепловая станция «Репина» предъявило требование о взыскании задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период январь - июнь 2016 в размере 5 925 365,41 руб.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года, предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями (п.п.54-55 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

В подтверждение наличия заявленной суммы долга представлены подписанные сторонами акты за период январь - июнь 2016, с корректировкой за май, на общую сумму 5 925 365,41 руб. Ответчик встречные исковые требования в указанной части признал.

Признание иска ответчиком в сумме основного долга судом первой инстанции правомерно принято в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании пени в размере 1 366 818,71 руб. за период с 11.02.2016 по 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На момент принятия решения по делу ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что период просрочки, расчет пени истцом выполнен верно, с учетом указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям сторон указанной законной неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в размере 1 366 818,71 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный закон (ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом требование истца о взыскании пени с 26.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом, право проведения зачета судом обусловлено положениями статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, в результате проведенного судом 25.01.2017 зачета встречных денежных требований сторон, в пользу УМУП «Городской теплосервис» обоснованно взыскан основной долг в размере 3 970 755,65 руб.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что день вынесения решения является днем проведения зачета. Следовательно, начисление пени в пользу ООО «Районная тепловая станция «Репина» с 26.01.2017 по день уплаты основного долга неправомерно, так как задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ООО «Районная тепловая станция «Репина» с 26.01.2017 отсутствует.

В данной части встречных исковых требований ООО «Районная тепловая станция «Репина» правомерно отказано судом первой инстанции.

Следовательно, в результате зачета встречных денежных требований сторон сумма основного долга ООО «Районная тепловая станция «Репина», подлежащая взысканию в пользу УМУП «Городской теплосервис», составила 3 970 755,65 руб.

Учитывая наличие долга в указанной сумме, с 26.01.2017 в пользу истца подлежат взысканию проценты по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 3 970 755,65 руб. и в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день оплаты.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу № А72-12978/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу № А72-12978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева