Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу №А55-21642/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Мотор-Супер» (ИНН 6320005295, ОГРН 1026301996962), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «АВТОВАЗ» - Таточко М.П. (доверенность от 01.07.2011 №00001/440-д),

от ЗАО «Мотор-Супер» - Лищенко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 №123),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мотор-Супер» (далее - ЗАО «Мотор-Супер») о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 587263 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу №А55-21642/2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ОАО «АВТОВАЗ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО «Мотор-Супер» в отзыве и в дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.

ОАО «АВТОВАЗ» представило письменное возражение на дополнение к отзыву.

Рассмотрение дела было отложено с 14.05.2014 на 18.06.2014.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в командировке в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.06.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Мотор-Супер» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные представителями сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование иска ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) сослался на заключенный с ЗАО «Мотор-Супер» (продавец) договор поставки комплектующих изделий от 30.11.2010 №178383, которым предусмотрена поставка с 01.01.2011 комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей с предоставлением гарантии качества на эти изделия.

Между тем, как следует из рекламационных актов, составленных покупателем, поставка большинства комплектующих изделий производилась в 2008-2010 годах, когда отношения сторон регулировались договором поставки от 20.12.2007 №39437, заключенным на срок с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Договор от 20.12.2007 №39437 был подписан ЗАО «Мотор-Супер» с протоколом разногласий, в том числе в отношении пункта 6.4 договора, пунктов 5.1, 5.2, 5.5 приложения № 1 к договору, касавшихся порядка обнаружения недостатков, содержания и порядка оформления рекламационного акта, его доказательственной силы, оснований для предъявления претензий по качеству товара, порядка возврата зарекламированных изделий, порядка определения размера понесенных убытков.

Разногласия по указанному договору поставки между сторонами урегулированы не были.

Таким образом, в отношении товара, поставленного по договору от 20.12.2007 №39437, ЗАО «Мотор-Супер» не предоставляло гарантию качества, а рекламационный акт не является достаточным для предъявления претензий к ЗАО «Мотор-Супер». Кроме того, перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень предприятий сервисно-сбытовой сети (ПССС), расположенных в отдаленных регионах, сторонами не согласованы, а зарекламированные изделия в соответствии с пунктом 5.3 приложения №1 к договору от 20.12.2007 №39437 должны были быть возвращены продавцу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области 29.09.2011 по делам №А55-7482/2011 и №А55-17458/2011.

В пункте 5.10 приложения №1 к договору поставки от 30.11.2010 №178383 и в пункте 6.5 этого договора указано, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору от 20.12.2007 №39437 в период гарантийной эксплуатации и при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять расходы на устранение дефектов, подтверждаемые расчетом затрат, которые рассчитываются с применением коэффициента 2,32.

Вместе с тем из содержания пункта 5.10 приложения №1 к договору поставки от 30.11.2010 №178383 и пункта 6.5 этого договора не следует, что в отношении комплектующих изделий, поставленных в 2008-2010 годах по договору от 20.12.2007 №39437, должен применяться порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный договором от 30.11.2010 №178383.

К изделиям, поставленным по договору от 20.12.2007 №39437 в 2008-2010 годах, должен применяться порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный этим договором, а именно (пункт 5.3 приложения №1 к договору): изделия, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами должны быть возвращены в адрес продавца, продавец должен участвовать в приемке зарекламированных изделий при определении причин дефектов и их виновника.

В соответствии с пунктами 4.17, 4.19 договора от 20.12.2007 №39437 продавец возмещает понесенные покупателем убытки только при наличии вины и при условии документального подтверждения покупателем произведенных затрат и их обоснованности.

Рекламационные акты, представленные ОАО «АВТОВАЗ», не являются достаточными доказательствами некачественности товара и вины продавца.

Относительно небольшое количество изделий, указанных в рекламационных актах, было установлено на автомобилях, реализованных в начале 2011 года, когда отношения сторон регулировались договором от 30.11.2010 №178383.

Представленные ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные акты, оформленные на ПССС, выполнявших гарантийный ремонт, содержат информацию о дате продажи автомобиля. Однако очевидно, поставка соответствующих комплектующих изделий была произведена ранее этой даты.

Указанные рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины продавца, поскольку оформлены с нарушением пункта 5.2 приложения № 1 к договору поставки от 30.11.2010 №178383, а именно: в рекламационных актах не указаны модели и номера кузовов автомобилей; описание государственных регистрационных знаков автомобилей не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 №165 (с последующими изменениями).

Довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что отсутствие указанных реквизитов в рекламационных актах не может лишать их доказательственной силы, поскольку в этих случаях достаточным является указание идентификационного номера автомобиля (VIN автомобиля), не может быть принят во внимание.

Идентификационный номер транспортного средства устанавливается производителем транспортного средства, а государственный регистрационный знак (государственный номер) присваивается транспортному средству государственным органом — ГИБДД.

В договоре стороны согласовали обязательность указания в рекламационном акте именно государственного регистрационного знака, а не идентификационного номера. Форма рекламационного акта предусматривает отдельную строку - «гос. номер автомобиля», в которой ПССС указывают именно государственный регистрационный знак автомобиля.

Однако в нарушение пункта 5.2 приложения № 1 к договору рекламационные акты не содержали отдельной графы для указания номера кузова и модели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.11.2010 №178383 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением № 1 к договору. Как уже указано, в соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 рекламационный акт должен содержать определенные сведения, в том числе сведения о модели, номере кузова и государственном регистрационном знаке автомобиля. То есть только в этом случае акт может послужить основанием для предъявления претензии продавцу. Указание VIN в рекламационном акте не может заменмть указание иных обязательных реквизитов.

Необходимость указания таких реквизитов как модель, номер кузова и государственный регистрационный знак автомобиля обусловлена не только требованием договора, но и тем, что ЗАО «Мотор-Супер» фактически лишено возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта о дате продажи автомобиля, а также удостовериться в том, что зарекламированная запасная часть используется в конкретной модели автомобиля. При этом дата продажи автомобиля может быть установлена на основании данных базы ГИБДД только при наличии сведений о государственном регистрационном знаке и модели автомобиля. Указанные сведения необходимы продавцу и для проверки соблюдения гарантийного срока на автомобиль. Иное лишает продавца возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в рекламационных актах, составляемых ПССС.

Кроме того, в рассматриваемых случаях рекламационный акт по своей сути является аналогом акта приемки продукции, а потому должен содержать все обязательные для него реквизиты, определенные соглашением сторон в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора рекламационный акт должен содержать описание дефекта. Между тем в подавляющем большинстве рекламационных актов имеется лишь упоминание о дефекте, которое сводится к указанию «не работает» или «производственный дефект изготовителя». В рекламационных актах отсутствуют описание дефектов и причин их появления, а также ссылки на конкретные пункты технических условий, методик контроля и испытаний, чертежей и т.д., предусматривающих нормальные параметры работы изделий, что не соответствует и пункту 6.1 договора.

В пункте 4.17 приложения № 1 к договору поставки от 30.11.2010 № 178383 указано, что продавец возмещает документально подтвержденные убытки и расходы покупателю, связанные с отзывом узлов автомобилей по причине дефектов товара, если вина продавца установлена.

Рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности определенного комплектующего изделия и вины поставщика.

Более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (продавца).

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» не доказало все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные обстоятельства ОАО «АВТОВАЗ» не доказало.

В частности, ОАО «АВТОВАЗ» не представило накладные на поставку продукции и доказательства их оплаты.

Ссылка ОАО «АВТОВАЗ» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по ним рассматривались исковые требования, подтвержденные надлежаще оформленными рекламационными актами на товар, товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику – изготовителю этого товара.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «АВТОВАЗ» не опровергло довод ЗАО «Мотор-Супер» о том, что некоторыми рекламационными актами зафиксированы дефекты запасных частей, не указанных в спецификации к договору между этими сторонами, и производимых другими организациями.

Довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что зарекламированные изделия входят в состав узла, поставленного ЗАО «Мотор-Супер», является бездоказательным.

В расчет цены иска данные запасные части включены без какого-либо обоснования их стоимости и, соответственно, размера убытков. Из рекламационных актов невозможно определить была ли произведена замена всего узла или только его части, то есть не представляется возможным определить объем работ, выполненных ПССС.

Доказательств поставки данной продукции ЗАО «Мотор-Супер» и ее оплаты, а также доказательств возврата зарекламированных изделий при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Продавец не принимал участия в определении причин дефектов, техническая экспертиза проверки качества товара не проводилась.

Документы, подтверждающие факт несения ОАО «АВТОВАЗ» расходов (счета, платежные поручения, документы, подтверждающие согласование ОАО «АВТОВАЗ» и ПССС размера оказываемых услуг и проводимых работ и так далее), также не представлены.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту содержится в ведомости актов гарантийного обслуживания (АГО), данные по которым хранятся в информационной системе ОАО «АВТОВАЗ», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ведомость АГО не является первичным документом, составленным непосредственно на ПССС, не заверена соответствующими лицами ПССС, не представлялась продавцу с претензией, а потому не может являться доказательством размера убытков и вины продавца.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по подобным делам по спорам между теми же сторонами (судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-21480/2013, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А55-21159/2013 и др.).

Доводы, приведенные ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «АВТОВАЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу №А55-21642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова