Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 8 сентября 2006 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19 сентября 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2006 г. по делу № А65-16969/2006 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению

Предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны,

к Департаменту инвестиций архитектуры, строительства и экологии Муниципального образования «<...>

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения (письма) № 125 от 15 мая 2006 г. заместителя начальника Департамента инвестиций архитектуры, строительства и экологии муниципального образования города Набережные Челны, которым заявитель информировался о необходимости демонтировать в срок до 18 мая 2006 г. рекламный щит, расположенный по проспекту Сююмбике между остановками «45 комплекс» и «Пушкинская» в связи с отсутствием договора на право размещения рекламного щита на 2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеют место три существенных фактора: отсутствие договора на 2006 г., несоответствие рекламной конструкции по пр. Сююмбике Правилам размещения средств наружной рекламы и информации, неуплата ежемесячной платы за право размещения рекламы, которые явились основанием для направления ответчиком заявителю обжалуемого письма № 125 от 15 мая 2006 г., ответчик в данном случае действовал в полном соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1, 3.3, 5.1 Договора № 5-1119щ и пунктами 5.1, 7.4, 9.7, 9.8, 11.1 Правил размещения средств наружной рекламы и информации.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо писем, уведомлений, предложений и т.п. по существу договора друг другу не посылали. Таким образом, договор был продлен на тех же условиях на тот же срок. Изложенное в оспариваемом решении утверждение о том, что договор № 5-1119щ на право размещения рекламного щита не действует, не соответствует действительности, так как суд в подтверждение своих доводов ссылается на письмо от 18 ноября 2005 г., в котором речь идет о расторжении договоров на право размещения рекламы. Указанное письмо не может относиться к данному договору, так как сам договор заключен 24 ноября 2005 г., т.е. после направления письма от 18 ноября 2005 г.

Податель жалобы указывает, что письмо от 28 декабря 2005 г. также не содержит в себе сведений о расторжении договора № 5-1119щ .

По мнению подателя жалобы, решение № 125 противоречит ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также устно указал, что суд необоснованно в решении указал в качестве ответчика Департамент инвестиций архитектуры, строительства и экологии Муниципального образования город Набережные Челны, поскольку им в заявлении в суд в качестве ответчика был указан заместитель начальника этого Департамента, второй ответчик к участию в деле не привлекался, согласия на замену ответчика он не давал.

Представитель Департамента инвестиций архитектуры, строительства и экологии Муниципального образования город Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем оспаривается письмо заместителя начальника Департамента инвестиций архитектуры, строительства и экологии муниципального образования г. Набережные Челны № 125 от 15 мая 2006 г., которым предприниматель информировался о необходимости демонтировать рекламный щит в связи с отсутствием договора на право размещения рекламного щита на 2006 г.

Это письмо носит информационный характер и не порождает у предпринимателя обязанности выполнить предусмотренные в нем действия, так как заместитель начальника не обладает в отношении предпринимателя распорядительными функциями.

Фактически спор возник по вопросу продления срока действия договора на право размещения рекламного щита № 5-1119щ от 24 ноября 2005 г. и заместитель начальника Департамента подписал указанное письмо в качестве руководителя стороны по этому договору, а не в качестве должностного лица органа, обладающего в отношении предпринимателя распорядительными функциями.

Таким образом, письмо № 125 от 15 мая 2006 г. нельзя признать ни ненормативным правовым актом, ни действием государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 198 АПК РФ, поэтому спор по указанному предмету не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права решение суда следует отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2006 г. по делу № А65-16969/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3, г. Набережные Челны из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов