Гражданский кодекс часть 1

от администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска – ФИО2, доверенность от 28.10.2014г. № 133-01-12;

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - ФИО3, доверенность от 11.06.2014 г. № 14720-02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года по делу № А72-16058/2014 об отказе в приостановлении действия предписания (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1285201 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1285201 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Одновременно с заявлением ИП ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

16.12.2014 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 13.10.2014 № 1285201 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным указанного предписания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 г. суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания от 13.10.2014 № 1285201.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, ходатайство заявителя о приостановлении действия спорного предписания удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд при оценке баланса интересов сторон необоснованно учел интерес административно-распорядительного характера и отдал предпочтение защите указанного интереса в рамках арбитражного процесса.

По мнению подателя жалобы, в данном случае арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и задач арбитражного судопроизводства и фактически принял на себя выполнение административной функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Податель жалобы считает, что правовым следствием действия предписания о демонтаже рекламных конструкций является принудительный снос рекламных конструкций (п.п. 21, 21.2 ст. 19 Закона «О рекламе»).

Податель жалобы указывает, что возобновив действие предписания до рассмотрения вопроса о его законности, арбитражный суд первой инстанции фактически нивелировал для административного органа последствия нарушений Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя предпринимателя.

Представители администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно предписанию № 1285201 от 13.10.2014 срок его исполнения ИП ФИО1 - в течение месяца со дня выдачи, предписание выдано 13.10.2014. Между тем первоначально ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания поступило в арбитражный суд лишь 21.11.2014, повторно - 08.12.2014 и 16.12.2014, то есть после истечения срока исполнения оспариваемого предписания.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что заявленная ИП ФИО1 мера в виде приостановления действия указанного акта не является необходимой и разумной, поскольку уже по состоянию на день вынесения настоящего определения срок для исполнения содержащихся в предписании требований истек.

Судом также правильно указано на то, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Необходимость принятия заявленной обеспечительной меры заявитель обосновывает причинением значительного ущерба заявителю в случае демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности демонтажа конструкций или о наличии фактических действий по его производству, в обоснование указанного заявления не представлены.

Судом также правильно учтено, что вероятность демонтажа до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения предпринимателю значительного ущерба.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что запрашиваемые обеспечительные меры не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 3151 от 22 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года по делу № А72-16058/2014 об отказе в приостановлении действия предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджетаошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 3151 от 22 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов