Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 03 февраля 1999 г. № 230-202-99 «О признании утратившим силу постановления Администрации г. Тольятти от 26 февраля 1996 г. № 300 «О предварительном согласовании производственному кооперативу «Терма» места расположения производственной базы СПК «Терма» во 2-й очереди промкомзоны Автозаводского района для проведения проектно-изыскательских работ» и предоставлении ООО ПКФ «Атлант-Союз» земельного участка в аренду под проектирование складской оптовой базы по Южному шоссе Автозаводского района».

Решением от 19 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в оспариваемых судебных актах не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. При новом рассмотрении спора суд должен учесть, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст.ст. 52, 198 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал также, что при новом рассмотрении спора суд должен руководствоваться нормами права, действовавшими на момент принятия оспариваемых ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав СХ ЗАО «Россия», акционеров Общества принятием оспариваемых постановлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявление мэрии г. Тольятти о том, что прокурором пропущен срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем утрачено право на судебную защиту, судом не принято на том основании, что на основе плана (чертежа) границ земель ЗАО «Россия», выданного к свидетельству от 13 декабря 1994 г. № 562, и других картографических материалов было составлено заключение эксперта от 09 июня 2005 г. № 51, согласно выводам которого земельный участок, в отношении которого приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, находится в границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Россия», с момента получения экспертного заключения стало достоверно известно о нарушении прав ЗАО «Россия», лишь сопоставление выданного в сентябре 2004 г. плана к свидетельству от 13 декабря 1994 г. № 562 и результаты проведенной 09 июня 2005 г. экспертизы выявили и подтвердили наличие нарушения прав собственника земельных участков - ЗАО «Россия», в связи с чем срок, установленный ст. 196 ГК РФ, к моменту подачи заявления в суд не истек. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области, поскольку истек срок, предусмотренный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 17 августа 2005 г. и
заключения эксперта, поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело, кроме этого на экспертизу не было представлено множество документов, в том числе свидетельство о праве собственности от 15 января 1996 г. САМ-09-03 № 473131, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти, имеющих большое юридическое значение, и которые, в свою очередь, могли повлиять на результаты произведенной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказано несоответствие оспариваемых постановлений Мэрии г. Тольятти требованиям закона, а также нарушения прав и законных интересов ЗАО «Россия».

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заместителя прокурора Самарской области и ЗАО «Россия» считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, ООО «Атлант-Союз», Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области в заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 февраля 1999 г. постановлением первого заместителя Мэра г. Тольятти ФИО4 № 230-2/02-99 признано утратившим силу постановление администрации г. Тольятти от 26 февраля 1996 г. № 300 «О предварительном согласовании СПК «Терма» места расположения производственной базы СПК «Терма» во 2-ой очереди промкомзоны Автозаводского района для проведения проектно-изыскательских работ, а также обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Атлант-Союз» был предоставлен в аренду сроком на 12 месяцев земельный участок, площадью 3447 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, по Южному шоссе в районе производственной базы «Соцкультбыта», для проектирования на основе металлических конструкций ангаров и складской оптовой базы.

Прокурор в обоснование своего заявления о признании указанных ненормативных актов недействительными ссылается на то, что Мэрия города Тольятти превысила свои полномочия, издав оспариваемые акты в отношении земельного участка, находящегося в собственности СХ ЗАО «Россия» и полученного им в ходе осуществления земельной реформы при учреждении ЗАО как правопреемника одноименного колхоза, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, не переводился в другую категорию земель, не был изъят у этого ЗАО «Россия».

В подтверждение того, что спорный земельный участок находится в границах земель ЗАО «Россия», заявитель ссылается на свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562, а также заключения топографо-геодезической и землеустроительной экспертизы от 2-9 июня 2005 г. № 53 и от 2-9 июня 2005 г. № 51 (т. 1 л.д. 50-73).

Указанная экспертиза была проведена в рамках незавершенного расследованием уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу приговора. Учитывая, что процедура назначения экспертизы, установленная Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в данном случае соблюдена не была, суд рассматривает заключения эксперта от 2-9 июня 2005 г. № 53 и от 2-9 июня 2005 г. № 51 в качестве обычных письменных доказательств. При этом суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

В тексте свидетельства от 13 декабря 1994 г. № 562 указано, что оно «является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы» (т. 1 л.д. 113).

В связи с этим председатель совета СХАО «Россия» в январе 1996 года обратился в Горкомзем г. Тольятти с заявлением о выдаче нового свидетельства и 15 января 1996 г. СХАО «Россия» в лице его руководителя было получено новое свидетельство серии VСАМ-09-03 № 473131 (запись в реестре № 24583), согласно которому количество земель, находящихся в собственности истца, сократилось до 2859 га (т. 1 л.д. 113-116).

На основании указанного свидетельства ЗАО «Россия» регистрировало свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на различные земельные участки, входящие в земли, обозначенные в свидетельстве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на землю.

Как следует из текста заключений экспертизы от 2-9 июня 2005 г. № 53 и от 2-9 июня 2005 г. № 51 для ответа на вопрос, располагается ли земельный участок, находящийся по адресу: Самарская, область, <...> очередь промкомзоны Автозаводского района вдоль Южного шоссе, предварительно согласованный СПК «Терма» под размещение производственной базы в состав земель колхоза «Россия», из графических документов в распоряжение эксперта был представлен только чертеж к свидетельству № 562, согласно которому ЗАО «Россия» располагает 3 080 га земли. Однако графическая информация, содержащаяся в указанном чертеже, зафиксировала границы ЗАО «Россия» не на дату издания оспариваемых ненормативных актов, а на 1994 год - дату выдачи свидетельства № 562.

Предметом исследования эксперта не были правоустанавливающие (и соответствующие им графические) документы на земли ЗАО «Россия», действующие на дату выдачи свидетельства от 15 января 1996 г. № 473131, а также на момент издания оспариваемых ненормативных актов.

Следовательно, идентифицировать именно тот земельный участок, в отношении которого были издан оспариваемый ненормативный акт, как участок, входящий в земли ЗАО «Россия» на дату их вынесения на основании документов, представленных заявителем, не представляется возможным.

С учетом изложенного, не может считаться доказанным факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Россия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что право собственности ЗАО «Россия» на земли, включенные в свидетельство 1994 года, но не вошедшие в свидетельство 1996 года, не прекратилось в связи с несоблюдением процедуры изъятия земель и непредоставлением ЗАО «Россия» предварительного равноценного возмещения, является ошибочным.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества в случаях, предусмотренных законом, является не единственной формой прекращения права собственности. Согласно п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ одной из форм прекращения права является отказ от права собственности. Указанная форма прекращения права собственности на имущество предоставления какой-либо компенсации бывшему собственнику не требует, поскольку не предполагает принудительного изъятия имущества, а производится на основании добровольного волеизъявления самого собственника.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г., определяя порядок прекращения права на земельный участок в ст.ст. 39 и 42, указывал на необходимость принятия по этому вопросу решения Совета народных депутатов. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ» данные нормы закона были признаны недействующими.

В этой связи Конституционный суд РФ в Определении от 6 июля 2000 г. № 133-О отметил следующее: «Принимая Указ от 24 декабря 1993 года «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», Президент Российской Федерации в связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации преследовал цель обеспечения конституционных прав граждан на землю. Земля рассматривается Конституцией Российской Федерации как объект права частной собственности (статьи 35 и 36) и товар (статья 8, часть 1; статья 74, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

До 1993 года регулирование земельных отношений осуществлялось нормами земельного законодательства. Новая Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства».

Таким образом, признание Указом Президента недействующими ст.ст. 39 и 42 ЗК РСФСР свидетельствовало о том, что в период между упразднением указанных норм и принятием нового Земельного кодекса РФ отказ от права на земельный участок осуществлялся в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, а именно в порядке, установленном ст. 236 ГК РФ. Согласно указанному порядку для прекращения права собственности никакого специального решения Совета народных депутатов либо иного органа не требуется, достаточно лишь волеизъявления самого собственника, определенно свидетельствующего об отказе от права на имущество (в данном случае - землю). Свидетельством такого отказа ст. 236 ГК РФ признает совершение действий, свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае такими действиями со стороны ЗАО «Россия» являлись: подача директором ЗАО «Россия» ФИО5 заявления о выдаче нового свидетельства на землю в 1996 году, выдача и получение им указанного свидетельства от 15 января 1996 г. серии VСАМ-09-03 № 473131, регистрация на основании него своих прав на земельные участки, входящие в земли ЗАО «Россия» согласно данному свидетельству, а также фактическое неиспользование части земель, включенных в свидетельство 1994 года, но не включенных в свидетельство 1996 года.

Кроме того, следует учитывать, что ряд судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, которыми подтверждено право ЗАО «Россия» на земельный участок в соответствии со свидетельством от 13 декабря 1994 г. № 562, отменен кассационной инстанцией и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда о нарушении оспариваемыми документами прав и законных интересов ЗАО «Россия» не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах, суд не установил, является ли ЗАО «Россия» собственником или землепользователем спорных земельных участков, судом не установлено соблюдение предусмотренного законом порядка перехода земель колхоза «Россия» к закрытому акционерному обществу «Россия», в связи с чем вывод о правопреемстве ЗАО «Россия» в отношении спорных земель нельзя признать обоснованным, судом не учтено, что СХ ЗАО «Россия» являлось участником согласования границ города, при этом каких-либо возражений в протоколе их описания не высказывало. Суд кассационной инстанции также указал, что с момента принятия постановления Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. № 110 «Об установлении городской черты города Тольятти» земли сельскохозяйственного назначения утрачивают свое специальное предназначение и относятся к землям поселений (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2006 г. по делу № А55-19433/2005, от 12 октября 2006 г. по делу № А55-29886/2005-10, от 15 февраля 2007 г. по делу № А55-779/2006-31, от 4 апреля 2007 г. по делу № А55-9116/2005, от 17 октября 2006 г. по делу № А55-24416/2005, от 12 декабря 2006 г. по делу № А55-34493/2005).

Порядок приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, к которым относился колхоз «Россия», урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 9, 10 указанного Положения порядка определения земельных долей (паев) при реорганизации колхоза «Россия», приватизации земель при реорганизации колхоза с учетом этого порядка, а также перехода этих земель к ЗАО «Россия» заявителем не представлено, в связи с чем нельзя считать доказанным заявителем факт того, перешли ли права на землю, в каком объеме и в каких границах от колхоза «Россия» к ЗАО «Россия».

Кроме того, довод Мэрии городского округа Тольятти о пропуске заявителем предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции отклонен неправомерно.

Указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии г. Тольятти узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО «Россия» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 11 названного Постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 г. № А55-31394/2005, 12 сентября 2006 г. № А55-28423/2005, № А55-28428/2005, 14 сентября 2006 г. № А55-23076/2005, 22 сентября 2006 г. № А55-24901/2005, 26 сентября 2006 г. № А55-9370/2005, 16 октября 2006 г. № А55-31396/2005, 26 октября 2006 г. № А55-780/2006, 08 ноября 2006 г. № А55-28426/2005.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. № А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении срока давности ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО «Россия» стало известно Прокуратуре Самарской области.

С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО «Россия» стало известно о нарушении его прав.

Из имеющейся в материалах дела переписки ЗАО «Россия» (т. 2 л.д. 118-146) следует, что ЗАО «Россия» узнало о нарушении своего права задолго до обращения прокурора в суд – в 1999-2000 годах, с этого же момента следует исчислять срок давности для обращения прокурора в суд.

Таким образом, на момент обращения прокурора в арбитражный суд – 7 ноября 2005 г. установленный ст. 196 ГК РФ срок давности истек.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 27 марта 2007 г. следует отменить и в удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 г. по делу № А55-23076/2005 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов