Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение первого заместителя мэра города Тольятти от 10 марта 2004 г. № 448-2/р «О предварительном согласовании ОАО «Лада Спецоборудование» места размещения производственной базы восточнее существующей территории по ул. Коммунальной, 12 в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2006 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2006 г. решение от 27 апреля 2006 г. и постановление от 16 июня 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что предметом оценки суда первой инстанции не были те обстоятельства, что границы городской черты г. Тольятти были изменены на основании постановления Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области», в развитие которого и было принято решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. № 93, по которому изменена городская черта и спорный земельный участок вошел в состав земель муниципального образования г. Тольятти (земли поселений).

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что согласно главе 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции от 24 декабря 1993 г.) и статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок может быть прекращено в результате добровольного отказа стороны от земельного участка. Для участия в согласовании границ города, которые согласно заключению эксперта были вынесены на земли колхоза «Россия» были приглашены представители смежных землепользователей, в том числе СХЗАО «Россия», которые в 1997 г. и подписали протокол согласования границ с учетом полного описания городской черты, в связи с чем суду необходимо оценивать те обстоятельства, является ли протокол согласования границ, по которому изменялись земли г. Тольятти за счет участка колхоза «Россия», согласием последнего на передачу спорных участков в составы городских земель в силу постановления Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. № 110, на основании которого производился перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Суду необходимо оценить применение п. 4 ст. 198 АПК РФ к спорным отношениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. заявленные требования прокурора удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что протокол согласования границ г. Тольятти 1997 года не является добровольным отказом ЗАО «Россия» от права собственности на земельный участок, в отношении которого был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добровольном отказе ЗАО «Россия» в установленном законом порядке от права собственности на спорный земельный участок и приобретения на него права собственности другим лицом в соответствии со ст. 236 ГК РФ, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения требований закона и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Судом удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области, поскольку истек срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 11 мая 2005 г. и
заключения эксперта, поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлены ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело, кроме этого на экспертизу не было представлено множество документов, в том числе свидетельство о праве собственности от 15 января 1996 г. САМ-09-03 № 473131, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти, которые могли повлиять на результаты произведенной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказано несоответствие оспариваемых постановлений Мэрии г. Тольятти требованиям закона, а также нарушения прав и законных интересов ЗАО «Россия».

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Лада Спецоборудование» в заседании суда устно сообщил, что оставляет результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ЗАО «Россия» и заместителя прокурора Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие их представителей.

По делу объявлялся перерыв с 04 июня 2007 г. до 09 час. 45 мин. 08 июня 2007 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Распоряжением первого заместителя мэра города Тольятти от 10 марта 2004 г. № 448-2/р предварительно согласовано ОАО «Лада Спецоборудование» место размещения дополнительных объектов производственной базы ОАО «Лада Спецоборудование» восточнее существующей территории по ул. Коммунальной, 12 в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти.

Прокурор в обоснование своего заявления о признании указанного ненормативного акта недействительным ссылается на свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562, а также заключения топографо-геодезической и землеустроительной экспертизы от 1-4 июля 2005 г. № 91, от 1-4 июля 2005 г. № 92, от 16-19 августа 2005 г. № 110 (т. 1 л.д. 56-93).

Между тем указанная экспертиза была проведена в рамках незавершенного расследованием уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу приговора. Учитывая, что процедура назначения экспертизы, установленная арбитражным процессуальным кодексом, в данном случае соблюдена не была, суд рассматривает заключения эксперта от 1-4 июля 2005 г. № 91, от 1-4 июля 2005 г. № 92, от 16-19 августа 2005 г. № 110 в качестве обычных письменных доказательств. При этом суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

В тексте свидетельства № 562 указано, что оно «является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы» (т. 1 л.д. 129).

В связи с этим председатель совета СХАО «Россия» в январе 1996 г. обратился в Горкомзем г. Тольятти с заявлением о выдаче нового свидетельства, и 15 января 1996 г. СХАОЗ «Россия» в лице его руководителя было получено новое свидетельство серии САМ-09-03 № 473131 (запись в реестре № 24583), согласно которому количество земель, находящихся в собственности истца, сократилось до 2859 га (т. 1 л.д. 126-127).

На основании указанного свидетельства ЗАО «Россия» регистрировало свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на различные земельные участки, входящие в земли, обозначенные в свидетельстве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на землю.

Как следует из текста заключений экспертизы от 1-4 июля 2005 г. № 91, от 1-4 июля 2005 г. № 92, от 16-19 августа 2005 г. № 110 для ответа на вопрос, входит ли участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Лада Спецоборудование», в состав земель ЗАО «Россия», из графических документов в распоряжение эксперта был представлен только чертеж к свидетельству № 562, согласно которому ЗАО «Россия» располагает 3080 га земли. Однако графическая информация, содержащаяся в указанном чертеже, зафиксировала границы ЗАО «Россия» не на дату издания оспариваемого ненормативного акта, а на 1994 год - дату выдачи свидетельства № 562.

Предметом исследования эксперта не были правоустанавливающие (и соответствующие им графические) документы на земли ЗАО «Россия», действующие на дату выдачи свидетельства от 15 января 1996 г. № 473131, а также на момент издания оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, идентифицировать именно тот земельный участок, в отношении которого был издан оспариваемый ненормативный акт, как участок, входящий в земли ЗАО «Россия» на дату их вынесения на основании документов, представленных заявителем, не представляется возможным.

С учетом изложенного, не может считаться доказанным факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Россия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что право собственности ЗАО «Россия» на земли, включенные в свидетельство 1994 года, но не вошедшие в свидетельство 1996 года, не прекратилось в связи с несоблюдением процедуры изъятия земель и непредоставлением ЗАО «Россия» предварительного равноценного возмещения, является ошибочным.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества в случаях, предусмотренных законом, является не единственной формой прекращения права собственности. Согласно п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ одной из форм прекращения права является отказ от права собственности. Указанная форма прекращения права собственности на имущество предоставления какой-либо компенсации бывшему собственнику не требует, поскольку не предполагает принудительного изъятия имущества, а производится на основании добровольного волеизъявления самого собственника.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г., определяя порядок прекращения права на земельный участок в ст.ст. 39 и 42, указывал на необходимость принятия по этому вопросу решения Совета народных депутатов. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» данные нормы закона были признаны недействующими.

В этой связи Конституционный суд РФ в Определении от 06 июля 2000 г. № 133-О отметил следующее: «Принимая Указ от 24 декабря 1993 года «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», Президент Российской Федерации в связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации преследовал цель обеспечения конституционных прав граждан на землю. Земля рассматривается Конституцией Российской Федерации как объект права частной собственности (статьи 35 и 36) и товар (статья 8, часть 1; статья 74, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

До 1993 г. регулирование земельных отношений осуществлялось нормами земельного законодательства. Новая Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства».

Таким образом, признание Указом Президента РФ недействующими ст.ст. 39 и 42 ЗК РСФСР свидетельствовало о том, что в период между упразднением указанных норм и принятием нового Земельного кодекса РФ отказ от права на земельный участок осуществлялся в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, а именно в порядке, установленном ст. 236 ГК РФ. Согласно указанному порядку для прекращения права собственности никакого специального решения Совета народных депутатов, либо иного органа не требуется, достаточно лишь волеизъявления самого собственника, определенно свидетельствующего об отказе от права на имущество (в данном случае - землю). Свидетельством такого отказа ст. 236 ГК РФ признает совершение действий, свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае такими действиями со стороны ЗАО «Россия» являлись: подача директором ЗАО «Россия» ФИО5 заявления о выдаче нового свидетельства на землю в 1996 г., выдача и получение им указанного свидетельства серии САМ-09-03 № 473131 от 15 января 1996 г., предъявление данного правоудостоверяющего документа в различные судебные и административные органы, регистрация на основании него своих прав на земельные участки, входящие в земли ЗАО «Россия» согласно данному свидетельству, а также фактическое неиспользование части земель, включенных в свидетельство 1994 года, но не включенных в свидетельство 1996 года.

Кроме того, следует учитывать, что ряд судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, которыми подтверждено право ЗАО «Россия» на земельный участок в соответствии со свидетельством от 13 декабря 1994 г. № 562, отменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда о нарушении оспариваемыми документами прав и законных интересов ЗАО «Россия» не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах, суд не установил, является ли ЗАО «Россия» собственником или землепользователем спорных земельных участков, судом не установлено соблюдение предусмотренного законом порядка перехода земель колхоза «Россия» к закрытому акционерному обществу «Россия», в связи с чем вывод о правопреемстве ЗАО «Россия» в отношении спорных земель нельзя признать обоснованным, судом не учтено, что СХ ЗАО «Россия» являлось участником согласования границ города, при этом каких-либо возражений в протоколе их описания не высказывало. Суд кассационной инстанции также указал, что с момента принятия постановления Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. № 110 «Об установлении городской черты города Тольятти» земли сельскохозяйственного назначения утрачивают свое специальное предназначение и относятся к землям поселений (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2006 г. по делу № А55-19433/2005, от 12 октября 2006 г. по делу № А55-29886/2005-10, от 15 февраля 2007 г. по делу № А55-779/2006-31, от 4 апреля 2007 г. по делу № А55-9116/2005, от 17 октября 2006 г. по делу № А55-24416/2005, от 12 декабря 2006 г. по делу № А55-34493/2005).

Порядок приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, к которым относился колхоз «Россия», урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 9, 10 указанного Положения порядка определения земельных долей (паев) при реорганизации колхоза «Россия», приватизации земель при реорганизации колхоза с учетом этого порядка, а также перехода этих земель к ЗАО «Россия» заявителем не представлено, в связи с чем нельзя считать доказанным заявителем факт того, перешли ли права на землю, в каком объеме и в каких границах от колхоза «Россия» к ЗАО «Россия».

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 26 марта 2007 г. следует отменить и в удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по делу № А55-778/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов