Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – представителей Сердюковой М.Ю. (доверенность от 13.02.217 № 2.4-0-23/01246), Бочкова А.В. (доверенность от 07.11.2016 № 2.4-0-23/09701), Фархутдинова Р.Д. (доверенность от 06.04.2017 № 2.4-0-23/02943),

от акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» - представителей Далидан О.А. (доверенность от 22.09.2016 № 76), Денисова А.В. (доверенность от 22.09.2016 № 75),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Фархутдинова Р.Д. (доверенность от 03.10.2016 №36),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу № А65-24406/2016 (судья Минапов А.Р.),

принятое по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго», г.Зеленодольск, (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения №2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016г. в части предложения уменьшить убытки за 2012-2014г. на 307 210 645 руб. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании решения налогового органа №2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016г. в части предложения уменьшить убытки за 2012-2014г. на 307 210 645 руб. недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, № 2-2 от 27.06.2016г. в части предложения уменьшить убытки за 2012г.-2014г. на 307 210 645 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго», г.Зеленодольск (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), в пользу акционерного общества "Производственное объединение «Завод имени Серго», г.Зеленодольск (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.04.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. на 24.04.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2017 на 31.05.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №2-1 от 10 мая 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 27.06.2016 № 2-2, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 заявителю предложено уменьшить убыток за 2012г.-2014г. на сумму 307 210 645 руб.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РТ от 15.09.2016 №2.14-0-18/022926@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что решение от 27.06.2016 №2-2 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 31.12.2009 № 353-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго»» (с учетом изменений) принято решение приватизировать ФГУП «ПОЗиС» путем преобразования в ОАО «ПОЗиС» с уставным капиталом 2 365 601 тыс. рублей.

20.07.2011 руководителем Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПОЗиС», в соответствии с которым утверждена стоимость подлежащих приватизации активов данной организации в размере 2 356 601 тыс. рублей.

После утверждения указанного передаточного акта ФГУП «ПОЗИС» посредством привлечения специализированной организации ООО «АУДЭКС» произведена переоценка подлежащего приватизации технологического оборудования по состоянию на 30.11.2011.

По итогам переоценки ООО «АУДЭКС» составлен отчет № 4821 об определении текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств, принадлежащих ФГУП «ПОЗиС», в соответствии с которым стоимость технологического оборудования переоценена с 934 912 490,72 рублей до 2 047 474 872,29 рублей.

16.12.2011 ФГУП «ПОЗиС» реорганизовано путем преобразования в ОАО «ПОЗиС».

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, при расчете сумм амортизации в налоговом учете, ОАО «ПОЗиС» учитывало балансовую стоимость основных средств с учетом произведенной переоценки, вследствие чего на основании пункта 2.1 статьи 252 НК РФ произведен перерасчет сумм амортизации, исходя из стоимости амортизируемого имущества по данным налогового учета передающей стороны без учета произведенной переоценки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из несоответствия позиции ответчика специальной норме Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в результате приватизации.

В силу последнего абзаца п.1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Таким образом, единственным условием применения данной нормы является факт получения налогоплательщиком имущества в порядке приватизации в виде вклада в его уставный капитал.

Налоговой проверкой установлено, что технологическое оборудование, стоимость которого в целях налогообложения оспаривается ответчиком, внесено в уставный капитал заявителя в порядке приватизации.

Следовательно, стоимость этого имущества должна быть определена в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету на дату приватизации (16.12.2011), что и было сделано заявителем.

Однако, как указал ответчик, в случае, если приватизация осуществляется путем внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал, то к определению его стоимости применяется п.l ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же, приватизация осуществляется посредством преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, то должен применятся п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что такое разделение правовых последствий в зависимости от способа приватизации ни Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Судом нормы п.2.1 ст.252 НК РФ и п.1 ст.277 НК РФ ошибочно соотнесены как «общая» и «специальная» и спорным правоотношениям применены положения «специальной» по мнению суда нормы, а именно п.1 ст.277 НК РФ.

Между тем, специальная норма отменяет общую только при едином предмете регулирования со стороны этих норм. В остальных случаях они обе применимы.

Безусловно, норма ст.252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов» не является общей по отношению к ст. 277 НК РФ «Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда)» (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 04.10.2004 N 124-ФЗ).

Применительно к статье 252 НК РФ специальными выступают нормы статей 253-268 НК РФ, регулирующие особенности учета для целей налогообложения тех или иных расходов.

Налоговым органом верно указано, что единственной «общей» нормой НК РФ применительно к ст.277 НК РФ «Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда)» является ст.274 НК РФ «Налоговая база», положения которой конкретизируются последующими статьями (275-282.1) НК РФ и подлежат применению в перечисленных в них случаях.

Кроме того, предметом регулирования п. 2.1 ст.252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов» являются исключительно расходы вновь созданных и реорганизованных организаций, в то время как в п.1 ст.277 НК РФ «Особенности признания доходов и расходов...» говорится о порядке признания доходов и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, нормы п.2.1 ст.252 НК РФ и п.1 ст.277 НК РФ не соотносятся между собой как общая и специальная, так как регулируют самостоятельный круг правоотношений и могут применяться независимо друг от друга.

Суд первой инстанции для целей определения подлежащей применению статьи НК РФ проанализировал способ приватизации имущества ФГУП «ПОЗиС» и сделал вывод (стр. 5 решения) о том, что при приватизации в форме преобразования ФГУП в АО, в уставный капитал вновь создаваемого АО передается имущество, которое и формирует номинальную стоимость акций. В таком случае, передача имущества при преобразовании является ничем иным как внесением имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Следовательно, правила последнего абзаца п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации об определении стоимости приватизируемого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, полностью распространяются на организацию получившую такое имущество в ходе приватизации в форме преобразования.

Однако, судом не приняты во внимание положения Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г.

Так, в п.2 ст.2 указанного нормативного акта законодатель четко дифференцирует два различных порядка отчуждения государственного имущества в собственность физических и юридических лиц за плату:

- либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество;

-либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Далее правовые последствия указанных двух основных видов приватизации раскрываются в положениях ст.ст.11,13, 25 и 37 Закона 178-ФЗ.

Так, в п.1 ст. 13 Закона №178-ФЗ приводятся десять различных способов приватизации государственного и муниципального имущества, и в том числе:

- преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (п.п.1 п.1 ст.13 Закона № 178-ФЗ);

- внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ (п.п.9 п.1 ст.13 Закона № 178-ФЗ).

В п.2 ст.25 «Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ» Закона 178-ФЗ указано, что внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы акционерных обществ может осуществляться:

- при учреждении акционерных обществ

- в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов акционерных обществ.

Как следует из ст.37 «Особенности создания акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью путем преобразования унитарного предприятия» Закона 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, установленном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия.

Размеры уставных капиталов созданных путем преобразования унитарного предприятия акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью определяются в порядке, установленном ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 Закона 178-ФЗ, в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, основным отличием правовых последствий указанных двух различных способов приватизации согласно Закона 178-ФЗ является следующее:

при приватизации в форме преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество всегда имеется правопредшественник (унитарное предприятие) и правопреемник (акционерное общество), а согласно передаточного акта от правопредшестенника к правопреемнику переходят не только имущество, но и права требования, долги и иные обязательства (абз.3 п.1 ст. 11 Закона 178-ФЗ).

В случае же приватизации в форме внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ, какое-либо правопреемство отсутствует, вместо этого за счет государственного имущества учреждается новое акционерное общество либо государство выкупает акции уже существующего юридического лица.

Следовательно, вывод суда о том, что как общеправовые, так и налоговые последствия указанных различных форм приватизации государственного имущества являются идентичными, а также о том, что передача имущества при преобразовании является ничем иным, как внесением имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества не соответствует действующему законодательству, положениям вышеуказанных статей Закона 178-ФЗ.

Кроме того, в справке Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России от 15.09.2016 указано, что в результате проведенной переоценки Обществом в состав приватизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе включено имущество, ранее полностью самортизированное по данным налогового учета ФГУП «ПОЗиС», что свидетельствует о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль на сумму неправомерно начисленной амортизации по данному имуществу. То есть в данном случае федеральное имущество, которое было в том числе полностью самортизировано и имело остаточную стоимость 0 руб. 0 коп. было переоценено заявителем в отсутствие законодательно установленной обязанности по собственной инициативе и вновь амортизировалось, исходя из стоимости произведенной оценки в отсутствие правовых оснований для учета данных переоценки в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, оценка производилась с 18.11.2011 года по 30.11.2011 года, отчет оценщика составлен также 30 ноября 2011 года.

Однако, в данном случае оценке было подвергнуто, в том числе имущество, которое было введено в эксплуатацию лишь в 2011 году и коэффициент переоценки был применен также 2011 года по информации, полученной с сайта Росстата.

Однако, на 30.11.2011 года на официальном сайте Росстата никакой информации о ценах 2011 для произведения переоценки не имелось. Данная информация размещается лишь по итогам 2011 года. Это свидетельствует о том, что оценка производилась уже Акционерным обществом «ПОЗиС» за пределами 2011 года. Об этом же свидетельствует то, что оплата за произведенную оценку производилась именно АО «ПОЗиС», а не ФГУП до реорганизации. Оплата была произведена 26.03.2012г. после завершения приватизации по договору, заключенному 12.11.2011г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогового органа о том, что данная переоценка имела единственной целью минимизацию налогового бремени по налогу на прибыль, за счет начисления амортизации, в том числе, по полностью изношенному имуществу, чего организация была не вправе делать.

Кроме того, как следует из материалов дела, оценке было подвергнуто не все имущество, переданное по акту приема-передачи. У ФГУП «ПОЗиС» имелась недвижимость, оборудование, не попавшее в акт приема- передачи, имелось также технологическое оборудование. Согласно Отчету, оценке было подвергнуто именно технологическое оборудование, поэтому если бы в данном случае имело место внесение имущественного вклада в уставный капитал, в этом случае все имущество, внесенное в уставный капитал по акту приема-передачи в обязательном порядке было бы подвергнуто переоценке с последующим одобрением ее результатов учредителями, как предусмотрено ст. 9 Закона «Об акционерных обществах». Вместо этого, оборудование, которое подверглось оценке, действительно для целей начисления амортизации учитывается по оценочной стоимости, однако же основные средства, полученные по тому же акту приема- передачи в виде недвижимости (здания, сооружения и т.д.), не подвергнуты оценке вовсе.

В данном случае суд прямо отразил в решении, что в налоговом учете АО «ПОЗиС» полученные в ходе приватизации основные средства отражены по стоимости, указанной в бухгалтерском балансе ФГУП «ПОЗиС» на последнюю отчетную дату, предшествующую приватизации - т.е. на дату 30.11.2011. Таким образом, стоимость переданного имущества якобы согласована с учредителем путем утверждения бухгалтерского баланса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому собственник данного предприятия действительно утверждает отчетность государственного муниципального предприятия, но не принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 №739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", изданное во исполнение данного закона, где Правительство РФ указывает, что утверждение бухгалтерской отчетности руководителя предприятия осуществляется только в отношении предприятий, которые не включены в прогнозный план или программу приватизации федерального имущества., т.е. в данном случае законодательно установлено, что бухгалтерская отчетность ФГУП «ПОЗиС» не должна была утверждаться учредителями.

Кроме того, федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает специальную форму утверждения оценки, произведенной в отношении имущества, вносимого в уставный капитал по решению учредителей, а не предусматривает утверждение данной стоимости путем подписания бухгалтерской отчетности. Подобная форма утверждения произведенной оценки не предусмотрена действующим законодательством.

Бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2011 содержит единственной строчкой данные о стоимости основных средств предприятия.

Как указал заявитель, учредители утвердили данный баланс и утвердили оценочную стоимость имущества, внесенного при приватизации ФГУП «ПОЗиС». В то же время, законодательно была введена специальная форма данного документа, а именно - «решение учредителей об проведении рыночной стоимости имущества» (ст.ст.34, 77 ФЗ «Об акционерных обществах») в случае, если действительно вносится имущественный вклад в уставный капитал.

Указанный документ заявителем не представлен.

Суд в решении указал, что для целей применения ст.277 НК РФ не имеет правового значения то, что в порядке универсального правопреемства передавались также обязательства, долги и права требования со стороны правопредшественника к правопреемнику.

Между тем, именно факт передачи кредиторской задолженности, а также наличие у налогового органа доказательств того, что полученную от ФГУП «ПОЗиС» кредиторскую задолженность заявитель признает и погашает, подтверждает, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, т.е. по задолженности ФГУП «ПОЗиС» Заявитель продолжает исполнять обязательства.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения сослался на данные, которые представила организация в ходе проверки, а именно на кредиторскую задолженность по полученным авансам на 01.01.2012 года.

В первой графе «Дата возникновения» данной задолженности фигурирует задолженность и 2008, 2009гг., возникшая до момента приватизации задолженность ФГУП «ПОЗиС» была принята заявителем в качестве таковой в составе обязательств в порядке универсального правопреемства и после завершения реорганизации Акционерное общество «ПОЗиС» погашало данную задолженность , признавая ее в качестве собственной , что также подтверждается последующим уменьшением данной кредиторской задолженности.

Как видно из книги покупок АО «ПОЗиС», по отложенным налоговым обязательствам по счетам-фактурам, которые выставлялись еще в адрес ФГУП, датированным 2010 годом и до завершения приватизации в ноябре 2011 года АО «ПОЗиС» получает налоговые вычеты из бюджета по НДС, и в полном объеме продолжает осуществлять полномочия правопреемника при приватизации в форме преобразования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Позис» создано в результате преобразования и это не является созданием нового юридического лица, которое именно учредитель наделяет имуществом.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, а в рассматриваемом случае с учетом того, что была приватизация, то еще с изменениями, которые произошли в перечне активов и пассивов, которые были указаны в передаточном акте с момента подписания передаточного акта до даты приватизации.

Следовательно, так как правила пункта 1 ст.277 НК РФ применяются только к имуществу, которое от государства получила вновь созданная организация, либо к имуществу, которое получила от государства уже существующая организация, то к имуществу, перешедшему к преобразованному предприятию при приватизации правила пункта 1 ст.277 НК РФ не могут быть применимы, так как отсутствует документальное оформление, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, факта передачи имущества от государства к организации АО «ПОЗиС», которая была создана 16.12.2011 в результате приватизации ФГУП «ПОЗиС» ИНН 1648002137 в форме преобразования, и которая, соответственно, не является вновь образованным акционерным обществом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном
выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц. (п.2 ст. 9 Федерального закона от
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При передаче основных средств, согласно постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, применятся акт о приеме-передаче объекта ОС по унифицированной форме ОС-1 или ОС-3.

Однако, АО «Позис» ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни суду не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, подтверждающие получение основных средств от учредителя, а именно от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, по которым можно было бы определить стоимость передаваемых основных средств.

Согласно приложению № 1 к решению № 2-2 от 27.06.16 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ПОЗиС» ИНН 1648032420 налоговым органом указано на несогласие с первоначальной стоимостью основных средств в количестве 3200 единиц, из которых ни на одно основное средство организация АО «Позис» не предъявило первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, подтверждающие получение основных средств от учредителя, а именно от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, по которым можно было бы определить стоимость указанных основных средств.

Организация АО «ПОЗиС» в регистре налогового учета «Ведомость начисления амортизации по имуществу для налогового учета» указала следующие амортизационные стоимости:

- по основному средству «ПРИСТРОЙ К УЧАСТКУ ГАЗОБАЛОНОВ ЦЕХА N 1» с инвентарным номером 3 в размере 56 939 руб.;

- по основному средству «НАСОС 2НДСМ» с инвентарным номером 14153 в размере 1 032 609 руб.

Так, согласно, утвержденного 20 июля 2011 года руководителем Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан Паткиным Е.Ю. «Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго», стоимость, по которой указанные выше основные средства вошли в расчет уставного капитала АО «ПОЗиС», составила:

- по основному средству «ПРИСТРОЙ К УЧАСТКУ ГАЗОБАЛОНОВ ЦЕХА N 1» с инвентарным номером 3 стоимость определить невозможно, так как указанное основное средство отражено в составе «Ремонтно-механического корпуса» 1910 года постройки в числе иных основных средств с инвентарными номерами: 27329, 26902, 27326, 27327, 27637, 27635, 27636, 27328, 27325, 2, которые также входят в указанный «Ремонтно-механического корпус»;

- по основному средству «НАСОС 2НДСМ» (год приобретения 01.12.1974 г.) с инвентарным номером 14153 стоимость составила 0,00 руб.

Поскольку амортизационная стоимость основных средств, которые организация АО «ПОЗиС» отразила в регистре налогового учета «Ведомость начисления амортизации по имуществу для налогового учета» не совпадает со стоимостью, отраженной в «Передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго», определить на основании каких первичных документов организация АО «ПОЗиС» отразила в регистре налогового учета «Ведомость начисления амортизации по имуществу для налогового учета» амортизационную стоимость основных средств не представляется возможным, поскольку заявителем не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, подтверждающие получение основных средств от учредителя, а именно от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, по которым можно было бы определить стоимость передаваемых основных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ПОЗиС» не могло применить правила п. 1 ст.277 НК РФ, так как у организации отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, подтверждающие получение основных средств от учредителя, а именно от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, по которым можно было бы определить стоимость указанных основных средств.

Поскольку налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает и отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу № А65-24406/2016 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 27.06.2016г. №2-2 в части предложения уменьшить убытки за 2012-2014г. на 307 210 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу № А65-24406/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго», отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин