Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2007 г. по делу № А55-12735/2006 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», г. Самара к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара», г. Самара, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», г. Самара (далее истец), с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 6) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара», г. Самара, о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд основывался на том, что распространение порочащих сведений именно в отношении истца – ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ материалами дела не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель, - истец ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к распространению сведений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, содержание утверждение о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть – подрывающие деловую репутацию.

Истец надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с отпуском директора и представителя ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения. Истец не указал причины невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя (необходимость представить дополнительные доводы или отсутствующие в деле документы), а отпуск директора и представителя не являются в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ уважительными причинами для отложения судебного заседания, так как юридическое лицо может предоставить полномочия в участии в деле и иным лицам и согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся документам (о наличии дополнительных доказательств истец не заявил).

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 02 апреля 2007 г.

Как следует из материалов дела, истец просит, с учетом уточнения в порядке ст.49АПК РФ, признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 07.06.06 г. в эфире ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара», г. Самара в программе «Вести - Самара. Итоги недели» о том что:

"Спорткомплекс ЦСК ВВС, больше известный как Ледовый Дворец, с прямого благословения мера былотдан в частные руки, близкому фирме RBE, путем внесения объекта в Уставный капитал некого ООО«Форвард», якобы для дальнейшей реконструкции и ради невероятного взлета Самарского спорта..»

«Правда позже, когда следственное управления областного ГУВД провело выемку
документов в офисе RBE выяснились весьма интересные факты, по сообщению источников в правоохранительных органов пожелавшего остаться неизвестным, в распоряжении следствия якобы есть свидетельства того, что глава компании Андрей ФИО2 почти сразу
после приватизации начал делать попытки продать Дворец Спорта третьим лицам, в
частности внести здание в качестве своей доли в Уставной капитал некой фирме,
зарегистрированной на Виргинских островах. Однако партнеры на такую сомнительную
сделку не согласились».

«Досталось коммерсантам еще за одну веселую историю с военным имуществом,
точнее с землей санатория «Волга» принадлежащего министерству обороны. Солидные
граждане все из той же группы RBE сумели приобрести аж 12 гектаров прибрежной
территории. Напомним, схема выглядела следующим образом. В конце октября прошлого года в суд обратилось 18 граждан с одинаковыми заявлениями о признании
прав собственности на земельные участки расположенные на территории санатория
«Волга». Всех заявителей представлял один человек. Он принес в суд копии документов,
якобы подтверждающих, что в 60-х, 70-х годах прошлого века приказом руководства
этого мед. Учреждения нескольким работникам санатория были выделены участки земли
под садоводство и огородничество. Всех этих людей прокуратура нашла и не мало
удивилась знакомству.

Однако тогда судью Промышленного районного суда не смутил тот факт, что на территории военного санатория 10-летнией девочке выдали гектар земли под огород. Проверять достоверность данных тоже не стали, хотя позже выяснилось, что граждане вообще ни одного дня не проработали в Санатории, а являлись либо родственниками, либо знакомыми троих организаторов схемы. Тем не менее, без всяких проволочек, в один день, суд рассмотрел все 18 заявлений и по всем и вынес положительное решение о признании права собственности. Дальнейшая процедура для махинаторов была уже делом техники.»

"Большую часть земель, в конечном счете, приобрели топ - менеджеры группы
компаний RBE, в том числе и глава группы Андрей ФИО2, на месте парка санатория уже
проектировались коттеджи когда по рукам захватчиков земли с подачи министра обороны
ударила военная прокуратура, да так что новые владельцы очень быстро покаялись,
дескать, не знали, что у ветеранов землю отбираем и начали спешно возвращать
украденное".

Истец считает, что эта информация является оскорбительной, не соответствующей действительности, формирует у неопределенного круга лиц негативное представление о характере, методах и способах участия истца в сфере деловых отношений, отталкивает потенциальных деловых партнеров от участия в хозяйственных сделках с обществом, что неблагоприятно сказывается на экономической деятельности истца, в связи с чем просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Самара» опубликовать в то же время суток, в программе «Вести - Самара. События педели» опровержение недостоверных сведений, включая текст судебного решения, текст опровержения комментариями не сопровождать и взыскать с ответчика 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и представил пояснения, что видеозапись, представленная истцом не соответствует содержанию распространенных материалов, существенно от них отличается по содержанию и не может служить допустимым доказательством по данному делу исходя из ст. 68 АПК РФ; представил запись контроля регионального эфира 07.07.06 г. 18 час. 20 мин. - 18 час. 40 мин. местного времени с текстовой расшифровкой, выписку из регистрационного журнала (эфирную справку о передачах вышедших в эфир) за 07.07.07 г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе видеозапись, текстовой материал, показания свидетелей, заключение специалиста., что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, по мнению истца, информация, не соответствующая действительности опубликована в программе «Вести - Самара. Итоги недели» 07 июля 2006 г. руководителем и ведущим программы ФИО3, в резолютивной части искового заявления указано 7 июня 2006г., в уточнении исковых требований также 7 июня 2006г., представив текстовой материал за 7 июля 2006г., далее просил изменить предмет иска об оспаривании сведений, опубликованных 8 июля 2007г. (т. 1 л.д. 88)далее просил изменить на (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец неоднократно изменял предмет и основание иска и определением от 22 марта 2007г. (т. 1 л.д. 106) суд правомерно на анализе представленных документов определил предмет исковых требований как заявленные о признании не соответствующими действительности информации, опубликованной 7 июня 2006г.

Данное определение в установленном порядке истцом не обжаловано.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что фрагмент, опровержения которого просит истец:

«Спорткомплекс ЦСК ВВС больше известный как Ледовый Дворец, с прямого благословения мэра был отдан в частные руки близкому фирмы РБЕ, путем внесения объекта в уставной капитал некоего ООО «Форвард», якобы для дальнейшей реконструкции и ради невероятного взлета Самарского спорта» не распространялся, что видно из записи контроля эфира за 07.07.06 г. Более того, как считает ответчик, сведения, содержащиеся в данном фрагменте соответствуют действительности, т.к. данный факт подтвержден учредительными документами ОАО «Форвард». Устав общества содержит сведения об учредителях: Комитет по имуществу города Самары и ООО «Русская Бизнес-Недвижимость-Медиа»; пункт 5.4 учредительного договора - сведения о формировании уставного капитала (Комитет по управлению имуществом г. Самары - нежилое здание площадью 12 377 кв.м., расположенное по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 222, Ленинский район, т.е. «Ледовый Дворец»), что подтверждает также выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.06 г. № 5022 о юридическом лице ОАО «ФОРВАРД», г. Самара.

Далее. Фрагмент, опровержения которого просит истец: «Правда позже, когда следственное управления областного ГУВД провело выемку документов в офисе RBE выяснились весьма интересные факты, по сообщению источников в правоохранительных органов пожелавшего остаться неизвестным, в распоряжении следствия якобы есть свидетельства того, что глава компании Андрей ФИО2 почти сразу после приватизации начал делать попытки продать Дворец Спорта третьим лицам, в частности внести здание в качестве своей доли в Уставной капитал некой фирмы зарегистрированной на Виргинских островах. Однако партнеры на такую сомнительную сделку не согласились» также не распространялся, что видно из записи контроля эфира за 07.07.06 г.

К тому же, данный фрагмент не содержит утверждений о фактах, это только предположения журналиста об определенных событиях,

Мнения, суждения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку они не подлежат оценке по критериям ст. 152 ГК РФ и как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное в средствах массовой информации мнение, суждение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

Иные выше приведенные фрагменты, как подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства, представленные ответчиком. Были изложены в программе от 8 июля 2006г., в отношении которой исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и в данном случае истец не доказал распространение оспариваемых им сведений именно в программе от 7 июня (7 июля) 2006г. по указанным им именем автора – ФИО3, так как администрацией ФГУП «ГТРК «Самара» представлена справка от 07.11.06 г. № 50 о том, что с 01.05.05 г. по настоящее время ФИО3 в списках работающих по предприятию не числится (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, при этом, как указано в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории истец должен доказать факт распространения ответчиком
порочащих сведений об истце, а ответчик – соответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта, прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение от 02 апреля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного судаСамарской области от 2 апреля 2007 г. по делу А55-12735/2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева