Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 по делу №А55-28080/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», г.Екатеринбург, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (доверенность от 11.03.2014 №39),

представители ОАО «РЖД» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 21.11.2013 №ПР-17/13 о назначении административного наказания.

Решением от 10.02.2014 по делу №А55-28080/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказал.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, железнодорожная станция Пермь-2 включена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, реестровый номер ЖСП 303073 от 31.07.2012, уведомление от 02.08.2012 №УТБ-7/3/03073 с присвоением второй категории. На момент проведения административным органом проверки 06-21.11.2012 сведения и документы, подтверждающие заключение договора на проведение оценки уязвимости железнодорожной станции Пермь-2 и утверждение в установленном порядке ее результатов, отсутствовали.

Административный орган по результатам проверки составил акт от 21.11.2012 №ПР-21ЖД/12 и выдал предписание от 21.11.2012 №6ПР-33ЖД/12, п.1 которого обязал общество устранить в срок до 07.10.2013 выявленное нарушение (не обеспечено утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) «Железнодорожная станция Пермь-2» (отсутствуют документально подтвержденные сведения об утверждении результатов оценки уязвимости ОТИ) – п.3, 4 и 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 (далее – Требования №43).

На основании распоряжения от 29.08.2013 №735 административный орган провел проверку ОАО «РЖД», в ходе которой выявил факт неисполнения обществом п.1 предписания от 21.11.2012 №6ПР-33ЖД/12.

По результатам проверки административный орган составил акт от 15.10.2013 №ПР-21ЖД/13, протокол от 06.11.2013 серии ААА №6ПР-08/13 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.11.2013 №ПР-17/13, которым привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» Минтранс РФ Приказом от 08.02.2011 №43 утвердил Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Требования №43 применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

П.5.7 Требований №43 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Как уже указано, железнодорожной станции Пермь-2 категория присвоена 31.07.2012 (дата включения в Реестр) и о категорировании данного объекта ОАО «РЖД» было уведомлено не позднее 09.08.2012 (письмо первого заместителя начальника департамента безопасности ОАО «РЖД» от 09.08.2012 №исх-4098/ЦБЗ).

Однако никаких мер для обеспечения проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Пермь-2 и утверждения ее результатов в сроки, установленные законодательством, ОАО «РЖД» не предпринимало.

Предписанием от 21.11.2012 №6ПР-33ЖД/12 административный орган предложил обществу устранить указанное нарушение в срок до 07.10.2013. Срок установлен с учетом всех возможных обстоятельств, включая планирование и выделение необходимого финансирования, выбор специализированной организации, вероятность превышение времени установленного для проведения оценки уязвимости и утверждения ее результатов.

Общество в установленный срок предписание не исполнило.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка на заключение в 2013 году публичных договоров на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», как и сам договор от 03.06.2013 №130/13/Д, учитывая дату составления этих документов, не свидетельствуют о своевременном принятии мер по исполнению предписания от 21.11.2012, полученного ОАО «РЖД» еще 03.12.2012.

Первый экземпляр результатов оценки уязвимости ОТИ реестровый номер ЖСП303073 (железнодорожная станция Пермь-2) в нарушение п.8.2 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 №87, не заверен гербовой печатью компетентного органа, в связи с чем этот документ не является достаточным подтверждением факта утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ «железнодорожная станция Пермь-2» и, соответственно, исполнения п.1 предписания. Кроме того, указанная на результатах оценки уязвимости ЖСП303073 дата их утверждения (24.10.2013) свидетельствует о том, что они утверждены после истечения срока исполнения предписания.

В числе реестровых номеров ОТИ, имеющих утвержденные результаты оценки уязвимости, приведенных в письме заместителя начальника Управления транспортной безопасности Росжелдора от 31.10.2013 №УТБ-712/ДСП, реестровый номер ОТИ «железнодорожная станция Пермь-2» - ЖСП303073 не указан.

Довод ОАО «РЖД» о том, что сроки на проведение оценки уязвимости и утверждения ее результатов зависят от количества ОТИ, даже если все они включены в реестр категорированных ОТИ и ТС (с присвоением соответствующей категории) одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сроки на проведение оценки уязвимости и утверждения ее результатов установлены п.5.7 Требований №43 и субъект транспортной инфраструктуры обязан их соблюдать не зависимо от количества категорированных ОТИ, находящихся в его собственности либо пользовании, в том числе при заключении договоров на проведение оценки уязвимости.

Регламент формирования консолидированного финансового плана и инвестиционной программы холдинга и другие организационно-распорядительные документы ОАО «РЖД» являются внутренними документами, их содержание и возможность внесения изменений зависит исключительно от общества. Следовательно, положения указанных документов не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими исполнению юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и выполнению законных предписаний об устранении нарушений этих требований.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, не ограничиваются непосредственно оценкой уязвимости ОТИ и/или ТС. На основании результатов оценки субъект транспортной инфраструктуры обязан в соответствии с п.5.8 Требований №43 разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, с учетом присвоения ОТИ «железнодорожная станция Пермь-2» категории еще 31.07.2012 (дата включения в Реестр), и при условии соблюдения ОАО «РЖД» установленных законодательством сроков, на момент истечения срока исполнения предписания на данном ОТИ должен был быть реализован разработанный и утвержденный план обеспечения транспортной безопасности.

Затягивание сроков проведения и утверждения оценки уязвимости влечет за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности и, соответственно, его защищенности от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения АНВ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу №А55-28080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин