Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «33 БИТА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу А55-29862/2020 (судья Шаруева Н.В.)

принятое по исковому заявлению Компании «Диамат Трейдинг Инк»

к закрытому акционерному обществу «33 БИТА»

о проведении внеочередного собрания,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Диамат Трейдинг Инк» (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «33 БИТА» (далее – общество) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров; просит обязанности по подготовке, созыву и проведению собрания возложить на истца.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворил, обязав закрытое акционерное общество «33 БИТА» в срок, не превышающий 40 дней со дня вынесения решения судом, провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой:

1. О ликвидации ЗАО «33 БИТА».

2. О назначении ликвидатора ЗАО «33 БИТА».

3. Об утверждении порядка и сроков ликвидации ЗАО «33 БИТА».

Обязанности по подготовке, созыву и проведению собрания возложил на истца – компанию «Диамат Трейдинг Инк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, против отложения судебного заседания возражал, указав, что отзыв на апелляционную жалобу был одновременно направлен суду апелляционной инстанции и ответчику.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учел, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, отзыв не представлял, все имеющиеся у ответчика возражения изложены в апелляционной жалобе. При этом доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с содержанием отзыва на апелляционную жалобу в случае явки в судебное заседание.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни с апелляционной жалобой, ни с отзывом на нее дополнительные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, компания «Диамат Трейдинг Инк» является акционером закрытого акционерного общества «33 БИТА», владеющим 80% обыкновенных акций общества.

11.08.2020 компания «Диамат Трейдинг Инк» обратилась к ЗАО «33 БИТА» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. О ликвидации ЗАО «33 БИТА».

2. О назначении ликвидатора ЗАО «33 БИТА».

3. Об утверждении порядка и сроков ликвидации ЗАО «33 БИТА».

Требование о созыве внеочередного собрания не было получено обществом 21.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре истца (л.д.13) и оставлено без ответа.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования об этом (п. 6 ст. 55 Закона «Об АО» и п. 13.21. Устава Общества), то есть до 28.08.2020.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом установлено, что компания «Диамат Трейдинг Инк» на дату предъявления требования о созыве проведения внеочередного общего собрания акционеров и на дату рассмотрения дела судом являлся акционером ЗАО «33 БИТА», владеющим более 10% голосующих акций общества, что подтверждается информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 21), следовательно, компания «Диамат Трейдинг Инк» вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «33 БИТА».

Поскольку на дату принятия решения суда Общество не доказало, что внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня согласно требованию акционера фактически проведено и право акционера на принятие решений реализовано, основания для вывода о том, что требование акционера фактически исполнено, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования об обязании ЗАО «33 БИТА» провести внеочередное общее собрание акционеров с вышеизложенной повесткой, подлежит удовлетворены обоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на п. 10.5 устава общества, согласно которому работой общего собрания акционеров (как годового, так и внеочередного) руководит председатель общего собрания акционеров, избираемый общим собранием акционеров из числа акционеров, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Заявитель также указал, что в настоящее время председатель общего собрания акционеров не избран, его функции не могут быть переданы единоличному исполнительному органу общества, в связи с чем ЗАО "33 Бита" не имеет возможности проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "33 Бита".

Между тем, право на участие в общем собрании акционеров является одним из основных прав акционеров - владельцев обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества (п 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах).

Реализация права акционеров, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, требовать проведения внеочередного собрания общества, не поставлена в зависимость от избрания лица, которому согласно уставу поручено руководить работой общего собрания.

Поскольку обжалуемым решением его исполнение было возложено на истца, истец наделен всеми предусмотренными законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения собрания, наличие либо отсутствие избранного председателя общего собрания акционеров ЗАО "33 Бита" не влияет на исполнимость вынесенного решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу А55-29862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова