ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 июня  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен,

от 3-го лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г. апелляционную жалобу  ОАО «Ульяновскоблкнига», г.Ульяновск,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта  2007 г.  по делу  № А72-1435/2007, судья  Короткова Е.Н.,

по заявлению  ОАО «Ульяновскоблкнига», г.Ульяновск,   к Судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области  ФИО2, г.Ульяновск,

3-е лицо: УФССП по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Ульяновскоблкнига» (далее – ОАО «Ульяновскоблкнига», Общество) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства б/н от 15 февраля 2007 г. о взыскании с ОАО «Ульяновскоблкнига» суммы исполнительского сбора в размере 38 341 руб. 73 коп.; об отмене постановления б/н от 15 февраля 2007г. о возбуждении исполнительного производства № 1239/1/2007 о взыскании с ОАО «Ульяновскоблкнига» суммы исполнительского сбора в размере 38 341 руб. 73 коп. 

Решением суда от  27 марта   2007г.  в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству, поскольку взыскание исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу возможно в рамках самостоятельного исполнительного производства, до возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исполнительский сбор подлежал взысканию по первоначальному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскоблкнига» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с должника, поскольку сумма основного долга до настоящего времени не взыскана в пользу взыскателя, пропущен трехмесячный срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2005 г.

Отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и УФССП по Ульяновской области не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 19 мая 2005 г. № 054136 Арбитражного суда Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №9372-1-05 в отношении должника ОАО «Ульяновскоблкнига» о взыскании 547 738 руб. 98 коп. в пользу ЗАО «Астрайт». В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения - 5 дней. Добровольно в пятидневный срок Обществом задолженность по исполнительному листу погашена не была.

Постановлением от 14 сентября 2005г судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 9372 объединено в сводное исполнительное производство №15. В настоящее время в сводном исполнительном производстве находятся постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 26 сентября 2005г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 38 341 руб. 73 коп. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 17 ноября 2006 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Астрайт» ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4

В феврале 2007 г. от взыскателя в службу судебных приставов поступило
заявление о возврате без исполнения исполнительного листа от 19 мая 2005 г. №
054136, 08 февраля 2007г судебным приставом - исполнителем на основании данного заявления вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю как частично исполненного (указано, что остаток долга составляет 510 107 руб. 27 коп.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2007г. указанное исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 февраля 2007 г. возбуждено исполнительное производство №1239/1/2007 на основании постановления от 26 сентября 2005 г. о взыскании с ОАО «Ульяновскоблкнига» исполнительского сбора, объединено в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21 июля 1991г. №119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Соответственно, в силу ст.9 указанного Федерального закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г.  № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. К моменту окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному листу должником частично погашалась.

Правовая позиция по возможности взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.31 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Суд первой инстанции правомерно сослался на п.31 указанного Информационного письма, согласно которому признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (последний абзац пункта 31).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу возможно в рамках самостоятельного исполнительного производства, учитывая и то обстоятельство, что постановление о взыскание исполнительского сбора имеет силу исполнительного документа. До возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исполнительский сбор подлежал взысканию по первоначальному исполнительному производству.

В этой связи доводы Общества о пропуске трехмесячного срока для предъявления постановления к принудительному взысканию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Довод Общества о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам дела. Представитель ОАО «Ульяновскоблкнига»  16 февраля 2006 г. был ознакомлен  с материалами сводного исполнительного производства №15, соответственно, и с постановлением от 26 сентября 2005 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по возбуждению 15 февраля 2007 г. исполнительного производства по постановлению от 26 сентября 2005 г. о взыскании с ОАО «Ульяновскоблкнига» исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству, оснований для отмены постановления б/н от 15 февраля 2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 1239/1/2007 не имеется.

Вопреки требованиям п.1 ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта  2007г.  по делу  № А72-1435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Ульяновскоблкнига» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   Е.М.Рогалева

                                                                                                               В.Е.Кувшинов