Гражданский кодекс часть 1

от ОАО "Мобильные системы связи-Поволжье" – Коновалов П.Н., доверенность от 15 февраля 2008 года № 293/08; Дружинин В.А., доверенность от 28 февраля 2008 года № 292/08,

от налогового органа – Тюпова С.В., доверенность от 25 октября 2007 № 03-14/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу № А55-1169/2008, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные системы связи-Поволжье", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные системы связи-Поволжье", г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.12.2007 г. № 10-42/1829/32761 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 202 302 руб., за неуплату НДС в размере 175 106 руб., налога на землю в размере 9 628 руб., в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 972 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 783 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 387 215 руб., пени в размере 54 689 руб., доначисления НДС в размере 875 532 руб., пени в размере 65 145 руб., доначисления налога на землю в размере 48 144 руб., пени в размере 953 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17 июля 2008 года вх. №3434.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2005-2006 г.г.

Решением налогового органа № 10-42/1829/32761 от 06.12.2007 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 202 302 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 175 106 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ налога на землю в размере 9 628 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 972 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 783 руб., налог на прибыль в размере 1 387 215 руб., пени в размере 54 689 руб., НДС в размере 875 532 руб., пени в размере 65 145 руб., налог на землю в размере 48 144 руб. пени в размере 953 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно списал дебиторскую задолженность без представления доказательств сомнительности данных долгов и принятия мер к ее взысканию в размере 5 718 989,61 рублей, вследствие чего произошло занижение налога на прибыль в общей сумме 1 372 557 рублей.

Суд посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и не подтвержденной фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности сумма убытка безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 4.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н14.3. дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Суд установил, исследовав и проанализировав в табличном варианте включение заявителем дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, которые подтверждены заявителем первичными документами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неуплату заявителем налога на прибыль со ссылкой на бухгалтерскую проводку Дт 20 Кт 02 амортизация по основному средству-телевизору и на неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму оплаты по договору № Ю-58 от 01.01.2006 г. с ОАО МТУ «Кристалл» за услуги по трансляции программ по сети кабельного телевидения.

Суд указал на те обстоятельства, что налоговым органом нарушены требования п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в решении отсутствует описание данного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, а также правовое обоснование незаконности действия заявителя.

При этом заявителем были представлены документы, подтверждающие, что телевизор и трансляции программ по сети кабельного телевидения используются ОАО «МСС-Поволжье», в частности, для контроля исполнения обязательств компаниями, производящими рекламирование услуг ОАО «МСС-Поволжье» через телевизионное вещание. По этому основанию затраты в виде амортизации телевизора и оплаты услуг кабельного телевидения носят производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается договорами с рекламными компаниями и их эфирными отчетами. Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность произведенных расходов является несостоятельным.

Несостоятелен довод налогового органа о занижении налога на прибыль относительно того, что стоимость каждого из пяти основных средств была списана в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно на том основании, что первоначальная стоимость этих основных средств составляла менее 10 000 рублей. При этом в обжалуемом решении имеется указание на то, что рассматриваемые основные средства не являются самостоятельными функциональными единицами, а входят в единую систему кондиционирования и вентиляции, учитываемую как единый инвентаризационный объект с установленным сроком полезного использования в размере 61 месяц на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и учетной политикой ОАО «МСС-Поволжье».

Суд указал, что факты завышения затрат в 2005 г. на общую сумму 387 680, 54 рублей не повлекли за собой занижения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2005 г. Это обусловлено теми обстоятельствами, что, выявив и отразив в обжалуемом решении обстоятельства и факты неправомерного завышения Обществом расходов для целей налогообложения прибыли, налоговый орган никак не отразил в материалах проверки те ошибки предприятия, которые повлекли за собой существенное завышение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль в 2005-2006 г.г. Указанное означает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не была произведена полная и объективная оценка величины налогооблагаемой прибыли заявителя в 2005-2006 г.г. с учетом всех имеющихся отклонений в исчислении налога на прибыль, приводящих не только к занижению, но и к завышению исчисленного налога на прибыль в проверенных налоговых периодах.

Заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о завышении им в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие не включения в нее расходов, подлежащих отнесению на затраты. В частности, заявитель в 2005 г. не включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму расходов на приобретение чистой питьевой воды и оборудования по ее разливу и потреблению для персонала предприятия на общую сумму 201 914 руб.

Помимо этого, заявитель в 2005 г. не включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по оплате членских взносов и целевых программ международной и российской ассоциациям операторов мобильной телефонной связи стандарта GSMв общей сумме 2 221 629,62 рублей, которые подлежали включению в расходы для целей налогообложения прибыли на основании подпунктов 29 и 30 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд установил, исходя из материалов дела, что в соответствии с уставом и другими регламентирующими документами «GSMAssociation» целью создания ассоциации является разработка унифицированных правил и документов, обеспечивающих единообразную стандартизированную работу технических и административных средств оказания услуг связи операторами стандарта GSM(предприятиями, оказывающими услуги связи в стандарте GSM) различных стран мира. Только такая стандартизация способна обеспечить технические возможности международного GSM-роуминга (взаимного оказания услуг связи на межгосударственном уровне). Все стандарты и документы, разработанные «GSMAssociation», обязательны для исполнения всеми операторами, оказывающими услуги связи в стандарте GSM, и доступны для использования только ее членам.

Организации, не являющиеся членами «GSMAssociation» и не уплачивающие в нее членские взносы, которые фактически идут не только на содержание аппарата управления ассоциации, но и на разработку международной системы связи, не могут оказывать и получать услуги международного роуминга. Такие организации могут действовать (оказывать услуги связи) только на территории той страны, в которой они расположены.

В связи с тем, что заявитель оказывает и получает услуги международного роуминга, членство в «GSMAssociation» является для него обязательным условием для ведения производственной деятельности. Кроме этого ОАО «МСС-Поволжье» в 2005 г. не включило в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму расходов на консультационные услуги, на повышение квалификации и требуемую законодательством профессиональную подготовку персонала предприятия на общую сумму 198 900 руб.

Расходы на консультационные услуги, на повышение квалификации и требуемую законодательством профессиональную подготовку персонала заявителя подлежали отнесению на затраты для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 7, 15 и 23 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данные расходы заявителем подтверждены соответствующими первичными документами.

По указанным выше ошибкам заявитель не учёл в 2005 г. для целей налогообложения прибыли расходы в общей сумме 2 622 443,62 руб., что привело к завышению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму 2 622 443,62 руб., которая существенно превышает установленную налоговым органом в решении и не оспариваемую заявителем сумму занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г. в размере 387 543 ,87 рублей.

Выявленные налоговым органом нарушения фактически не привели к неуплате налога на прибыль в бюджет. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2003 г. и постановлением ФАСПО по делу №А55-10502/03-11 признано незаконным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки за иной период , но по аналогичным основаниям. Судом установлено, что в ходе налоговой проверки и при принятии решения налоговый орган, определяя правильность исчисления налогов на прибыль и НДС в 2003-2004 г.г. не учел указанные ошибки, что сделало результаты проверки необъективными.

Согласно позиции налогового органа заявитель занизил в 2006 г. налогооблагаемую прибыль в общей сумме 4 512 117,77 рублей и занизил налог на прибыль в общей сумме 1 082 908 рублей.

Суд указал, что у заявителя отсутствует занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 г. на общую сумму 2 521 075,42 рублей, и, соответственно, отсутствует занижение налога на прибыль за 2006 г. на общую сумму 605 058 рублей.

Заявитель не оспаривает факты занижения налогооблагаемой прибыли (из-за завышения затрат), относящиеся к 2006 г: завышение затрат в виде документально не подтвержденных и не компенсируемых работодателем расходов при командировании работников в сумме 25 766 рублей; завышение затрат в виде части списанной в 2006 г. дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающих первичных документов в сумме 1 960 707 ,23 рублей.

Согласно позиции налогового органа заявителем занижена налогооблагаемая прибыль на общую сумму 1 986 473,23 руб.; занижен налог на прибыль за 2006 г. на общую сумму 476 754 руб.

Указанную позицию налогового органа суд обоснованно посчитал незаконной, не соответствующей действительным обстоятельствам, поскольку факты завышения затрат в 2006 г. на общую сумму 1 986 473,23 рублей не повлекли за собой занижения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2006 г. Это обусловлено теми обстоятельствами, что, выявив и отразив в обжалуемом решении обстоятельства и факты неправомерного завышения заявителем расходов для целей налогообложения прибыли, налоговый орган никак не отразил в материалах проверки те ошибки заявителя, которые повлекли за собой существенное завышение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль в 2005-2006 г.г.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не была произведена полная и объективная оценка величины налогооблагаемой прибыли ОАО «МСС-Поволжье» в 2005-2006 г.г. с учетом всех имеющихся отклонений в исчислении налога на прибыль, приводящих не только к занижению, но и к завышению исчисленного налога на прибыль в проверенных налоговых периодах.

При этом суд указал, что по допущенным ошибкам ОАО «МСС-Поволжье» не учло в 2006 г. для целей налогообложения прибыли расходы в общей сумме 2 468 533,40 руб., что привело к завышению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму 2 468 533,40 рублей, которая существенно превышает установленную налоговым органом в обжалуемом решении и не оспариваемую заявителем сумму занижения налогооблагаемой прибыли в 2006 г. в размере 2 033 353,23 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя не было занижения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль в 2006 г. Заявитель наличие таких расходов подтвердил соответствующими первичными документами.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ, пени за неуплату НДФЛ, в связи с неправомерным не исчислением и не удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 858 руб., суд установил, что данные действия не повлекли возникновение недоимки по НДФЛ перед бюджетом, поскольку в проверяемом периоде налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, с сумм, не подлежащих налогообложению, значительно превышающий начисленный налог.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством (ст. 168 ТК РФ).

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако как указал суд, данный документ не может быть применен для целей ст. 217 НК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Как следует из п. 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. В целях исчисления налога на доходы физических лиц указанное Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц. В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В ст. 217 НК РФ такая отсылка к нормам гл. 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Таким образом, налогообложение налогом на доходы физических лиц суточных, выплаченных сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, суд посчитал неправомерным.

Представленные заявителем справки формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, авансовые отчеты по командировкам подтверждают тот факт, что неосновательно удержанный НДФЛ значительно превышает налог, за неуплату которого заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему начислены пени, что, согласно позиции суда является незаконным.

Оспариваемым решением заявителю начислен НДС в связи с неправомерным применением вычета по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 г.г. в виде НДС в сумме 357 193 рубля, уплаченного дополнительно к арендной плате в составе стоимости электроэнергии, потребленной в арендуемых помещениях.

По мнению налогового органа неправомерно применен заявителем вычет по налогу на добавленную стоимость в 2006 г. в виде НДС в сумме 106 555 рублей, уплаченного дополнительно к арендной плате в составе стоимости электроэнергии, потребленной в арендуемых помещениях, вследствие чего произошло занижение налога на добавленную стоимость в 2006 г. в размере 106 555 рублей и неправомерно применен заявителем вычет по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 г.г. в виде НДС в сумме 411 784 рубля, уплаченный дополнительно к арендной плате в составе стоимости электроэнергии, потребленной в арендуемых помещениях, вследствие чего произошло занижение налога на добавленную стоимость в размере 411 784 рубля.

Указанная позиция обоснована теми обстоятельствами, что арендодатели, выставившие заявителю счета-фактуры за потребленную арендатором электроэнергию, не являются энергоснабжающими организациями и не являются фактическими поставщиками электроэнергии. По этой причине арендодатели не имели права на выставление счетов- фактур ОАО «МСС-Поволжье» на оплату электроэнергии, потребленной им в арендованных производственных помещениях.

Данную позицию суд обоснованно посчитал не соответствующей налоговому законодательству по следующим основаниям. Энергоснабжение является в Российской Федерации лицензируемым видом деятельности и регулируется нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» гл. 30 «Купля продажа» ГК РФ. По нормам ГК РФ особые требования предъявляются не только к поставщику электроэнергии (энерго-снабжающму предприятию), но и к их получателю (абоненту), который должен иметь специальные сети, присоединенные к сетям энер-госнабжающего предприятия. При этом абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность работы присоединенных сетей и потребляющих электричество приборов и оборудования, соблюдать режим потребления электричества, а также вести учет его потребления присоединенной сетью с помощью специальных приборов.

Энергоснабжающие предприятия заключают договоры на поставку электроэнергии в производственных зданиях и помещениях только с собственниками (владельцами) этих зданий и помещений, поскольку только они могут выполнять требования, установленные нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» гл. 30 ГК РФ. В исключительных случаях такие договоры заключаются энергоснабжающими предприятиями с арендаторами производственных зданий при условии, что здание арендовано арендатором целиком (вместе с присоединенными к поставщикам энергоснабжающими сетями) и на продолжительный срок (несколько лет).

Таким образом энергоснабжающие предприятия не могут заключать договоры на электроснабжение с арендатором производственных зданий и помещений в том случае, если этому арендатору вместе со зданием или помещением в пользование не перешла вся присоединенная к поставщику энергопотребляющая сеть, а также в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный или относительно короткий срок.

Собственники (владельцы) производственных зданий и помещений при сдаче этих зданий и помещений (или их частей) в аренду не вправе потребовать от энергоснабжающих предприятий и арендаторов заключения между ними прямых договоров на поставку электроэнергии в арендованные здания и помещения.

Возмещение арендатором арендодателю в составе арендной платы или сверх нее стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поставленной энергоснабжающими организациями, вытекает из отношений аренды и не является условием договора энергоснабжения, требующим наличия у арендодателя лицензии на право оказания услуг по поставке электроэнергии. Платежи арендатора по возмещению арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поставленной энергоснабжающими организациями, доходом арендодателя не являются. При этом оплата арендодателем стоимости потребленной арендатором электроэнергии в адрес энергоснабжающего предприятия не является расходом арендодателя.

Арендодатель обязан перевыставлять от своего имени арендатору счета на возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, фактически поставленной арендатору энергоснабжающими организациями. При этом арендатор имеет право на основании таких счетов арендодателя учитывать для целей налогообложения прибыли стоимость возмещенных арендодателю, но фактически полученных от энергоснабжающих организаций и потребленных самим арендатором коммунальных услуг.

Арендодатель обязан перевыставлять от своего имени арендатору счета-фактуры на возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, фактически поставленной арендатору энергоснабжающими организациями. При этом арендатор имеет право применять вычет по НДС на основании таких перевыставленных арендодателем счетов-фактур.

Факт осуществления заявителем в 2005-2006 г.г. расходов по оплате электроэнергии, потребленной в производственных целях в арендуемых помещениях, в адрес арендодателей, подтвержден первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.

Относительно начисления земельного налога за 2006 г. в сумме 48 144 руб. налоговый орган сослался на письмо от 03.05.2006 г., которое было направлено Комитетом земельных ресурсов Администрации города Волгограда ОАО «МСС- Поволжье» в ответ на сделанный заявителем запрос на получение необходимых данных для расчета земельного налога. Указанное письмо, по мнению налогового органа, содержит в себе все необходимые данные и параметры для расчета земельного налога в 2006 г.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного): пользования. Статьей 396 НК РФ определено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения: Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Суд установил, что у заявителя в 2006 году отсутствовали данные об основном параметре для расчета земельного налога площади земельного участка, занимаемого принадлежащим OAO«МСС-Поволжье» помещением.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу № А55-1169/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева