Гражданский кодекс часть 1

представителя исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары младшего советника юстиции Петренко М.Н. – ФИО1 (удостоверение №244925),

заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 (удостоверение №054470), представителя ФИО3 (доверенность от 31.01.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО4, прокурора Железнодорожного района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-36127/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары младшего советника юстиции Петренко М.Н., г. Самара,

к Заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, г. Самара,

с участием третьего лица:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО4, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары младший советник юстиции Петренко М.Н. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу №А55-36127/2018 в удовлетворения заявления Исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары Петренко М.Н. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием (т.1 л.д.131-133).

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.12-15).

Заместитель начальника инспекции ФИО2 апелляционные жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также апелляционную жалобу третьего лица.

Третье лицо и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также апелляционную жалобу прокурора.

Заместитель начальника инспекции ФИО2 и его представитель отклонили апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-28998/2017 ООО «ПрогрессАгроПром» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона №127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 33 Налогового кодекса Российской Федерации (части первой) от 31.07.1998 № 146-ФЗ должностные лица налоговых органов обязаны:

1) действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами;

2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;

3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

При проверке установлено, что обращение конкурсного управляющего ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО4 от 07.06.2018 б/н поступило в ИФНС России по Железнодорожному району 08.06.2018 за вход. № 01-46/18202 с просьбой предоставить сведения в отношении указанной организации.

Инспекция письмом, датированным 06.07.2018 за исх. № 07-31/2153 - дсп 14.07.2018, в нарушение срока, предусмотренного законом, направила в адрес конкурсного управляющего истребуемые документы.

18.07.2018 в адрес инспекции поступило повторное обращение конкурсного управляющего ООО «ПрогессАгроПром» ФИО4

Во исполнение данного запроса инспекция направила ответ в адрес конкурсного управляющего от 10.08.2018 № 07-31/2551-дсп лишь 20.08.2018, значительно нарушив предусмотренный действующим законодательством срок.

Указанные выше ответы инспекции подписаны заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО2, которой на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 25.05.2018 № 14-04/089@ продлен срок замещения указанной должности государственной гражданской службы до 01.06.2019.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.9, 13 Должностного регламента заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, утвержденного УФНС России по Самарской области 27.07.2018, в целях реализации задач и функций, возложенных на инспекцию, заместитель начальника инспекции обязан:

- координировать деятельность структурных подразделений по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий;

- распределять обязанности и координировать деятельность начальников структурных подразделений инспекции, по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий;

- осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлению деятельности заместителя начальника инспекции;

- рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции.

При исполнении служебных обязанностей заместитель начальника инспекции обязан самостоятельно принимать решения по вопросам, в частности, контроля качества и своевременности рассмотрения гражданскими служащими материалов, относящихся к направлениям деятельности инспекции.

В прокуратуру Железнодорожного района г. Самары поступило обращение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» (далее - ООО «ПрогрессАгроПром») ФИО4 о незаконных действиях сотрудников ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, образующих состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

И.о. прокурора Железнодорожного района г.Самары Петренко М.Н. по результатам проверки в отношении заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы 'местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения
ФИО2 документально подтверждается, и ею не оспаривается.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ввиду несвоевременного предоставления и уклонения от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться предупреждением.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в конечном счете она исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО6 своими действиями причинила вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что на иждивении у ФИО2 находятся двое детей, должностной оклад составляет согласно Приказу от 29.12.2017 за №01-09/244 - 5 947 руб., с учетом ежемесячных надбавок - 22 060 руб.

Оценив обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, освободив ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, освобождая от административной ответственности ФИО2, в связи малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу №А55-36127/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин