Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14665/2019(судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Пенза,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Резолютивной частью решения суда от 04.02.2020 г. (мотивированное решение от 06.02.2020 г.) в удовлетворении заявления управлению отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а именно исключить из мотивировочной часть решения суда выводы о том, что административным органом установлено, что в нарушении требований общество в качестве уникального кода идентификации при заключении договоров на оказание услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации выделяет номера из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации; факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; и в мотивировочной части решения суда указать, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; но резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления административным органом государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативных правовых актов РФ в области связи, проводимого в период с 01.10 по 08.11.2019 г. в рамках плановой выездной проверки на основании приказов руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области № 36-нд от 13.09.2019 г. и № 45-нд от 25.10.2019 г., в отношении ПАО «Ростелеком» были установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией № 166734 от 25.05.2016 г.

11.12.2019 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи № АП-58/3/869, а затем административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (далее - Закон № 29-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

В силу ст. 44 Закона № 29-ФЗ на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 15 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ о 18.02.2005 г. № 87, в данный Перечень включены услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Разделом XV Перечня наименований услуг связи установлен перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 25.05.2016 г. ПАО «Ростелеком» выдана лицензия № 166734 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Данные услуги общество оказывает на территории Пензенской области.

Согласно п. 5 лицензионных требований к лицензии № 166734 от 25.05.2016 г. лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утв. Правительством РФ.

Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В соответствии с п. 28 Правил при заключении договора в качестве уникального кода идентификации не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных требований, ПАО «Ростелеком» в качестве уникального кода идентификации при заключении договоров на оказание услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации выделяет номера из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации.

Так, при заключении договора об оказании услуг связи № 358020083949 от 21.10.2019 г. абоненту - физическому лицу ФИО1 для целей оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (SIP-телефония) был выделен абонентский номер из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации 8412455137.

При заключении договора на оказание услуги Виртуальная АТС для юридических лиц № 95527/1 от 13.09.2019 г. абоненту - юридическому лицу ООО «Автоград» для целей оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (Виртуальная АТС) был выделен абонентский номер из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации 8412458725.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 68 и 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи.

Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Доказательств того, что совершенное ПАО «Ростелеком» правонарушение является малозначительным, в материалы дела не представлено, а поэтому данное конкретное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

На день рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности - 04.02.2020 г. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку из материалов дела видно, что вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся и эпизоды его совершения соответствуют 13.09 и 21.10.2019 г.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» от 27.01.2003 г. № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также истечение срока привлечения общества к административной ответственности, то суд обосновано принял решение об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручениям от 20.02.2020 г. № 243753.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 06 февраля 2020 года) по делу № А49-14665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 243753 от 20 февраля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан