Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18781/2019 (судья Овсянникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ОГРН: 1167325067007, ИНН: 7328090424), город Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления № 564/19-ЖН от 07 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Резолютивной частью решения суда от 29.01.2020 г. (мотивированное решение от 10.02.2020 г.), заявление общества удовлетворено полностью.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, административный орган ссылается на то, что согласно акта проверки исполнения предписания от 06.02.2020 г., выданного по итогам проверки, собственниками помещений дома № 56 на общем собрании 17.01.2020 г. было принято решение о проведении ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории (пешеходной дорожки) в сентябре 2020 г.Таким образом, предписание исполнено, общее собрание собственников помещений дома № 56 проведено, в связи с чем, административный орган полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение ст. 2.9 КоАП РФ, а вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НК Комплекс - Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 073-000171 от 14.12.2016 г.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании распоряжения № 001028/Г-132 от 12.09.2019 г. Министерством, в рамках лицензионного контроля, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по обращениям граждан, проживающих в домах под управлением ООО «НК Комплекс - Сервис», в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований со стороны ООО «НК Комплекс-Сервис» по управлению многоквартирными домами № 27 по пр. Вр. Сурова и № 56 по пр. Созидателей, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных договорами управления указанными домами в части невыполнения работ (неоказания услуг) по надлежащему содержанию общего имущества, а именно:

- частичном нарушении целостности асфальтового покрытия пешеходной дорожки, являющейся частью придомовой территории многоквартирного дома № 56, расположенного в пределах границ земельного участка с присвоением кадастрового номера 73:24:021003:105, в виде ям и выбоин;

- наличие на трубопроводе системы центрального отопления, возвращающегося из отопительного прибора (чугунного) в зале квартиры № 173 дома № 27 разводов рыжего цвета, коррозии и заплатки в виде армированной ленты.

По результатам проведенной проверки 19.09.2019 г. составлен акт проверки, и обществу выдано предписание № Г-132 на устранение выявленных нарушений.

20.09.2019 г. по данному факту административным органом в отношении ООО «НК Комплекс- Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № Г-132.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, министерством вынесено постановление о признании общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Событием административного правонарушения в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности названо нарушение лицензионных требований со стороны ООО «НК Комплекс-Сервис» по управлению многоквартирным домом № 56, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных договорами управления указанными домами в части невыполнения работ (неоказания услуг) по надлежащему содержанию общего имущества, а именно: частичном нарушении целостности асфальтового покрытия пешеходной дорожки, являющейся частью придомовой территории многоквартирного дома № 56, расположенного в пределах границ земельного участка с присвоением кадастрового номера 73:24:021003:105, в виде ям и выбоин.

Нарушение по ненадлежащему содержанию системы центрального отопления МКД № 27 исключено из состава административного правонарушения, поскольку выявленное при проверке нарушение находится вне зоны ответственности управляющей организации (радиаторы отопления в жилых помещениях решением собрания собственников исключены из состава общего имущества МКД).

В обоснование заявленных требований общество указало, что предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом № 56 по пр. Созидателей в г. Ульяновске оно осуществляет с 01 января 2018 г.

В ходе проведения планового весеннего осмотра общего имущества указанного МКД 28 апреля 2019 г. обществом была выявлена необходимость проведения ремонтных работ прилегающей к дому проезжей части протяженностью 533 кв/м и пешеходного тротуара протяженностью 224 кв/м, в связи с чем, совету многоквартирного дома было предложено вынести данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников помещений и определить источник финансирования указанных работ, что отражено в акте весеннего осмотра жилого дома от 28 апреля 2019 г. После завершения планового весеннего осмотра данного МКД и оформления его результатов ООО «Народная компания Комплекс Сервис» был составлен локальный сметный расчет № 526 от 15 мая 2019 г. «Ремонт благоустройства территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, 56», согласно которого сметная стоимость указанных работ составила 742 642 (семьсот сорок две тысячи шестьсот сорок два) руб. По результатам состоявшегося в июне 2019 года обсуждения относительно включения вопроса о проведении работ по восстановлению целостности асфальтового покрытия пешеходного тротуара с установкой бордюрного камня со стоимостью работ согласно утвержденной смете, в повестку предстоящего собрания, Председателем совета МКД № 56 по пр. Созидателей в г. Ульяновске Агеевой Н.С. и членами совета МКД был выражен отказ во включении данного вопроса в повестку дня предстоящего собрания собственников помещений МКД, поскольку в январе 2013 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.И., Шальновой С.Н., Великановой Л.А., Промзелевой Т.Н., которым на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» была возложена обязанность произвести замену оконных блоков с 1 по 6 подъезд, ремонт асфальтового покрытия внутридомовой подъездной дороги, тротуара с заменой бордюрного камня многоквартирного жилого дома № 56 по пр. Созидателей в г. Ульяновске. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 апреля 2013 г. данное решение оставлено без изменения, но резолютивная часть дополнена указанием о возложении на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанности провести капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в техническом подвале системы центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 56.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что капитальный ремонт асфальтового покрытия пешеходного тротуара с установкой бордюрного камня по вышеуказанному адресу, должна провести администрация г. Ульяновска на основании решения Заволжского районного суда.

При этом, как установлено судом, исполнительный лист, выданный на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, и исполнительное производство не прекращено.

В свою очередь, административный орган полагает, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, об обязании администрации города Ульяновска провести ремонт асфальтового покрытия внутридомовой подъездной дороги, тротуара с заменой бордюрного камня дома № 56, не освобождает ООО «НК Комплекс-Сервис» от обязанности по проведению работ (оказания услуг) в части надлежащего содержания общего имущества дома № 56 (частичное нарушение целостности асфальтового покрытия пешеходной дорожки, являющейся частью придомовой территории многоквартирного дома № 56, расположенной в пределах границ земельного участка с присвоением кадастрового номера: 73:24:021003:105, в виде ям и выбоин).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО «НК Комплекс - Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 073-000171 от 14.12.2016 г.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу указанных норм осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил № 491, № 290 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в вину управляющей организации вменены нарушения по многоквартирному дому № 56 по пр. Созидателей в г. Ульяновске, которым общество управляет с 01.01.2018 г.

При этом, как установлено судом, вменяя заявителю нарушение в виде разрушения целостности асфальтового покрытия пешеходной дорожки, являющейся частью придомовой территории многоквартирного дома № 56, в виде ям и выбоин, Министерство ссылается на п. 5.1.3 ГОСТ Р 52875, соблюдение которого не является лицензионными требованиями для управляющих организаций (нормативного обоснования в подтверждение своего довода ответчиком не представлено).

При этом, «ГОСТ Р 52875-2007. Национальный стандарт РФ. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» утратил силу с 1.01.2019 г., «ГОСТ Р 52875-2018. Национальный стандарт РФ. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2018 г. № 1029-ст) вступил в силу с 1.01.2019 г., однако п. 5.1.3 ни в одном из указанных ГОСТ не содержится.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2013 г. по делу № 179/13 на Администрацию муниципального образования «город Ульяновск» была возложена обязанность произвести замену оконных блоков с 1 по 6 подъезд, ремонт асфальтового покрытия внутридомовой подъездной дороги, тротуара с заменой бордюрного камня многоквартирного жилого дома № 56 по пр. Созидателей в г. Ульяновске.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.04.2013 г. данное решение оставлено без изменения, но резолютивная часть дополнена указанием о возложении на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанности провести капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в техническом подвале, системы центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 56.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что вступившими в законную силу судебными актами по требованию жителей МКД установлена обязанность администрации устранить разрушения асфальтового покрытия внутридомовой подъездной дороги и тротуара указанного МКД и неисполнение данных обязательств не может быть возложено на управляющую организацию, которая осуществляет содержание общего имущества за счет платы, собираемой с жителей МКД, и которая осуществляет управление МКД с 2018 г.

Кроме того, как установлено судом, управляющей организацией принимались меры по инициированию включения данных работ в перечень текущих, составлена смета на проведение ремонта асфальтового покрытия пешеходного тротуара с установкой бордюрного камня в границах земельного участка многоквартирного жилого дома № 56 по пр. Созидателей в г. Ульяновске (локальный сметный расчет № 526).

Согласно протокола общего собрания № 1/2018 от 29.07.2018 г., собственники жилых помещений МКД №56 наделили совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД - определять виды работ и размер платы с учетом предложений управляющей организации.

Однако, как следует из пояснений заявителя, предложение по проведению ремонта асфальтового покрытия советом МКД не было поддержано, и было принято решение о проведении ремонта кровли МКД (протокол № 3/2019 от 4.07.2019 г.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о надлежащем содержании общего имущества МКД и отсутствии нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.1.3 КоАП РФ, и данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательств в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, требования общества были правильно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с ч.. 2 ст. 211 АПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, указанное ходатайство административного органа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года) по делу № А72-18781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан