Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчевского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу № А65-10419/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа"

к Ярчевскому Александру Геннадьевичу

третьи лица: ИП Кричевский Дмитрий Александрович, Фардеева Ирина Александровна, Хайруллин Эльмир Рафаэлевич

о взыскании 8 876 797 рублей 25 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель Аношкина Е.В. по доверенности от 23.11.2020, представитель Шафигуллина Л.К. по доверенности от 27.10.2021 от ответчика – представитель Олифир А.Г. по доверенности от 10.06.2020, представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 22.07.2020 от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Ярчевскому Александру Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 8 884 387 рублей 25 копеек.

До принятия решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 876 797 рублей 25 копеек в связи с исключением из числа исковых требований товаров, не относящихся к группе отваров для реализации (219, 222, 232, 301, 326, 327).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 8 876 797 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фардеева И.А., Хайруллин Э.Р.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.01.2022 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" 8 876 797 рублей 25 копеек убытков, 67 364 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от Фардеевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Хайруллина Э.Р. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими от истца в материалы дела 13.05.2022.

Представитель истца пояснил, что 13.05.2022 в материалы дела были представлены квитанции, подтверждающие направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая пояснения истца, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд не нашел.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, ранее заявленное в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, ранее заявленное в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, ранее заявленное в апелляционной жалобе, о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, ранее заявленное в апелляционной жалобе, о запросе сведений в ПАО МТС.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, ранее заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании у свидетеля Артеева А.Л. данных об его абонентском номере и последующем запросе у сотового оператора сведений.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, ранее заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании у ООО «Диапомпа», выданных доверенностей на имя И.А. Фардеевой и Э.Р. Хайруллина за период с 2016 года по 2019 год, доверенности № 3 от 06.06.2018, № 3 от 09.01.2019, № 1/18 от 02.04.2018, № 3/18 от 26.09.2018, № 1/19 от 11.01.2019, № 1Д/19 от 02.09.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в удовлетворении ходатайств ответчика отказал по основаниям указанным в мотивированной части постановления.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 4 статьи 270 АПК РФ перечислены основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по безусловным основаниям и для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции.

Решением участников общества № 1 от 13.01.2015 Ярчевский Александр Геннадьевич был назначен директором общества.

В последующем, решением участников общества № 8 от 10.01.2018 полномочия Ярчевского А.Г. были продлены на 3 года, до 13.01.2021.

Решением участников общества № 11 от 29.08.2019 полномочия Ярчевского А.Г. как единоличного исполнительного органа были прекращены.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период времени с 01.01.2017 по 31.07.2019 с привлечением аудитора Артеева А.Л. на основании договора № ОР/1 от 14.08.2019, которая длилась с 14.08.2019 по 28.08.2019, по приказу о проведении инвентаризации товарных запасов от 19.08.2019 директора Ярчевского А.Г., в составе инвентаризационной комиссии: директора общества – Ярчевского А.Г. (председатель комиссии), старший логист – Фардеева И.А. (член инвентаризационной комиссии), логист – Хайруллин Э.Р. (член инвентаризационной комиссии), бухгалтер Газизуллина Н.Р. (член инвентаризационной комиссии), привлеченный аудитор Артеев А.Л. (член инвентаризационной комиссии), была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе директором Ярчевским А.Г.

Согласно заключению по результатам инвентаризации от 19.08.2019 учетная стоимость товаров составила 46 201 097 рублей 05 копеек, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации товарных остатков общества на дату 19.08.2019 обнаружила следующее: выявлена недостача товаров на сумму 8 884 387 рублей 25 копеек, выявлен пересорт товаров на сумму 8 756 рублей 44 копейки, выявлены товары, не пригодные для дальнейшей реализации, в результате истечения срока годности и порчи товарного вида на сумму 2 173 026 рублей 37 копеек, выявлены излишки товаров на сумму 7 129 рублей 28 копеек.

Логистами Фардеевой И.А., Хайруллиным Э.Р. даны пояснения, согласно которым:

- товар на сумму 7 351 975 рублей – отгружено ИП Кричевский Дмитрий Александрович по распоряжению Ярчевского Александра Геннадьевича. В журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями;

- товар на сумму 650 016 рублей 15 копеек – на дату трудоустройства действующих сотрудников старшего логиста Фардеевой И.А. и логиста Хайруллина Э.Р. данный товар отсутствовал;

- товар на сумму 765 963 рубля – данные позиции были переданы Ярчевскому А.Г. для образцов. В журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями;

Истцом произведен расчет суммы убытков, согласно которому ИП Кричевскому отгружено по распоряжению Ярчевского А.Г., в журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями, товар отсутствовал на складах, всего на сумму 7 351 975 рублей; товар на сумму 650 016 рублей 15 копеек – на дату трудоустройства действующих сотрудников старшего логиста Фардеевой И.А. и логиста Хайруллина Э.Р. данный товар отсутствовал;

- товар на сумму 116 510 рублей 37 копеек – выявлены ошибки в данных программы бухгалтерского учета. По данным складского учета и складских журналов остаток товара отсутствовал на дату инвентаризации. Часть товаров под номерами в инвентаризационной описи 219, 222, 232, 301, 326, 327, не относится к группе товаров для реализации, в отношении которых впоследующем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований с исключением из числа исковых требований товаров, не относящихся к группе отваров для реализации (219, 222, 232, 301, 326, 327).

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму 8 876 797 рублей 25 копеек общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно приведенных Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно подпункту 1.3 Приказа Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Суд первой инстанции верно отметил, что инвентаризация представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару, что было сделано обществом.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы № ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации" утвержденной Постановлением Госкомстата России № 88 от 18 августа 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России № 26 от 27 марта 2000 года "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Заявляя настоящие требования истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период времени с 01.01.2017 по 31.07.2019 с привлечением аудитора Артеева А.Л. на основании договора № ОР/1 от 14.08.2019, которая длилась с 14.08.2019 по 28.08.2019, по приказу о проведении инвентаризации товарных запасов от 19.08.2019 директора Ярчевского А.Г., в составе инвентаризационной комиссии: директора общества – Ярчевского А.Г. (председатель комиссии), старший логист – Фардеева И.А. (член инвентаризационной комиссии), логист – Хайруллин Э.Р. (член инвентаризационной комиссии), бухгалтер Газизуллина Н.Р. (член инвентаризационной комиссии), привлеченный аудитор Артеев А.Л. (член инвентаризационной комиссии), была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе директором Ярчевским А.Г.

Истцом произведен расчет суммы убытков на общую сумму 8 876 797 рублей 25 копеек, согласно которому ИП Кричевскому отгружено по распоряжению Ярчевского А.Г., в журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями, товар отсутствовал на складах, всего на сумму 7 351 975 рублей; товар на сумму 650 016 рублей 15 копеек – на дату трудоустройства действующих сотрудников старшего логиста Фардеевой И.А. и логиста Хайруллина Э.Р. данный товар отсутствовал;

При проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров на заявленную сумму.

Ответчиком, как руководителем истца, были сформированы исходные данные бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. О результатах своей деятельности общество отчитывалось перед налоговой службой, налоговые декларации не оспорены.

Материалами инвентаризации собраны доказательства, подтверждающие факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, а именно в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, которые оформлены с применением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998: инвентаризационная опись МТЦ № 1 от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции, не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, письменные пояснения Фардеевой И.А., Хайруллина Э.Р. по результатам инвентаризации от 19.08.2019, приказ об утверждении результатов инвентаризации от 19.08.2019, бухгалтерская справка № 6 от 19.08.2019, списание товаров № 1 от 19.08.2019, акт приема-передачи, составленный при смене исполнительного органа общества, приложение № 4 к данному акту – оборотно-сальдовые ведомости общества за период времени с 01.01.2019 по 29.08.2019, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, 30.06.2019.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, применяемых при инвентаризации, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

К началу инвентаризации результат оприходования и выбытия ТМЦ был сформирован в виде показателей данных бухгалтерского учета (счет 41 «товары»).

Проведение инвентаризации предусматривало сопоставление выявленных в ходе инвентаризации ТМЦ с уже имеющимися данными бухгалтерского учета товаров.

Ярчевский А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись в инвентаризационных документах, возражений о несогласии с результатами инвентаризации не заявлено и не отражено в письменном виде в инвентаризационных документах.

Ответчику было известно об образовании недостачи и до проведения инвентаризации, что подтверждается накладными на перемещение товара № 25, № 38, на которых имеется подпись Ярчевского А.Г., в которых отражено перемещение с основного склада на склад недостач, эти товары участвуют в недостаче по описи (ММТ-722, в сличительной ведомости, стр. 4, номер 101-16 штук, ММТ-399, в сличительной ведомости стр. 5 номер 134 – 1184 упаковок, ММТ 332 А - в сличительной ведомости стр. 4 номер 105 – 51 упаковка, ММТ-397 в сличительной ведомости стр. 5 номер 130 – 200 упаковок, ММТ – 399 в сличительной ведомости стр. 5 номер 134 – 1184 упаковок). На вопрос представителя истца о том, что чья подпись стоит в указанных накладных, Ярчевским А.Г. было указано, что он не отпускал товар, а мог только проверить, что указывает на его участие в процессе отпуска товара.

Как следует из пункта 1 постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Именно генеральный директор осуществляет и, как следствие, несет ответственность за текущую хозяйственную деятельность общества, заключение сделок, перечисление денежных средств, в компетенцию генерального директора общества входило осуществление руководства обществом (в том числе, выдача доверенностей, контроль за работниками общества, выбор и проверка контрагентов).

Суд первой инстанции сделал вывод, что осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действуя вопреки его интересам, именно директор совершил спорные действия, повлекшие за собой причинение убытков обществу в виде недостачи товара, что им же было подтверждено путем подписания инвентаризационных документов.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что он 19.08.2019 не находился в офисе, и соответственно не участвовал в инвентаризации, поскольку сам факт подписания акта инвентаризации ответчиком не оспаривается.

Инициатором проведения инвентаризации является общество «Ортопрайм СНГ» (участник ООО "Диапомпа").

15.08.2019 в адрес Ярчевского А.Г. направлена телеграмма с указанием на то, что 19.08.2019 в 09 часов 00 минут по адресу общества пройдет инвентаризация с просьбой обеспечить явку.

В свою очередь, Ярчевский А.Г. издал приказ о проведении инвентаризации товарных запасов от 19.08.2019.

То обстоятельство, что Ярчевский А.Г. по собственной воле отлучался из офиса для заключения договора купли-продажи доли, не может свидетельствовать об искажении результатов проведенной инвентаризации, с учетом наличия подписи Ярчевского А.Г. на всех документах по итогам проведенной инвентаризации.

Как руководитель общества с опытом работы в данной сфере, ответчик должен был осознавать последствия подписания документов по итогам проведенной инвентаризации.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, составленный 18.03.2019, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019, составленный 24.07.2019, на которых имеется подпись руководителя общества Ярчевского А.Г.

Приложением № 4 к акту приема-передачи между Ярчевским А.Г. и Михеевым А.А. является оборотно-сальдовая ведомость общества за период времени с 01.01.2019 по 29.08.2019 с указанием, что запасы товара по состоянию на 29.08.2019 составляют 34 706 640 рублей 16 копеек (по 41 счету).

Ответчик не оспаривал передачу товара в момент подписания акта приема-передачи товара новому директору в размере 34 706 640 рублей 16 копеек, что подтверждает действительность данных бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что ИП Кричевским Д.А. были представлены оправдательные документы относительно правоотношений между обществом и ним, подтверждающие отсутствие убытков на сумму 7 351 975 рублей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из представленных документов не следовало, что они имеют отношение к рассматриваемому спору.

В качестве доказательства по делу суд принял во внимание подписанные инвентаризационной комиссией, в том числе её председателем Ярчевским А.Г., итоговые документы по результатам инвентаризации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость товарно-материальных ценностей, поступивших в общество «Диапомпа» за период с 01.01.2015 по 19.08.2019, и отраженных в расчете исковых требований, согласно представленным первичным учетным документам, составляет 756 641 863 рубля 18 копеек.

Стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных обществом «Диапомпа» за период с 01.01.2015 по 19.08.2019, и отраженных в расчете исковых требований согласно представленным первичным учетным документам, составляет 838 981 771 рубль 26 копеек (по продажным ценам, с учетом наценки, в том числе НДС); 701 177 250 рублей 09 копеек по закупочным ценам.

Стоимость остатка товарно-материальных ценностей общества «Диапомпа», образовавшихся за период с 01.01.2015 по 19.08.2019 и отраженных в расчете исковых требований согласно представленным первичным учетным документам составляет 46 201 098 рублей 04 копейки.

Стоимость остатка товарно-материальных ценностей, установленных в ходе проведения экспертизы, стоимости остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета общества «Диапомпа» по состоянию на 19.08.2019 и отраженной в сличительной ведомости № 1 от 19.08.2019, в инвентаризационной описи № 1 от 19.08.2019 и в расчете исковых требований, соответствует.

Выводы судебной экспертизы не противоречат документам, представленным истцом в обоснование своих требований, подтверждается достоверность зафиксированной в заключении по результатам инвентаризации, на начало инвентаризации учетной стоимости товаров в размере 46 201 098 рублей 04 копеек.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора общества, в том числе при ведении хозяйственной деятельности, а именно принятии всех мер по выявлению недостачи на сумму убытков, суд пришел к выводу о недобросовестности действий генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причинении обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по ведению хозяйственной деятельности и понесенными обществом убытками.

Проверив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств –протокола общих собраний общества с решением о распределении прибыли за период с 2016 по 2019 гг., штатного расписания – не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу своего содержания не могут опровергнуть результаты проведенной инвентаризации, подтверждающей наличие недостачи товара, а также не могут служить доказательством заявления ответчика о том, что обществом фактически руководил Михеев А.А.

В материалы дела были приобщены протокол № 6 от 6.04.2018 о распределении дивидендов за 2016 год, платежные поручения № 107 от 07.05.2018 о перечислении Михееву А.А. 2 307 240 рублей, № 114 от 08.05.2018 о перечислении Ярчевскому А.Г. 2 216 760 рублей. Получение дивидендов подтверждает, что Ярчевский А.Г. являлся полноправным (не номинальным) учредителем общества. Михеев А.А. был принят на работу в ООО «Диапомпа» в должности советника, что истцом никогда не оспаривалось, однако это не означает, что функции единоличного исполнительного органа осуществлял Михеев А.А. Правовой статус учредителя общества и любого другого сотрудника отличаются от статуса единоличного исполнительного органа.

Доводы ответчика о необходимости назначения судебно-технической экспертизы с выяснением вопросов давности изготовления приказа об отмене приказа о списании недостачи на финансовый результат отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства по делу будут установлены в результате проведенной экспертизы. Из представленных документов следует, что Михееву А.А., как директору участника ООО «Диапомпа» - ООО «Ортопрайм СНГ» - стало известно о результатах инвентаризации после получения письменной информации от аудитора (28.08.2019.) Именно получение этой информации стало основанием для принятия участниками общества решения от 29.08.2019 об освобождении директора Ярчевского А.Г. от его должности. Издание приказа другой датой в любом случае не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной инвентаризации и отсутствии недостачи.

Издание приказа Ярчевским А.Г. от 19.08.2019 о списании недостачи на финансовый результат противоречило правилам ведения бухгалтерского учета, так как директором не было установлено причин образования недостачи, не получено решение суда об отказе во взыскании убытков, равно как и не получено согласие учредителей на принятия такого решения, в связи м чем данный приказ и был отменен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов давности изготовления приказа об отмене приказа о списании недостачи на финансовый результат отказал.

Указание ответчиком на немотивированность перерывов и отложений судебных заседаний после заявления им ходатайств о назначении экспертизы является безосновательным, поскольку после заявления такого ходатайства непосредственно в судебном заседании суд обязан был предоставить процессуальное право истцу подготовить позицию по заявленному ходатайству, а также направить запросы в экспертные учреждения.

Ответчик не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал рецензии.

Между тем, суд и стороны были ознакомлены с данной рецензией, истец представил возражения на данную рецензию, в ходе разбирательства был допрошен эксперт, вопросы эксперту были составлены ответчиком на основании тех доводов, которые содержались в рецензии, экспертом были даны соответствующие пояснения, в связи с чем утверждение ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности доказать свои возражения и доводы для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рецензия является письменным документом, данное доказательство оценивается наряду с иными доказательствами и не имеет какого-либо преимущественного значения, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными возражения ответчика, не согласного с тем, что судебная экспертиза была поручена другому эксперту, а не эксперту Галимову И.И., который составлял рецензию и досудебное экспертное исследование, представленное в материалы дела до назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика по представленному экспертному заключению № 122/05/21 от 19.05.2021 относительно того, что в заключении не указан стаж экспертной работы эксперта и не указаны специальные экспертные знания по касающимся рассматриваемого дела вопросам, не свидетельствуют о порочности заключения, поскольку содержание судебной экспертизы соответствует статье 55, пункту 3 части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стаж работы экспертом Абульхановым Э.Р. указан на странице 4 заключения эксперта № 122/05/21 от 19.05.2021 и составляет 15 лет. Таким образом, экспертом Абульхановым Э.Р. соблюдены требования при составлении заключения в части указания стажа работы.

Что касается не указания специальных экспертных знаний, то ответчик также не конкретизировал, какие именно специальные экспертные знания в настоящем случае необходимо иметь эксперту.

Экспертом были перечислены источники, которыми он руководствовался при проведении экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал совокупность своих специальных знаний в области бухгалтерского учета, которые подтверждаются дипломом о высшем образовании в данной области. Эксперт Абульханов Э.Р. представил вкладыши к дипломам, в которых содержатся сведения об изучении им дисциплин, подтверждающих наличие специальных знаний (дисциплины «Бухгалтерский учет», «Аудит» и другие смежные дисциплины).

Эксперт Абульханов Э.Р. дал письменные и устные пояснения относительно того, какими методами он руководствовался при проведении экспертизы. В предоставленных пояснениях эксперт Абульханов Э.Р. подробно описал применение использованных методов на практике при проведении назначенной судом экспертизы, указал, что в процессе исследования им были применены такие приемы из общенаучных методов, как анализ, синтез, индукция, дедукция и системный анализ, а также такие специальные методы, как расчетно-аналитический метод в сочетании с документальными методическими приемами, метод обобщения и реализации результатов исследования. Методы и методики, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении экспертного исследования действующее законодательство прямо не регламентирует.

Относительно замечания заявителя о реестре, который упоминается в первой строчке таблицы на стр.8 экспертного заключения, эксперт указал в своих письменных пояснениях, что данный реестр представляет собой перечень переданных первичных документов. Ввиду того, что данный документ не является документом первичного учета, отдельно он указан не был в качестве объекта исследования.

Относительно довода об отсутствии идентификационных признаков первичных документов эксперт в своих устных и письменных пояснениях указал, что перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости товарно-материальных ценностей и проведению бухгалтерской экспертизы, а не об оценке представленных на изучение документов на предмет правильности их заполнения. Все первичные документы были представлены на экспертное исследование в томах в прошитом виде с реестром прошитых документов, в котором содержались сведения о номере и дате документа, сумме документа, наименования контрагента, то есть его идентифицирующие признаки.

Относительно ошибок и неточностей при расчетах сумм по первому и второму вопросам экспертом были даны объяснения, позволяющие удостовериться в наличии ошибки лишь технического характера, неточности в расчетах были устранены посредством детальных пояснений эксперта (пункт 7 письменных пояснений эксперта Абульханова Э.Р.).

Относительно отсутствия ответа на пятый вопрос о наличии недостачи эксперт Абульханов Э.Р. пояснил что он, как лицо, не участвовавшее при проведении инвентаризации, не имеет возможности оценить фактическую недостачу. Между тем, эксперт подтвердил наличие остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на начало проведения инвентаризации, указав, что в ходе проведения экспертизы установлено, что товарно-материальные ценности по данным первичного учета находятся на складе. А согласно материалам дела по инвентаризации – отсутствуют. Рецензент также не указал, каким образом следовало дать ответ на данный вопрос, учитывая, что недостачу можно определить только при проведении инвентаризации.

Указание в жалобе на то, что поскольку ООО «Арбакеш+» не могло проводить экспертизу, поскольку является коммерческой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не указывается о форме (коммерческой или некоммерческой) негосударственных экспертных организаций.

На довод о том, что в поставленных эксперту вопросах фигурирует понятие «расчета исковых требований», а эксперту этот документ не передавался, эксперт пояснил, что фраза «расчет исковых требований» фигурировала в поставленных вопросах, так как экспертиза является частью судебного процесса, но сами подсчеты производились не по данному документу, поскольку он не является первичным документом. Вопросы, поставленные перед экспертом, касались определения стоимости товарно-материальных ценностей за определенный период времени, согласно переданным документам, а не согласно расчету исковых требований. Какие из документов являлись объектом исследования эксперт подробно описал в своих ответах. Расчет исковых требований не регистр или запись бухгалтерского учета, а соответственно, не объект исследования, а документ, составленный истцом для подачи иска в суд.

Ответы судебным экспертом предоставлены исходя из поставленных перед ним вопросов. Поскольку расчет исковых требований был составлен исключительно на основании документов по инвентаризации, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме.

Заявление ответчика, о том, что экспертом грубо нарушены требования законодательства, не подкреплено допустимыми доказательствами.

Эксперт в своих устных и письменных пояснениях указал, что им были исследованы и приняты во внимание все представленные судом документы. Эксперт предоставил нормативный документ, раскрывающий предмет судебной бухгалтерской экспертизы и подробно объяснил какие объекты должны изучаться при проведении такой экспертизы с учетом законодательной и нормативной базы. Из его пояснений ясно, что объектом исследования в данном виде экспертизы являются записи бухгалтерского учета, то именно они указаны и поименованы в экспертизе, к ним также относятся первичные документы, перечисленные в таблице по видам документов и регистры бухгалтерского учета, распечатанные в виде оборотно-сальдовых ведомостей, карточек и анализов счетов. Эксперт указал, что им было произведено исследование огромного количества переданных документов (они были в коробках и примерное общее количество изученных листов составило около 16 000 листов, а также ограниченными сроками проведения экспертизы. Использованные при проведении экспертизы методы также были раскрыты экспертом в ходе дачи пояснений.

Ответчик полагает, что эксперт сослался в заключении на документы, которые ему не направлялись, а именно «расчет исковых требований», «письменная информация о результатах проверки ООО «Диапомпа» по запросу № 16/06 от 15.06.2020», Реестр (первичные документы), «Сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019», «Документы по инвентаризации», «Накладные по комплектации и разукомплектации».

Однако, согласно материалам дела все «Документы по инвентаризации», в том числе «Сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019», содержались в отдельном томе, который суд поименовал при передаче как «Инвентаризационная ведомость по состоянию на 19.08.2019 (1 том)» (том 11 дела). Н последней странице тома 11 настоящего дела прошито и указано: «Документы инвентаризации от 19.08.2019. Пронумеровано, прошнуровано, подписано и скреплено печатью 41 листов).

Накладные по комплектации и разукомплектации содержатся практически в каждом томе по первичным документам, например, в карточке счета 41 за 2016 год, том № 1, страница 66 – комплектация № 2 от 14.01.2016, также представлены на стр. 68, стр. 74, стр. 85, стр. 87, стр. 93.

Реестр первичных документов также был вложен в каждую коробку, поскольку содержал перечень передаваемых документов.

Эксперт Абульханов Э.Р. отметил в своем письменном пояснении, что при проведении экспертизы он не руководствовался только каким-то конкретным пунктом из законодательной нормы, а использовал совокупность своих специальных знаний в области бухгалтерского учета, которые подтверждаются дипломом о высшем образовании в данной области.

Не указание данных источников в тексте вводной части заключения не означает, что эксперт не использовал данные нормы, а также знания, ранее полученные при изучении данных источников, при проведении экспертизы.

Исходя из тех ответов, которые были даны экспертом, им правомерно проводилась бухгалтерская экспертиза, на повторное проведение которой настаивает ответчик.

Согласно материалам дела, ООО «Арбакеш+» в ответе от 25.11.2020 на запрос суда о возможности проведения экспертизы запросил документы, которые в дальнейшем и являлись объектом исследования «бухгалтерской экспертизы», а именно регистры бухгалтерского учета в виде карточек по счетам, анализов счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, что свидетельствует о том, что заключение эксперта Абульханова Э.Р. выполнено в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя о нарушении сроков проведения судебной экспертизы не могут влиять на разрешение спора по существу. Экспертом были осуществлены дополнительные запросы документов, ввиду обнаружения части отсутствующих, не откопированных документов, что тоже могло привести к увеличению сроков экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд не направлял эксперту документы для исследования, противоречит представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что изначально у истца были истребованы только договор и первичные документы по приобретению, доставке и оплате ТМЦ; первичные документы, подтверждающие приобретение, прием, отпуск и перемещение ТМЦ, стоимость которых является ценой иска. Запрошенные документы (только в части товара, по которому выявлена недостача, 1-2 тома) были предоставлены в материалы дела. Однако, ответчик указывал, что невозможно на основании предоставленного усеченного перечня определить достоверность данных, отраженных в инвентаризационной ведомости. К отзыву от 08.09.2020 представителем ответчика было приложено экспертное исследование № 2, подготовленное экспертом Галимовым И.И. Перед экспертом Галимовым И.И. был поставлен вопрос, аналогичный вопросу, поставленному перед экспертом, проводившим судебную экспертизу, а именно: «Соответствует ли стоимость остатка товарно-материальных ценностей, установленная в ходе исследования, стоимости остатков ТМЦ по данных бухгалтерского учета ООО «Диапомпа» по состоянию на 19.08.2019, отраженным в сличительной ведомости № 1 от 19.08.2019 и в «Расчете исковых требований», по результатам инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи № 1 от 19.08.2019?» (вопрос № 1.1.4, поставленный перед судебным экспертом). В ответ на данный вопрос Галимов И.И. указал, что «в ходе исследования установлено, что для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать сплошным способом все имеющиеся на ООО «Диапомпа» первичные приходные и расходные документы по финансово-хозяйственным операциям с товарно-материальными ценностями и определить полноту и своевременность отражения всех финансово-хозяйственных операций по движению ТМЦ по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Диапомпа».

Вопрос о необходимости предоставления всей первичной документации ООО «Диапомпа» за период с 01.01.2015 по 19.08.2019 отражен в пункте 1.2 и 3 ходатайства ответчика от 21.10.2020. Соответствующие документы повторно были представлены истцом в материалы дела и направлены судом эксперту для изучения.

Довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о том, что судебный запрос был направлен в ООО «Арбакеш», а ответ поступил из ООО «Арбакеш+», не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку анализ представленных материалов свидетельствует о допущенной опечатке: судебный запрос был направлен по юридическому адресу ООО «Арбакеш+» (респ. Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, 23), а действующей организации ООО «Арбакеш» по адресу: респ. Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт 23, не существует.

Довод о том, что запрос в ООО «Арбакеш+» был направлен после направления запроса в иные организации, также не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для отмены решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, судом была предоставлена возможность ознакомления сторонам с поступившими от экспертных организаций ответами. Поскольку ответы от иных экспертных организаций в материалы дела не поступили, истец просил о проведении экспертизы в ООО «Арбакеш+», о которой ни одна из сторон ранее не упоминала, так как в материалах дела имелись ответы только от тех организаций, о которых ходатайствовал ответчик.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта и на этом основании отказал в назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик сослался на судебные акты по делу № А65-27125/2018 для обоснования довода о том, что фактическим руководителем ООО «Диапомпа» являлся не ответчик, а Михеев А.А. Между тем, в рамках указанного дела было установлено, что участники торгов (среди которых числится и ООО «Диапомпа») не являются конкурентами, на них не распространяется запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, их согласованные действия не образуют картель.

Данные судебные акты не подтверждают, что Михеев А.А. осуществлял функции исполнительного органа в ООО «Диапомпа». Выводы о группе лиц построены исключительно на основании того, что Михеев А.А. является одним из учредителей ООО «Диапомпа».

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины Ярчевского А.Г. как единоличного исполнительного органа ООО «Диапомпа» в образовании недостачи, наличие которой подтверждается документами, составленными по итогам инвентаризации от 19.08.2019.

В дело не представлены документы, свидетельствующие, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Диапомпа» осуществлял Михеев А.А. Электронные письма, на которые ссылался ответчик, подтверждают лишь реализацию Михеевым А.А. своих прав, как участника ООО «Диапомпа» (51 % голосов), и советника ООО «Диапомпа». В данных письмах не сообщается о сводном финансовом состоянии общества, а констатируются (подчеркиваются) показатели, которых достиг Ярчевский А.Г. и имеется просьба «не просесть в этом году». Официальные финансовые показатели общества, о которых ведется речь в письме, не могут свидетельствовать о том, что Михеев А.А. мог знать о бесконтрольном и бездокументарном отпуске товара в адрес иных лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ярчевский А.Г. не только являлся исполнительным органом ООО «Диапомпа», но и владел 49 % доли в уставном капитале общества и получал дивиденды, соответственно, не имеется оснований утверждать о том, что отношения Михеева А.А. и Ярчевского А.Г. сложились как руководителя и подчиненного.

Кроме того, актом передачи и ввода в действие открытого ключа электронной подписи от 15.02.2016 (Татсоцбанк), актом признания открытого ключа ЭП (сертификата) для обмена сообщениями от 03.10.2018 (Татсоцбанк), Сертификатом ключа проверки электронной подписи в системе электронного банкинга от 27.12.2018 (ВТБ) подтверждается, что ЭЦП были получены лично Ярчевским А.Г. В заявлении на открытие банковского счета от 16.03.2017 в качестве юридического и почтового адреса ООО «Диапомпа» Ярчевский А.Г, указал свой личный адрес регистрации: 420015, РТ, г. Казань, ул. Горького, д. 19/8, кв. 2, что также свидетельствует об отсутствии признаков номинальности в действиях Ярчевского А.Г.

Доводы ответчика относительно единого складского помещения для нескольких организаций надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля – аудитора Артеева Алексея Леонидовича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который опровергнул ранее оглашенные пояснения Ярчевского А.Г. относительно того, что у ООО «Диапомпа» не было своего отдельного склада. Артеев А.Л. пояснил, что складское помещение закрывалось рольставнями, товар располагался на металлическим ящиках. Истепцы отметил, что товарно-материальные ценности, которые были на складе ООО «Диапомпа», не являются крупно габаритными. Договор субаренды помещения общей площадью 53,4 кв.м, на который ссылается ответчик, не является последней редакцией договора субаренды, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, увеличивающие и изменяющие арендуемую площадь.

Из объяснений ответчика об обстоятельствах, при которых была проведена инвентаризация, следует, что ему было известно о том, что был привлечен аудитор и проводилась инвентаризация.

15 августа 2019 года инициатор проведения инвентаризации, участник ООО «Диапомпа» - ООО «Ортопрайм СНГ» - направило Ярчевскому А.Г. телеграмму следующего содержания: «19 августа 2019 в 09:00 по факт.адресу ООО «Диапомпа» пройдет инвентаризация. Просьба явиться».

Как директор общества, Ярчевский А.Г. издал приказ о проведении инвентаризации товарных запасов от 19.08.2019.

То обстоятельство, что Ярчевский А.Г. по собственной воле отлучался из офиса для заключения договора купли-продажи своей доли, не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в инвентаризации и искажать результаты проведенной инвентаризации, с учетом наличия подписи Ярчевского А.Г. на всех документах по итогам проведенной инвентаризации. Довод же о том, что инвентаризацию было невозможно провести в один день, является субъективным, носящим предположительный характер. Ярчевский А.Г. не оспаривает свою подпись на инвентаризационных документах, каких-либо пометок о несогласии с результатами инвентаризации, им не сделано, что свидетельствует о достоверности информации, отраженной в данных документах. Более того, Ярчевскому А.Г. было известно об образовании недостачи и до проведения инвентаризации, что подтверждается накладными на перемещение товара № 25 и № 38, на которых стоит подпись Ярчевского А.Г., в которых отражено перемещение с основного склада на склад недостач, и именно эти товары участвуют в недостаче по описи (ММТ-722, в сличительной ведомости, стр. 4 номер 101 – 16 штук, ММТ-399, в сличительной ведомости стр. 5 номер 134 – 1184 упаковок, ММТ 332 А – в сличительной ведомости стр. 4 номер 105 – 51 упаковок, ММТ – 397 – в сличительной ведомости стр. 5 номер 130 – 200 упаковок, ММТ – 399 – в сличительной ведомости стр. 5 номер 134 – 1184 упаковок).

В дело представлены документы, подписанные Ярчевским А.Г., из которых следует, что именно Ярчевский А.Г. принимал управленческие решения, не касающиеся продвижения продукции, как на это указывал ответчик, говоря о своих полномочиях: договор пожертвования № Д 07/12- 2018 от 7.12.2018, счет на оплату № 863 от 12 сентября 2018 г., платежное поручение № 562 от 13.09.2018, документ с реквизитами ООО «Региональная общественная Организация «Регби-клуб «Энергия», на котором имеется надпись, выполненная синей ручкой «200 тыс» и подпись Ярчевского А.Г., платежное поручение № 383 от 15.05.2019 на сумму 200 000 рублей, рукописный документ от 02.07.2019, содержащий сведения о перечислении 200 (двести тысяч) рублей и подпись Ярчевского А.Г., платежное поручение № 540 от 02.07.2019 на сумму 200 (двести тысяч) рублей, договор № Д30/10-2018 пожертвования денежных средств от 30.10.2018, письмо на имя Александра Геннадьевича от организации «Регби-клуб «Энергия» об оказании благотворительной помощи в размере 145 000 рублей, платежное поручение № 811 от 26.11.2018, ответное благодарственное письмо от 29.11.2018. Представленные документы свидетельствует исключительно о личном интересе Ярчевского А.Г. в осуществлении действий по финансированию данной организации, поскольку как это явствует из выписки из ЕГРЮЛ, президентом и одним из учредителей ООО «Региональная общественная Организация «Регби-клуб «Энергия» с 06.11.2020 является Ярчевский А.Г.

Из пояснений аудитора Артеев А.Л. о процессе инвентаризации и последующего оформления документов следует, что 19.08.2019 документы не подписывались. Аудитор пояснил, что сначала берутся данные из системы 1С о наличии остатков товара по данным бухгалтерского учета, потом в сличительной ведомости ставится галочка, есть или нет товар в наличии. В дальнейшем количественные данные вводятся в систему 1С, происходит автоматическая выверка и формируются документы. Количественная проверка на фактическое наличие товара производилась членами комиссии 19.08.2019 и фиксировалась документально, о чем было указано аудитором Артеевым А.Л.

Довод ответчика относительно того, что практически 70 % всех бухгалтерских документов являются восстановленными, не подтвержден доказательствами.

Довод о наличии недостатков при оформлении отдельных документов не свидетельствует об ошибочности результатов инвентаризации, подписанной истцом, и подтвержденной заключением судебной экспертизы.

Так, ответчик указывает, что представлены две товарные накладные № 19 от 08.09.2016, которые отличаются местом расположения печати, подписи от имени А.А. Михеева и рукописного текста, то есть у истца имеются 2 экземпляра этой товарной накладной, однако это свидетельствует не об отсутствии поставки по этой накладной, а том, что контрагент ошибочно не забрал свой экземпляр товарной накладной.

Отсутствие договора, равно как и подписанного со стороны истца документа, при наличии оплаты товара, не свидетельствует о порочности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик, как лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа, отвечает за организацию надлежащего документооборота. Именно ответчик был обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством в области финансового, налогового и бухгалтерского учета.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2018 года (по итогам 2018 года), составленный 18 марта 2019 года, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2019 года, составленный 24 июля 2019 года, которые подписаны лично бывшим руководителем ООО «Диапомпа», Ярчевским Александром Геннадьевичем (менее чем за месяц до проведения инвентаризации).

Отталкиваясь от бухгалтерской отчетности, сформированной ответчиком по состоянию на 30 июня 2019 года, истец пояснил, что как образовалась учетная стоимость товаров в размере 46 201 097,05 рублей на дату 19.08.2019 (именно данная сумма отражена в заключении по результатам инвентаризации). Истец представил первичные учетные документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров за период с 01.07.2019 по 19.08.2019 (после принятия ответчиком бухгалтерского баланса от 30.06.2019). В дело были представлены первичные учетные документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров за период с 19.08.2019 по 29.08.2019, поскольку ответчиком была подписана и передана оборотно-сальдовая ведомость ООО «Диапомпа» (не отрицается ответчиком факт передачи остатков в размерах, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости) за период с 01.01.2019 по 29.08.2019. На странице 28 оборотно-сальдовой ведомости, которую ответчик передал истцу, отражено, что запасы товара по состоянию на 29.08.2019 составляют 34 706 640,16 рублей (по 41 счету). Данная сумма образована из следующего: 46 201 097,05 (данные на дату проведения инвентаризации) – 8 884 387,25 (выявленная недостача) + 7 129,28 (выявленный излишек) + 3 035 471, 32 (закупка товара за период с 19.08.2019 по 29.08.2019) – 5 652 670,24 (реализация товара за период с 19.08.2018 по 29.08.2019) = 34 706 640,1 рублей. Истцом также представлены все первичные документы, обосновывающую сумму учетной стоимости товара в размере 34 706 640,1 рублей, которую ответчик передал новому единоличному исполнительному органу ООО «Диапомпа». На странице 28 оборотно-сальдовой ведомости, которую передал ответчику истцу, отражено, что запасы товара по состоянию на 29.08.2019 составляют 34 706 640,16 рублей (по 41 счету). Данные позиции и представленные первичные документы за усеченный период времени ответчиком никак не оспаривались, ответчик не указывает на то, что им было передано какое-то другое количество товара (меньшее, большее,) то есть подтверждает действительность данных бухгалтерского учета и реальный остаток товара.

Обосновывая ходатайство об истребовании доверенностей, ответчик заявил, что документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «ОртоПрайм СНГ», подписаны Фардеевой И.А. по доверенности, а от имени ООО «Диапомпа» также подписаны Фардеевой И.А. Ответчике заявил, что отсутствие в обществе этих доверенностей свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика в якобы имеющейся недостаче.

Согласно пункту п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что в силу закона одновременное представительство одним лицом интересов обеих сторон договора не допускается и делает на этом вывод о противоправном поведении И.А. Фардеевой и Э.Р. Хайруллина при подписании товарных накладных на стороне передающей и принимающей ТМЦ стороны.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

До настоящего времени ООО «Диапомпа» не обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Будучи исполнительным органом ООО «Диапомпа», Ярчевский А.Г. в период до 29 августа 2019 года также не обратился в суд с соответствующим иском, доверенность на имя Фардеевой И.А., выданную от ООО «Диапомпа», не отзывал. Таким образом, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинных доверенностей.

Заявление ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих бездоговорную и безвозмездную передачу ТМЦ в пользу ИП Кричевскога Д.А., а также довод о том, что Фардеева И.А, и Харйллин Э.Р. якобы письменно подтвердили самовольный отпуск товара со склада без документального оформления противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Помимо письменных объяснений, полученных от логистов Фардеевой И.А. и Хайруллина Э.Р., после проведения инвентаризации, в ходе проведения проверки были также изучены и проанализированы переписки в WhatsApp, из которых прямо следует, что логисты действовали по указанию Ярчевского А.Г.

В материалы дела были приобщены нотариально удостоверенные переписки в WhatsApp между Фардеевой И.А. и Кричевским Д.А., а также переписка между Фардеевой И.А. и Ярчевским А.Г., из которых явно следует, что каждое свое действие Фардеева И.А. согласовывала со своим руководителем – Ярчевским А.Г., а Кричевский Д.А. вел переговоры по существенным вопросам взаимоотношений напрямую с Ярчевским А.Г., Фардеева И.А. осуществляла отгрузку товара только по согласованию с Ярчевским А.Г.

К примеру, 22.10.2018, 18:08:16 от ИП Кричевского Д.А. поступило сообщение следующего содержания: «Я говорил с Александром, он разрешил без документов на будущее заказы». Разумеется, после получения такого рода сообщения любой сотрудник будет уточнять у своего руководителя, действительно ли руководитель так ответил. (Протокол осмотра доказательств 16 АА 5966899 от 29.09.2020)

Данная переписка не может содержать все обстоятельства взаимоотношений между данными лицами, поскольку переговоры между Кричевским Д.А. и Ярчевским А.Г., Фардеевой И.А. и Ярчевским А.Г. могли проходить устно, при встрече, либо в ходе телефонного разговора. Однако, представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными достаточными для вывода о необоснованности заявлений ответчика.

Выдержки из переписки ( протокол осмотра доказательств 16 АА 5966899 от 29.09.2020) представлены в дело.

Помимо нотариально удостоверенных переписок, в материалы дела были представлены доказательства отправки груза, не отраженного в системе бухгалтерского учета и акте сверки с Кричевским Д.А.

Исходя из письменных пояснений логистов Фардеевой И.А., Хайруллиным Э.Р. по результатам инвентаризации, большая часть товара, по которому обнаружена недостача (7 351 975 рублей), была отгружена ИП Кричевскому Д.А. по указанию Ярчевского А.Г., без оформления товарных накладных.

Протоколы осмотра доказательств от 29.09.2020, от 30.10.2020 совместно с другими представленными документами доказывают то обстоятельство, что в обществе неоднократно производился отпуск товара без оформления товарных накладных, и как следствие, без отражения таких сведений в бухгалтерском учете, что привело к образованию недостачи, поскольку товар выбывал, а оплата за товар на расчетный счет общества не поступала.

Третьим лицом – ИП Кричевским Д.А. - в материалы дела были представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов между ИП Кричевским Д.А. и ООО «Диапомпа» за период с 27.09.2016 по 30.04.2020.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между Кричевским Д.А. и ООО «Диапомпа», в период с 23.10.2018 по 30.10.2018 реализации товаров не было (не оформлены товарные накладные, не отражены в данных бухгалтерского учета).

Однако у ООО «Диапомпа» имеются доказательства отправки товара в эти даты 23.10.2018 и 25.10.2018 после получения сообщения Кричевского Д.А. о заказе товара с фразой «без документов», что подтверждается актом № 4 481 от 31 октября 2018 г. и детализацией к счету (отправка через Major).

Довод ответчика о том, что с логистами Фадеевой И.А, и Хайруллиным Э.Р. были заключены договоры о полной материальной ответственности противоречит имеющимся в деле материалами. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что до принятия участниками решения о прекращении полномочий ответчика в обществе был проведен ряд мер, направленных на оценку достоверности данных об имущественном положении общества по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.07.2019. Участником ООО «Диапомпа» - ООО «Ортопрайм-СНГ» был привлечен аудитор, который анализировал всю имеющуюся документацию. По результатам проведения проверки, аудитор на основании запроса ООО «Ортопрайм-СНГ» предоставил письменную информацию о результатах проверки, содержащую ответ на следующий вопрос: «Оценить соответствие данных бухгалтерского учета ТМЦ данным, полученным при их инвентаризации, проведенной с участием работников ООО «Диапомпа» и Артеевым А.Л., указать факты выявленные в результате проверки деятельности общества, которые могли привести к образованию недостачи».

Вся необходимая информация, имеющая отношение к образованию недостачи, на основании соответствующего запроса, предоставлялась аудитору. Аудитор зафиксировал, что «из трудовых договоров, заключенных со старшим логистом общества Фардеевой И.А. (трудовой договор № 7 от 01.11.2016), логистом Хайруллиным Э.Р. (трудовой договор № 18 от 03.07.2018) следует, что на них возлагаются обязанности согласно должностной инструкции. Лист ознакомления с должностной инструкцией, не содержит подписей указанных работников склада. Договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с работниками склада не заключены.

Договоры материальной ответственности не заключались ни с одним из сотрудников ООО «Диапомпа», новому исполнительному органу ООО «Диапомпа» - Михееву А.А. - также не передавались.

Ответчик указывал, что все трудовые договоры и соответствующие договоры о материальной ответственности Ярчевский А.Г. передал истцу по акту приема-передачи. Между тем, как это следует из акта приема-передачи, кадровые документы переданы в индивидуальных папках на каждого трудоустроенного сотрудника без пересчета количества вложений. То есть, данный акт не позволяет установить факт наличия и передачи договоров о материальной ответственности логистов ООО «Диапомпа».

Таким образом, ответчик, будучи директором ООО «Диапомпа» оформил следующие документы:

1. Приказ об утверждении результатов инвентаризации б/н от 19.08.2019, в соответствии с которым директор Ярчевский А.Г. приказал:

1.1. Утвердить результаты инвентаризации товарных остатков, проведенной 19.08.2019.

1.2. Бухгалтерии обнаруженную в результате инвентаризации пересортицу отрегулировать в учете и зачесть излишки в счет недостач.

1.3. Бухгалтерии списать недостачу материальных ценностей на прочие расходы организации за счет прибыли.

1.4. Бухгалтерии оприходовать обнаруженный излишек и включить в доходы организации.

1.5. Отделу логистики передать специализированной организации товары для утилизации, выявленные в ходе инвентаризации.

2. «Бухгалтерская справка 36 от 19.08.2019», в которой указано: счет 91.02, содержание операции: списание недостачи на финансовый результат, сумма списания: 8 902 447,25 рублей.

3. «Списание товаров № 1 от 19 августа 2019 года». Данный документ содержит перечень выявленной недостачи товаров на сумму 8 884 387,25 рублей.

Ярчевский А.Г. был освобождён от своей должности только 29.08.2019, спустя 10 дней с момента проведения инвентаризации.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Ярчевский А.Г. не отрицал наличие недостачи товара и не считал, что кто-то из сотрудников виноват в образовавшейся недостаче, поскольку товар без документов отгружался по его личному указанию.

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязан действовать разумно (пункт 1 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах).

Это означает, что он, как лицо, которому участники доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).

Руководитель общества должен был проявить поведение разумно-внимательного лица по отношению к расходным операциям общества, от него обоснованно следовало ожидать осуществления мер контроля к действиям работников общества, деятельность которых непосредственно связана с имущественным положением общества.

С учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что на момент составления оборотно-сальдовой ведомости ООО «Диапомпа» за период 01.01.2019 – 29.08.2019, т.е. после 28.09.2019 не существовало приказа б/н от 19.08.2020 об утверждении результатов инвентаризации товарных запасов, бухгалтерской справки № 36 от 19.08.2019 и списания товаров № 1 от 19.08.2019.

Согласно пункту 4 статьи 11 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (то есть в течение 2019 года – отчетный период год на основании п. 1 ст. 15 402-ФЗ). Таким образом, все движения по отражению недостачи, ее списанию или возложению на виновных лиц могли производиться до 31.12.2019.

Для отражения в бухгалтерском учете сумм недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, включая денежные средства, выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, а также списания этих сумм предназначен счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Согласно п.п. Б п. 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), недостачу сверх норм естественный убыли необходимо списывать за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Установленный инвентаризацией размер недостачи товара не находится в пределах норм естественной убыли, в отношении такого товара не предусмотрена естественная убыль.

Отнесение недостачи на счет 91 сверх норм естественной убыли возможно только в случае отсутствия конкретных виновников (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Таким образом, само по себе издание приказа от 19.08.2019 о списании недостачи на финансовый результат противоречило правилам ведения бухгалтерского учета, так как директором не было проведено расследование причин образования недостачи, соответственно не были установлены виновные лица и не получено решение суда об отказе во взыскании убытков.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, осознавая противоправный характер своих действий, не отразил в оборотно-сальдовой ведомости действие данного приказа и передал по акту приема-передачи от 29.08.2019 размер недостачи именно по 94 счету по той причине, что не имел законных оснований для незамедлительного списания суммы недостачи на счета финансовых результатов. Однако, сам факт издания данного приказа 19.08.2018 и подписание его ответчиком свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений расследовать причины образования недостачи.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО МТС сведений об абонентах с номерами +79870010339 и +79872901486 по состоянию на 09.09.2019, а также о входящих и исходящих интернет-соединениях, SMS и MMS сообщениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами +79870010339 и +79872901486 с привязкой к базовым станциям (с указанием адресов расположения этих станций) за 09.09.2019

В обоснование необходимости истребования такой информации ответчик указал, что факт территориального нахождения Михеева А.А. и Ярчевского А.Г. в одном месте подтвердит подписание акта приема-передачи документации 09.09.2019

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение Михеева А.А. и Ярчевского А.Г. недалеко друг от друга никак не свидетельствует о подписании акта приема-передачи документов 09.09.2019.

Довод ответчика о том, что датой передачи дел является именно 09.09.2019, не подтверждено надлежащим доказательством и опровергается иным доказательством (актом приема-передачи от 29.08.2019 г).

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные сведения не доказывают отсутствие убытков, не опровергают результаты проведенной инвентаризации и судебной экспертизы, никак не связаны с образованием недостачи.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в истребовании информации о местонахождении аудитора Артеева А.Л., поскольку все члены инвентаризационной комиссии подписали документы, составленные по итогам инвентаризации, без каких-либо замечаний, включая Ярчевского А.Г. и аудитора Артеева А.Л.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имелись достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований, ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчиком, как руководителем истца, были сформированы исходные данные бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. О результатах своей деятельности ООО «Диапомпа» отчитывалось перед Федеральной налоговой службой. Ходатайствуя о назначении бухгалтерской экспертизы, ответчик пытается опровергнуть достоверность ведения бухгалтерского учета в период своего же руководства, опровергнуть все те налоговые декларации и бухгалтерские балансы, которые непосредственно сам, как руководитель утверждал и подписывал, сдавал в налоговый орган, в силу чего считаем данное ходатайство не обоснованным. Кроме того, результаты инвентаризации не могут быть заменены никакими другими доказательствами, поскольку они отражают фактическое наличие товара на дату ее проведения, вернуться и посчитать заново товар, который лежал на складе 19.08.2019, не представляется возможным.

Доводы ответчика о виновности логистов в неправомерной отгрузке товаров являются необоснованными, поскольку именно в результате неразумных и недобросовестных действий Ярчевского А.Г., а именно: отсутствие должного учета движения ТМЦ, ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие систематического контроля, в результате которых товар утрачен ввиду бесконтрольности хранения и движения ТМЦ, обществу были причинены убытки. В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). То обстоятельство, что имущество выбыло из владения общества, в отсутствие документально зафиксированного движения ТМЦ, свидетельствующего об обоснованности такого выбытия, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством, в том числе осуществлять внутренний контроль. (Данный вывод также подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. № Ф09-7652/18 по делу № А60-70464/2017, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС19-3107 от 25.03.2019).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу № А65-10419/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко